В КС поступила жалоба о проблеме исчислении срока для УДО после смягчения наказания

Адвокат подал жалобу после того, как осталось в силе решение ВС о том, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание

В комментарии «АГ» один из авторов жалобы, адвокат Виктор Ермолаев отметил, что для его доверителя положительное решение КС может дать возможность пересмотра судебных постановлений и возможность компенсировать понесенные процессуальные издержки. Юрист Ольга Подоплелова заметила: в том подходе, который избрал ВС, сделан акцент на том, что государство смягчает уголовную репрессию, но заключенный платит за это несколькими месяцами или даже годами жизни в свободных условиях.

Как стало известно «АГ», в конце июля в Конституционный Суд поступила жалоба (имеется у «АГ») осужденного Ильи Ерехинского, который оспаривает конституционность положений законодательства, позволяющих при замене назначенного приговором наказания более мягким заново начинать исчисление срока, необходимого для условно-досрочного освобождения. Жалобу подготовили адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев и юрист Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. – Прим. ред.) Ольга Подоплелова. В настоящий момент жалоба находится на предварительном изучении в порядке ст. 40 Закона о Конституционном Суде.

Повод для обращения в КС

Как ранее писала «АГ», в деле осужденного Ильи Ерехинского, интересы которого представляет Виктор Ермолаев, Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что при замене лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не с момента назначения изначального наказания.

В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. Апелляционная инстанция оставила постановление в силе.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказался передавать жалобу на рассмотрение, однако судья ВС Александр Ботин, согласившись с адвокатом, пришел к выводу, что право на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, а не 2/3 срока принудительных работ, назначенных в результате замены. После этого кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение.

Генпрокуратура обжаловала это решение в Верховный Суд. По ее мнению, исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

16 июля 2020 г. Верховный Суд пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания более мягким, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания. Иной подход применения правил об УДО после замены наказания более мягким свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и нормам УК об освобождении от наказания, подчеркнула Судебная коллегия.

Кроме того, по мнению ВС, первая кассация не учла Определение Конституционного Суда № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – Прим. ред.). В нем КС указал, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Помимо этого ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

На этом основании Суд отменил определение нижестоящей инстанции. Позднее Виктор Ермолаев пояснил «АГ», что к тому моменту доверитель, отбыв 2/3 срока принудительных работ, уже воспользовался правом на УДО в толковании ВС.

Когда материалы дела вернулись в первую инстанцию, выяснилось, что судья Виктор Смирнов остался при особом мнении. Он исходил из того, что аннулирование неотбытой части наказания, назначенного по приговору, не равнозначно освобождению от наказания. Судья заметил, что ни замена наказания, ни УДО не наступают автоматически. Они производятся на основании ходатайства осужденного, которое может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных УК. «При таких обстоятельствах, когда законодатель допускает последовательное применение к одному и тому же осужденному положений ч. 2 ст. 80 и п. “в” ч. 3 ст. 79 УК РФ, делать вывод о том, что такой осужденный имеет какие-либо преимущества перед другими осужденными, нет никаких оснований», – полагает Виктор Смирнов.

Позднее адвокат подал надзорную жалобу, ее поддержал Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям (признана в РФ НКО, выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.), который направил в Президиум ВС свое заключение по этому делу. Однако судья Верховного Суда Олег Борисов не стал передавать жалобу на рассмотрение Президиума.

В феврале 2021 г. Виктор Ермолаев направил уже вторую надзорную жалобу в ВС РФ, на этот раз – на имя Вячеслава Лебедева. Ответ пришел от его заместителя – председателя Судебной коллегии по уголовным делам Владимира Давыдова. Он посчитал, что оснований для передачи его надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда нет.

Доводы жалобы

Согласно жалобе, положения п. «в» ч. 3 ст. 79 и абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК по своему буквальному смыслу нарушают право просить о смягчении наказания и противоречат конституционному принципу правовой определенности. Они не определяют конкретный срок наказания, после отбывания которого у осужденных возникает право ходатайствовать об УДО от отбывания наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК, и не регламентируют последствие обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, как указано в документе, практика судов разнится. Так, одни суды считают, что у осужденного возникает право ходатайствовать об УДО после отбывания им 2/3 наказания, назначенного приговором, а не 2/3 наказания, назначенного в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК. При замене наказания в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК срок обращения с ходатайством об УДО от отбывания вновь назначенного наказания не аннулируется.

По мнению других судов, у осужденного возникает право ходатайствовать об УДО после отбывания им 2/3 наказания, назначенного в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК, а не 2/3 наказания, назначенного приговором. При замене наказания срок обращения с ходатайством об УДО от отбывания вновь назначенного наказания аннулируется.

Указывается, что неопределенность в части установления срока наказания, после отбывания которого лицо имеет право ходатайствовать об УДО, и в части наступления последствия в виде аннулирования срока на УДО после замены наказания, не дает Ерехинскому и другим осужденным возможность предсказать последствия своего поведения и затрудняет смягчение наказания и УДО от его отбывания из-за противоречивости и неопределенности оспариваемых законоположений, указывается в жалобе.

В деле заявителя оспариваемые положения применены так, что нарушают его право просить о смягчении наказания и противоречат конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, авторы жалобы просили признать положения п. «в» ч. 3 ст. 79 и абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК не соответствующими Конституции, поскольку они не позволяют осужденному за особо тяжкое преступление точно определить срок наказания, после отбывания которого у него возникает право ходатайствовать об УДО после замены лишения свободы более мягким видом наказания, и не позволяют разумно предвидеть последствия обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в виде аннулирования срока для обращения с ходатайством об УДО. Также он попросил признать нормы неконституционными в связи с тем, что они связывают возникновение у осужденного за особо тяжкое преступление права на УДО с отбыванием им 2/3 наказания, назначенного в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК, а не наказания, назначенного приговором, и аннулируют срок обращения с ходатайством об УДО после замены лишения свободы принудительными работами в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК.

Комментарии авторов жалобы

В комментарии «АГ» Виктор Ермолаев отметил, что для Ильи Ерехинского решение КС может дать возможность пересмотра судебных постановлений и возможность компенсировать понесенные процессуальные издержки. А также может повлечь изменение законодательства, регламентирующего вопросы УДО от отбывания принудительных работ, и, соответственно, возможность более раннего освобождения из мест лишения свободы, нежели в настоящее время.

В свою очередь Ольга Подоплелова предположила, что разный подход судов обусловлен тем, что УК прямо не урегулировал вопрос об исчислении срока для УДО при переводе на принудительные работы. «В таком случае каждый суд руководствовался своими представлениями о должном социальном результате: хотим ли мы, чтобы человек раньше вернулся в общество, или же цель – как можно дольше удерживать человека в системе исполнения наказаний, – отметила она. – В Европе с 70-х гг. прошлого века реализуется подход, согласно которому вопрос об УДО и возвращении в общество должен ставиться как можно раньше. В том подходе, который избрал ВС, акцент на другом: государство смягчает уголовную репрессию, но заключенный платит за это несколькими месяцами или даже годами жизни в свободных условиях. Стоит подчеркнуть, что на принудительные работы переводят тех людей, кто своим поведением доказал исправление и при других обстоятельствах мог бы претендовать на УДО».