В ходе следственных действий в отношении третьего лица правоохранители обыскали помещения адвокатской конторы

Как указано в апелляционной жалобе на постановление о производстве обыска, суд не установил собственника здания и не проверил, относится ли он к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

По мнению адвоката Сергея Колосовского, одного из совладельцев здания, в помещениях которого проводился обыск, сложно представить, что сотрудники следственных органов заранее не проверили, кто является собственником здания и на каких условиях адвокаты занимают там помещения. Также он расценил как провокацию в отношении адвокатов опубликованную в ряде СМИ информацию о том, что обыск проводится именно в адвокатской конторе, а не в юридической финансовой компании. Как сообщили «АГ» в АП СО, президент палаты Игорь Михайлович направил обращение в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать действия следователей незаконными и нарушающими основополагающие права адвокатов.

8 апреля в Екатеринбурге в ходе проведения следственных действий по уголовному делу в отношении юридической финансовой компании «Магнат» обыску также подверглись служебные кабинеты АК № 22 «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов, расположенные в том же здании и занимаемые на правах аренды.

Как рассказал «АГ» адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский, он является совладельцем данного здания: его доля в праве общей собственности составляет 30%, без выдела в натуре. «Ранее все помещения в здании занимала ЮФК “Магнат”, но постепенно они съехали – остался только офис директора на одном из этажей. Теперь здание фактически занимают адвокаты», – пояснил он. Сергей Колосовский добавил, что договор аренды с АК № 22 «Магнат» заключен на все здание и адвокатская контора может занимать помещения на всех этажах.

По словам Сергея Колосовского, об обыске он узнал только вечером 8 апреля, поскольку находился за городом, а его телефон был отключен. «Когда вечером я включил мобильный, посыпался шквал звонков и сообщений», – отметил адвокат.

«Коллеги рассказали, что на момент начала следственных действий (около 8 часов утра) в здании находились только секретарь, уборщица и директор ЮФК “Магнат”. Телефоны у них отобрали, звонить запретили. Мы бы и не узнали о производстве обыска, если бы моим коллегам не позвонили журналисты и не сообщили, что якобы в нашей адвокатской конторе идет обыск. Откуда журналисты узнали об этом – надо спросить у них. Сложно представить, что сотрудники следственных органов заранее не проверили, кто является собственником здания. К тому же, зная, что в помещениях работают адвокаты, трудно представить, что правоохранители не проверили, на каких условиях адвокаты занимают помещения. Более того, в СМИ прошла информация, что обыск проводится именно в адвокатской конторе, а не в юридической финансовой компании, – это я расцениваю как провокацию в отношении адвокатов», – подчеркнул Сергей Колосовский.

Он добавил, что в ходе обыска обращений в АП Свердловской области ни от адвокатов, ни от правоохранителей не поступало: «Оснований реагировать у палаты не было, так как следственные действия формально проводились в отношении ЮФК “Магнат”. Тем же вечером мы связались с руководством палаты и сообщили о случившемся. На следующий день подали соответствующее уведомление и обсудили дальнейшие действия».

Как отмечается в уведомлении, подписанном группой адвокатов (имеется у «АГ»), в ходе обыска судебное решение о разрешении на проведение данного следственного действия в помещении, принадлежащем адвокату, либо у конкретного адвоката предъявлено не было. Фактически обыск был проведен в помещениях, где хранятся архив адвокатских производств и финансовые документы. Адвокаты в качестве участников обыска не допускались. Также им препятствовали в работе с доверителями, не допускали до рабочих мест, запрещали пользоваться адвокатскими производствами, ограничив доступ к ним.

В документе также указано, что в помещениях адвокатской конторы с утра до вечера находились сотрудники ФСБ, следователь ГСУ ГУ МВД по СО, а также люди в штатском, которые не представились. Они беспрепятственно перемещались по этажам, контролировали вход в здание, допрашивали доверителей адвокатов – к кому они пришли и по какому вопросу.

Отмечается, что в ходе обыска были изъяты документы из адвокатских производств, финансовые документы, а также иная информация, содержащая адвокатскую тайну. Кроме того, из сейфа были изъяты не только личные деньги Сергея Колосовского, но и денежные средства адвокатской конторы в сумме 300 тыс. руб., предназначенные для оперативных нужд.

Одновременно с обыском в адвокатской конторе проходил обыск в жилище учредителя ЮФК «Магнат», сообщается в уведомлении. К месту обыска для обеспечения связи между учредителем компании и его защитником, на рабочем месте которого также проводилось следственное действие, была направлена помощник адвоката, у которой по окончании следственного действия был принудительно изъят личный мобильный телефон, в котором содержатся сведения, относящиеся к адвокатской тайне. Копия протокола обыска учредителю ЮФК «Магнат» не была представлена.

Адвокаты просили палату оказать содействие в скорейшем возврате изъятых документов и имущества для обеспечения сохранения адвокатской тайны и соблюдения прав доверителей на защиту, а также профессиональных прав адвокатов.

Кроме того, в тот же день Сергей Колосовский подал в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционную жалобу (есть у «АГ») на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта о разрешении производства обыска офисного помещения ООО «ЮФК “Магнат”» в г. Екатеринбурге по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, разрешая производство обыска, суд должен был мотивировать свои выводы конкретными фактическими обстоятельствами и материалами, представленными следователем. Однако часть выводов суда не мотивирована ничем, а часть – сведениями, которые не подтверждаются материалами дела. В частности, суд не установил собственника помещения, подлежащего обыску, и не проверил, относится ли он к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам. В результате было допущено нарушение адвокатской тайны.

Сергей Колосовский также пояснил, что кабинеты в здании не обособлены и не разделены. Во всех кабинетах фактически осуществляется адвокатская деятельность, на всех этажах, а также антресолях и чердаках имеются документы, содержащие адвокатскую тайну.

Таким образом, резюмируется в жалобе, на основании судебного решения обыск фактически произведен в помещении, которое используется для осуществления адвокатской деятельности, чем нарушено фундаментальное право на адвокатскую тайну. В связи с этим постановление суда, которым разрешено производство обыска, является незаконным, вынесенным в нарушение гл. 52 УПК и подлежит отмене.

Как сообщили «АГ» в АП СО, президент палаты Игорь Михайлович направил обращение на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, генерал-майора юстиции Владимира Миронова.

В документе (есть у «АГ») отмечается, что следователи в нарушение требований ст. 450.1 УПК провели обыск в помещениях, используемых адвокатами, в отсутствие как судебного решения о производстве обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, так и в отсутствие члена Совета палаты. «Производство обыска в помещениях, используемых адвокатами для осуществления адвокатской деятельности, изъятие документов адвокатского производства, изъятие финансовой документации адвокатского образования без соответствующего судебного решения являются грубейшими нарушениями положений ст. 8 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”. Кроме того, в ходе обыска адвокаты, занимающие помещения, к участию в обыске не допускались. Адвокатам также чинились препятствия в работе с доверителями, адвокатов не допускали до их рабочих мест, запрещали пользоваться адвокатскими производствами, ограничив доступ к ним», – указано в обращении.

На основании изложенного президент АП СО просил признать действия следователей незаконными и нарушающими основополагающие права адвокатов, а также прекратить нарушение адвокатской тайны и незамедлительно вернуть документы, содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну, денежные средства, принадлежащие адвокатам, и мобильный телефон помощника адвоката.