Увеличить исковые требования и написать доверенность: практика АС Московского округа

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания предъявила иск на 50 000 руб., заплатила госпошлину 2000 руб., а затем подала ходатайство об увеличении исковых требований до 9,5 млн. Суды решили, что это злоупотребление правом, и отказали. АС Московского округа их поправил. В другом деле он запретил предъявлять излишние требования к доверенности представителя, ведь это ограничивает доступ к правосудию. А еще АС МО объяснил, почему для одной категории дел об административных правонарушениях надо считать сроки в рабочих, а не календарных днях.

Увеличение требований как злоупотребление

«Дорожная служба Иркутской области» подала иск о взыскании с «Горно-рудной национальной компании» 50 000 руб. убытков и неустойки и заплатила госпошлину 2000 руб. А потом заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 9,5 млн руб. Арбитражный суд Москвы отклонил его, увидев тут злоупотребление правом. Судья Наталья Тевелева указала: истец изначально сам уменьшил требования, чтобы пошлина была меньше. Если бы он вел себя добросовестно, то указал бы всю сумму и заплатил в бюджет больше. К тому же всегда есть возможность заявить ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты пошлины, но истец этого не сделал, отметил АСГМ. С этим согласился 9-й арбитражный апелляционный суд.

Но АС Московского округа не увидел оснований отклонять ходатайство. Если истцу была изначально известна сумма требований к ответчику, это еще само по себе не говорит о злоупотреблении правом, указала судья Наталья Кольцова. Ведь в случае отказа в требованиях сумму госпошлины взыщут с истца, а если их удовлетворят — с ответчика. К тому же заявление об увеличении суммы иска не сорвало судебное заседание, не затянуло процесс, с его помощью истец не стремился помешать рассмотреть дело или вынести законное решение, говорится в постановлении по делу № А40-74331/2021.

С такими аргументами дело направили обратно в АСГМ. Сейчас оно рассматривается.

Доверенность в банкротном деле

АС Московского округа считает неправильным формальный подход к толкованию доверенностей. Это видно на примере дела № А40-217777/2021. Там юрист Д. Малов подписал и предъявил заявление о признании банкротом от имени своего клиента Акмала Алимова. Тот выдал доверенность, которая позволяла «расписываться за доверителя, представлять интересы в судах, вести дела во всех судебных инстанциях, в том числе по делам о признании несостоятельным (банкротом)».

Но Арбитражный суд Москвы счел, что этого недостаточно, и вернул заявление. Полномочия представителя не подтверждены, ведь в доверенности должно специально быть указано полномочие на подписание заявления о признании должника банкротом, указала судья Гиляна Амбадыкова.

Юрист и его доверитель пошли на принцип и не стали переделывать доверенность, а вместо этого обжаловали определение о возврате. 9-й арбитражный апелляционный суд им отказал. Он сослался, в частности, на абз. 3 п. 44 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35. Там говорится, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным.

Иного мнения оказалась коллегия АС Московского округа под председательством Елены Зеньковой. Минимально необходимое к доверенности требование — специально оговаривать полномочия на ведение дела о банкротстве. А еще, согласно абз. 4 этого же п. 44, «лицо, чьи полномочия на ведение дела надлежаще оформлены, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия», отмечается в акте кассации.

Алимов не возражал против признания себя банкротом, он специально оформил доверенность на ведение дел именно этой категории с правом подписывать заявления и ходатайства, говорится в постановлении. Таким образом, в доверенности указаны все минимально необходимые сведения. А иные требования нельзя толковать таким образом, чтобы они дополнительно обременяли участников процесса, ограничивали доступ к правосудию и состязательность сторон, указала коллегия.

Требования к доверенности, кроме минимально необходимых, нельзя толковать так, чтобы они дополнительно обременяли участников процесса, ограничивали доступ к суду.

 «Формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права», — особо подчеркнули судьи.

Вопрос о принятии заявления Алимова, таким образом, направили на пересмотр.

Реальные сроки 

Как правильно считать сроки для административных правонарушений, напомнил АС Московского округа в деле № А40-105103/2021. Там компания «МСА-Лоджистик» оспаривала штраф 160 000 руб. за нарушение требований валютного контроля. Компания заключила контракт с гонконгской фирмой и должна была передавать в банк подтверждающие документы по исполнению контракта, прекращению обязательств и подобному не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены такие документы (п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16 июля 2017 года № 181-И). 

«МСА-Лоджистик» передала бумаги, рассчитав сроки с учетом рабочих дней. Но в налоговой сочли, что компания опоздала, и привлекли ее к ответственности по ст. 15.25 КоАП по ряду правонарушений (нарушение валютного законодательства). Две инстанции подтвердили это мнение.

Заявитель подал кассационную жалобу, где указал, что суды не учли правовой подход, изложенный в п. 48 Обзора судебной практики № 3 (2018). Там говорится, что период просрочки предоставления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям исчисляется в рабочих днях.

Как указал в жалобе заявитель, такой подход учитывает дни, когда обязанность представить подтверждающие документы исполнима, то есть в рабочие дни. Иначе размер штрафа ставится в зависимость от обстоятельств, которые компания не может контролировать, таких как календарное расположение и количество выходных и нерабочих праздничных дней. Суды, указывал «МСА-Лоджистик», посчитали просрочку в календарных днях, но если считать ее в рабочих, то событие правонарушения будет лишь по одному из нескольких постановлений.

Коллегия АС Московского округа под председательством Андрея Гречишкина процитировала эти доводы жалобы и предписала их учесть при новом рассмотрении дела.