Суд удовлетворил иск адвоката к красноярскому ГУФСИН из-за отказа предоставить информацию об этапировании доверителя

В суде осужденный опроверг довод учреждения о том, что он якобы не дал согласия на предоставление запрашиваемой информации

В комментарии «АГ» руководитель Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края Павел Киреев, представляющий интересы адвоката Владимира Васина в суде, отметил, что в ходе разбирательства настаивал на том, что у адвоката другие отношения, чем у сторонних лиц, и поэтому на него в этой части Закон о персональных данных не распространяется.

13 июля Железнодорожный районный суд г. Красноярска удовлетворил административный иск адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Владимира Васина к ГУФСИН России по Красноярскому краю и заместителю начальника учреждения, полковнику внутренней службы Андрею Луханину.

Как ранее писала «АГ», Владимир Васин заключил соглашение об оказании юридической помощи осужденному З. 14 октября 2019 г. он направил начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю Николаю Васильеву адвокатский запрос, в котором попросил предоставить информацию обо всех перемещениях (этапированиях) его доверителя З. между учреждениями ведомства, указав в ответе наименование всех учреждений, где он содержался с момента прибытия на территорию Красноярского края для отбывания наказания.

13 ноября 2019 г. Владимир Васин получил ответ за подписью заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, полковника внутренней службы Андрея Луханина, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Автор ответа указал, что в соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных ГУФСИН России по Красноярскому краю не может раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта таких данных, а осужденный З. отказался написать заявление о согласии на предоставление Владимиру Васину запрашиваемых сведений.

Не согласившись с таким ответом, адвокат подал административный иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Он указал, что отказ в предоставлении информации незаконен и нарушает право адвоката на оказание профессиональной помощи. Более того, все персональные данные осужденного были известны Владимиру Васину в силу специфических отношений между адвокатом и его доверителем.

Указывалось, что ст. 7 Закона о персональных данных запрещает распространять персональные данные третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Однако запрашиваемые данные о перемещениях осужденного между учреждениями ГУФСИН России не подпадают под действие указанного закона, так как запрашиваемая информация сообщается адвокату, оказывающему правовую помощь субъекту персональных данных в соответствии с поручением последнего и ордером адвоката, в связи с чем истец не является третьим лицом по смыслу Закона о персональных данных.

Подчеркивалось, что все требования к адвокатскому запросу в соответствии с Законом об адвокатуре, а также Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» были соблюдены в полном объеме. «Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации. Ответчик также в обоснование отказа не ссылается на какие-либо нарушения при направлении адвокатского запроса», – резюмировалось в административном иске.

Адвокат попросил суд признать ответ незаконным и обязать учреждение предоставить информацию о всех перемещениях З.

13 июля Железнодорожный районный суд г. Красноярска удовлетворил административный иск Владимира Васина.

Как рассказал «АГ» руководитель Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края Павел Киреев, представляющий интересы Владимира Васина, позиция ГУФСИН России по Красноярскому краю сводилась к тому, что это персональные данные, и требуется отдельное письменное согласие заключенного со ссылкой на Закон о персональных данных. «Мы говорили, что адвокат по смыслу этого закона не является тем самым третьим лицом, разглашение тайны которому запрещено. Мы также указывали, что заключение соглашения между адвокатом и доверителем – это уже и есть согласие», – отметил Павел Киреев.

Владимир Васин указал, что ГУФСИН России по Красноярскому краю настаивало на том, что осужденный не разрешил предоставить запрашиваемую информацию. «Представитель учреждения принес в суд акт, составленный тремя сотрудниками колонии, которым был оформлен отказ осужденного от подписи в согласии или несогласии (разрешении) предоставить информацию. Сам осужденный на вопрос суда пояснил, что он сам лично дал поручение адвокату сделать запрос и никогда не запрещал давать данную информацию через сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю, а акт назвал “филькиной грамотой”», – рассказал Владимир Васин.

Павел Киреев добавил, что настаивал на том, что этот акт в принципе не имеет значения, потому что в данном случае законом не предусмотрено получение письменного согласия. «То есть мы пытались вести ситуацию именно к правовым вопросам, что у адвоката немного другие отношения, чем у сторонних лиц, и поэтому на него в этой части закон не распространяется», – подчеркнул он.

В заключение Владимир Васин отметил, что если судья приняла решение о незаконности отказа ГУФСИН России по Красноярскому краю только исходя из того, что согласие доверителя на запрос информации было получено, что не предусмотренно законом для адвокатского запроса, то, скорее всего, состоявшийся судебный акт будет обжалован. Однако если в основу решения будет положен довод о том, что ссылка на Закон о персональных данных в данном случае неуместна, то адвокат не будет обращаться в апелляцию.