Суд взыскал с ФНС 1,9 млн руб. убытков за незаконную блокировку счетов «Метро Кэш энд Керри»

Кассация указала, что несогласованность действий госорганов, в чьи полномочия входят администрирование и учет налоговых платежей, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика

Одна из экспертов «АГ» отметила нетипичность судебного акта в силу взыскания крупной суммы убытков с госоргана в пользу общества. Как полагает второй эксперт, несмотря на разъяснения ВАС РФ от 2011 г., бремя доказывания причинения таких убытков на практике фактически возложено на налогоплательщиков.

1 августа 2016 г. ООО «Метро Кэш энд Керри» своевременно уплатило авансовый платеж по налогу на имущество предприятий за второй квартал текущего года. Отсутствие задолженности налогоплательщика подтверждалось справкой, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России № 49 по г. Москве.

Несмотря на это, 9 августа 2016 г. из-за отсутствия сведений об уплате обществом налога ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга направила в его адрес требование о его уплате в размере 1,2 млн руб., а также об уплате пени в размере 3,5 тыс. руб. Через три дня сведения об уплаченных авансовых платежах поступили в налоговую инспекцию, долг общества по налогу был учтен, однако сведения об уплате пени отсутствовали, поэтому за налогоплательщиком числилась задолженность по пеням.

В этой связи 2 сентября 2016 г. налоговая инспекция вынесла шесть решений о приостановлении операций по банковским счетам общества, которые были исполнены банками. В этот же день налогоплательщик узнал о блокировке счетов после отказа банков разместить под проценты депозиты его денежных средств и обратился в налоговую инспекцию с соответствующим запросом. Через 3 дня обеспечительные меры в отношении банковских счетов налогоплательщика были отменены.

В конце сентября 2016 г. УФНС России по Оренбургской области признало незаконными действия инспекции по приостановлению операций по банковским счетам общества, подтвердив своевременную уплату им налога и отсутствие оснований для начисления пени.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 1,9 млн руб. убытков, возникших по вине незаконных действий налоговых органов. Спор рассматривался в арбитражном суде Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Дзержинская районная ИФНС, ООО «Эйч-эс-би-си Банк», АО «Райффайзенбанк».

Суд удовлетворил требование общества, взыскав с казны РФ заявленные убытки в полном объеме и расходы по госпошлине. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции. Суды установили наличие причинной связи между незаконными действиями налоговой инспекции по приостановлению операций по банковским счетам налогоплательщика и невозможностью размещения им на депозите заблокированных денежных средств, что привело к упущению выгоды.

Не согласившись с решениями судов, налоговики подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела № А47-11579/2017, кассационная инстанция вынесла постановление, в котором согласилась с решениями нижестоящих судов.

Окружной суд признал убытки общества в виде неполученной выгоды по процентам, которые оно могло бы получить от размещения в банках депозитов в период со 2 по 5 сентября 2016 г. Размещение депозитов на банковских счетах являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку такие действия производились истцом до и после указанного периода. Суд признал, что действия общества не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создания возможности для предъявления убытков бюджету.

Также кассация указала, что налоговые органы не доказали отсутствие вины инспекции в совершении ею неправомерных действий, равно как и неосмотрительность налогоплательщика по проверке причины выставления требования об уплате налога. При этом окружной суд отметил отсутствие доказательств обоснованности начисления пени и применения обеспечительных мер по приостановлению банковских операций ООО «Метро Кэш энд Керри». Как указано в постановлении, несогласованность действий государственных органов, в чьи полномочия входят администрирование и учет налоговых платежей, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика.

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Евгения Пунько считает, что данный судебный акт любопытен лишь тем, что убытки в размере почти двух миллионов рублей были взысканы судом с госоргана в пользу коммерческой организации. «Учитывая тот факт, что в последние годы судебная практика идет по пути обогащения государственного бюджета, взыскание такой крупной суммы в пользу налогоплательщика крайне нетипично», – отметила эксперт.

По словам юриста, по данному спору следует дождаться позиции Верховного Суда РФ. «Если он поддержит судебные акты нижестоящих инстанций, то налогоплательщики смело могут взять себе данное дело на вооружение в борьбе с незаконным приостановлением налоговыми органами операций по счетам в банках», – заключила Евгения Пунько.

Партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков полагает, что заявления о возмещении  убытков налоговыми органами встречаются в судебной практике, однако они редко удовлетворяются.

Эксперт пояснил, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Согласно документу бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (государственном органе).

«Однако на практике по данной категории дел, как и по остальным спорам с налоговыми органами, успешность спора для бизнеса зависит именно от активности налогоплательщика при доказывании всех условий, с которыми закон и судебная практика связывает возможность доказывания убытков, причиненных государственным органом», – пояснил эксперт.

В этой связи налогоплательщик должен доказать противоправность действий или бездействия налогового органа, наличие причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и возникшими убытками, размер убытков и виновность налогового органа в причинении убытков. «Именно в рамках такой парадигмы и принято решение по данному делу, то есть оно вполне укладывается в сформировавшийся подход к данному вопросу», – заключил Андрей Зуйков.