Судья на митинге и двойное зачисление от банка: обзор дел ВС
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
На этой неделе Верховный суд рассмотрит порядка 90 дел. Экономколлегии предстоит решить, сколько раз можно оштрафовать предпринимателя, если в рамках одной проверки прокуратура выявила несколько нарушений. Судьи ВС разъяснят, как взыскать деньги за неосновательное обогащение, если компания утверждает, что средства не получала, а счета за них выставил злоумышленник. Интересные споры есть и в гражданской коллегии, например, о том, сколько вернет клиент банка, если кредитная организация по ошибке начислила ему больше, а он уже успел снять «лишнее».
В экономколлегии запланировано 10 дел. Самые интересные:
– Общество «Новая Инжиниринговая Компания» заключило договор подряда с «ФСК ЕЭС», по которому ООО «НИК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и поставить материалы и оборудование до конца 2014 года. Подрядчик полностью не выполнил обязательства, поэтому заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Письмо об этом он направил 23 апреля 2015 года, а уже 31 мая ООО «НИК» признали банкротом. Конкурсный управляющий направил ПАО «ФСК ЕЭС» претензию с требованием оплатить 31 млн руб. задолженности. Он посчитал, что у энергетической компании есть долг за работы, фактически выполненные до расторжения договора.
После этого на торгах по продаже имущества должника реализовали и дебиторскую задолженность. Победителю торгов, обществу «Монумент», «Новая Инжиниринговая Компания» уступила права требования к «ФСК ЕЭС».
После этого «Монумент» обратился к заказчику, чтобы тот погасил задолженность. А получив отказ, обратился в суд. В суде «ФСК ЕЭС» настаивал, что отказался платить за то, что не сделано, а подрядчик выполнил лишь часть работ. То есть произошел зачет встречных требований. Апелляция указала: если претензию заказчик получил 29 мая, то 10-дневный срок для уведомления не соблюден, как того требует договор, так как уже 31 мая его признали несостоятельным. И первая инстанция, и апелляция решили взыскать с заказчика 31 млн руб. долга, а еще проценты за пользование чужими деньгами и расходы по оплате госпошлины. ВС предстоит решить, возможен ли зачет встречных требований с банкротом (дело № А40-29629/2019).
Константин Ткаченко, старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре»
Бюро адвокатов «Де-юре»
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Банкротство (включая споры)
группа
Страховое право
группа
Уголовное право
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
12место
По количеству юристов
14место
По выручке
19место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
Профайл компании
×
, считает дело примечательным, потому что несмотря на недавние разъяснения Пленума ВС в постановлении «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», три инстанции затруднились определить, когда обязательства можно зачесть.
Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Бюро адвокатов «Де-юре»
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Банкротство (включая споры)
группа
Страховое право
группа
Уголовное право
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
12место
По количеству юристов
14место
По выручке
19место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
Профайл компании
×
Порядок и способы зачета встречных обязательств, по словам Ткаченко, часто вызывают сложности на практике. Поэтому дополнительные разъяснения ВС не будут лишними.
– Прокуратура Ярославля проверила, как управляющие организации выполняют свои обязанности. 1 апреля 2019 года надзорное ведомство осмотрело 16 многоквартирных домов и выяснило, что АО «Управдом Кировского района», в чьем управлении они находятся, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества. В итоге прокуратура вынесла постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.
Департамент государственного жилищного надзора в первый раз оштрафовал общество на 125 000 руб., а после этого обязал выплатить штраф на такую же сумму. Повторное наказание «Управдом Кировского района» решил оспорить. Первая инстанция посчитала, что прокуратура вынесла постановления в один и тот же день, в рамках одной проверки. Хотя речь идет о нарушениях в 16 разных домах, но это одно и то же административное правонарушение, поэтому суд отменил постановление. Другого мнения оказался Второй арбитражный апелляционный суд. Он решил, что общество должно ответить за каждое нарушение. Но из-за того, что департамент пропустил срок, апелляционную жалобу вернули заявителю. Суд округа согласился с тем, что общество совершило несколько разных нарушений, и направил дело на пересмотр в первую инстанцию. Тогда уже управляющая организация обратилась в Верховный суд (дело № А82-12352/2019).
Ключевой вопрос, на который предстоит дать ответ ВС: входят ли несколько нарушений одной статьи КоАП, выявленных одним органом в рамках одной проверки, в состав одного административного правонарушения либо же образуют состав нескольких отдельных правонарушений.
Инфралекс
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Банкротство (включая споры)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Цифровая экономика
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Уголовное право
Профайл компании
×
Инфралекс
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Банкротство (включая споры)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Цифровая экономика
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Уголовное право
Профайл компании
×
, поделился неоднородной судебной практикой. По делу № А43-14069/2018 суды решили, что нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом и в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения. По делу № А33-11474/2013 две инстанции, напротив, указали, что каждое нарушение образует самостоятельный состав. Поэтому разъяснения ВС будут актуальны и позволят свести споры к минимуму, считает Дмитрий Штукатуров, председатель МКААдвокаты и Бизнес
Адвокаты и Бизнес
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Уголовное право
5место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)
26место
По выручке
×
– По делу № А40-235742/2019 ВС решит, можно ли взыскать деньги за неосновательное обогащение, если средства не были получены. Общества «ВетАнна» (покупатель) и «РусВинил» (поставщик) заключили договор поставки товара. Продавец привлек третье лицо (субагента) – общество «Толтек». Стороны согласовали две поставки: первую на 750 000 руб., вторую на 1,5 млн руб. Согласно договору, оплачивают товар предварительно в полном объеме. «Толтек» выставил счет. За общество «ВетАнна» перечислили почти 2,3 млн руб. Но товар заказчик так и не получил.
В «Толтеке» объяснили, что расчетный счет в банке открыло неустановленное лицо, неизвестный подписал и счета на оплату. Субагент уточнил, что уже обратился в полицию. Несмотря на это, покупатель обратился в суд. Первая инстанция решила, что ответчик неосновательно обогатился, получив деньги и не поставив в ответ товар. Апелляция же решила, что неосновательное обогащение за счет истца не доказано. Суд округа согласился с АСГМ. Экономколлегия разберется в споре 28 января.
Президиум ВС рассмотрит девять дел. Все они вернулись в Россию с постановлениями ЕСПЧ. В коллегии по делам военнослужащих три спора. В среду с разницей в час коллегия рассмотрит два иска адвоката Максима Васюхина, который представляет интересы военнослужащих. Он оспаривает положения о военном следственном отделе СК России трех гарнизонов и приказ «О полномочиях по назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности сотрудников военных следственных органов СК России». Третье дело связано в восстановлением на работе.
В коллегии по административным делам с 25 по 29 января запланировано 17 споров:
– Алексей Стукалов хочет признать недействующим п.1 постановления главного государственного санитарного врача России от 16 октября 2020 года, который обязывает носить маски в общественных местах и во время поездок в транспорте (дело № АКПИ20-862).
– Татьяна Гарифуллина работала мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Уфы. Осенью 2018 года арестовали ее мужа, местного районного прокурора. При расследовании дела у Гарифуллиных дома провели обыски и изъяли в том числе личный телефон судьи. Гарифуллина стала жаловаться на действия следователей в самые разные правоохранительные органы (от прокуратуры до ФСБ), указывая свою должность. Кроме того, она дала интервью местному СМИ. Подобное поведение для судьи неэтично, посчитала местная ККС и вынесла Гарифуллиной предупреждение. ВККС же отметила, что в решении местной квалифколлегии не указано, проводилось ли на заседании голосование о наличии дисциплинарного проступка. Никак не отражено в бумагах и то, как члены региональной квалифколлегии голосовали по вопросу выбора наказания (замечание или предупреждение). Учитывая это, ВККС отменила решение ККС Башкирии (см. Жена прокурора и неудавшийся переезд: день жалоб в ВККС). Это решение ВККС приняла в начале 2020 года, а уже летом ККС республики не рекомендовала Гарифуллину на место мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району Уфы. Заключение оставила без изменения и ВККС. В четверг дело № АКПИ20-1012 рассмотрит судебная коллегия по административным делам.
В апелляционной коллегии назначено 15 дел, в том числе и судейские:
– Радик Рахматуллин, проработавший 11 лет в Октябрьском и Советском районных судах Уфы (до 1987 года), продолжает добиваться пересмотра решения ВККС о прекращении его отставки. ККС Башкортостана лишила его статуса за участие в митингах (в том числе памяти оппозиционера Бориса Немцова) и за участие в качестве представителя по гражданским и арбитражным делам. ВККС оставила жалобу без удовлетворения. Отказала и коллегия по административным делам ВС. В четверг дело № АПЛ20-478 рассмотрит апелляционная коллегия (см. Судейские аварии и опасный факс: день жалоб в ВККС).
В дисциплинарной коллегии с 25 по 29 января не назначено ни одного дела. Зато ВС рассмотрит 25 гражданских дел :
Ирина Еремина* пополнила свою международную банковскую карту «Сбербанка» на 465 000 руб. Но из-за сбоя программного обеспечения сумма начислилась ей в двойном размере. Получив две «счастливые смс» от банка, клиентка зашла в мобильное приложение и с помощью него перевела деньги со счета. Она успела перевести 463 000 руб. из «лишних» денег. После этого банк направил сообщение об отмене зачисления. На карте образовался неразрешенный овердрафт, то есть краткосрочный кредит. Банк посчитал, что со снятой суммы он может начислять проценты. В итоге через суд он взыскал с клиентки 658 000 руб. (463 000 руб. долг и 195 000 проценты). ВС предстоит решить, должен ли клиент банка вернуть начисленные из-за ошибки средства и проценты за них (дело № 5-КГ20-134-К2).
Все идентичные ситуации, когда ответчик пользовался ошибочно зачисленными средствами, суды квалифицируют как применение неразрешенного овердрафта, вставая на сторону банка, отмечает Владислав Аристов, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры
Лемчик, Крупский и Партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Банкротство (включая споры)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
9место
По количеству юристов
16место
По выручке
20место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
Профайл компании
×
. Так было по делам № 33-3643/2019 и № 33-37404/2015. В рамках судебной практики перспективы спора для заявителя жалобы минимальны, отметил эксперт, но если подходить с точки зрения материального права, эта ситуация все же такой однозначной не является. Защищая ответчика, Аристов предложил бы квалифицировать ситуацию так: на стороне клиента банка образовалось неосновательное обогащение после снятия и перевода ошибочно зачисленных банком на счет клиента средств. Овердрафт же тут ни при чем, поскольку банк списал некорректно начисленную суммы уже после вывода денег со счета.
Уголовная коллегия рассмотрит 13 дел:
– Среди них резонансное дело о том, как водитель из Иркутска спровоцировал ДТП. Сергей Поляков решил проучить одного из участников дорожного движения. Он подрезал его автомобиль, вытолкнув тем самым машину на встречную полосу. В итоге она столкнулась лоб в лоб с другим авто, а подстрекатель с места скрылся. В аварии один человек погиб, трое получили травмы. Полякова задержали на следующий день, на него возбудили уголовное дело. Водителя не обвинили в нарушении правил дорожного движения, следователи квалифицировали его действия в том числе по ч. 2 ст. 105 УК («Убийство»). В региональном СК сообщили, что это беспрецедентный случай для следственной и судебной практики. В итоге мужчину приговорили к 15 годам строгого режима. Вопрос квалификации теперь предстоит разрешить Верховному суду (дело № 66-УД20-15-А5).
– ВС рассмотрит дело уральского адвоката Бориса Искандаряна. Согласно материалам дела, в октябре 2017 года он узнал, что полицейские задержали некоего молодого человека за незаконное хранение наркотиков. Адвокат был в курсе, что состава преступления нет, но все-таки предложил родственникам юноши передать ему 5 млн руб. якобы для взятки полицейским. Как считают следователи, эту сумму он хотел присвоить. Адвоката задержали сотрудники ФСБ при получении части денег. Суд признал его виновным в покушении на мошенничество и приговорил к 3,5 годам лишения свободы (дело № 45-УД20-50-К7).
– ВС рассмотрит дело банды «лжеполицейских». Злоумышленники, как считают следователи, выдавали себя за сотрудников УМВД и похищали людей, а после этого вымогали деньги у родственников (дело № 33-УД20-7СП-А2).
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
