Страховка для управляющего и подозрительный подарок: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

На этой неделе Верховный суд решит, когда договор дарения одного из супругов перед разводом можно признать недействительной сделкой. Экономколлегия разберется, вправе ли страховая компания отказывать арбитражному управляющему в заключении договора страхования. А еще ВС собирается «переломить» негативную практику для граждан-банкротов, которые не только теряют объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом.

В Гражданской коллегии назначено 16 заседаний. Наиболее интересное касается реальности договора дарения. Анна Буркина* продала собственную квартиру и подарила 2,7 млн, вырученные от этой сделки, родственнице Ольге Рыбиной*. Правда, сделала это Буркина незадолго до развода с мужем Антоном Буркиным*. Он-то и обратился в суд с требованием признать соглашение о дарении денег недействительным. Первая инстанция ему отказала, не найдя пороков в договоренностях. А апелляция с кассацией решили иначе и удовлетворили требования истца (дело № 2-1121/2021). Суды пришли к выводу, что Буркина вывела деньги через спорную сделку перед разделом совместного нажитого имущества с бывшим супругом. Обоснованность такого вывода определит ВС. 

18 споров разберет экономколлегия. ООО «Природа и школа» в течение года было собственником недвижимости и не платило за ее содержание. А потом сделку, по которой фирма получила недвижимость, признали недействительной. Сейчас компания, которая вернула себе это имущество (АО «Природа и школа»), пытается взыскать с ООО «Природа и школа» расходы на содержание возвращенных активов как неосновательное обогащение за тот период, когда общество ими владело. Три инстанции отказали истцу, указав: раз сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, то обязанности оплачивать содержание недвижимости у ООО не возникло (дело № А40-205506/2021). АО «Природа и школа» обратилось с жалобой в Верховный суд, настаивая, что признание сделки недействительной не исключает обязанность ООО «Природа и школа» компенсировать расходы. 

Нижестоящие суды достаточно формально подошли к рассмотрению иска, замечает Юлия Макаренко, партнер Юридическое партнерство «Курсив»

Юридическое партнерство «Курсив»

Региональный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Налоговое консультирование и споры

группа
Недвижимость, земля, строительство

Профайл компании

×

Отказывая акционерному обществу, суды заняли подход, который узаконивает право ответчика безвозмездно пользоваться имуществом и вообще нарушает принцип платности землепользования (ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса), добавляет Анна Тарлаковская, старший юрист Адвокатское бюро «А2»

Адвокатское бюро «А2»

Федеральный рейтинг.

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

×

Учитывая суть иска, вероятно, ВС сочтет необходимым установить признаки неосновательного обогащения в действиях ООО «Природа и школа», уверен руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX

VEGAS LEX

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Транспортное право

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Санкционное право

группа
Страховое право

Профайл компании

×

Кирилл Никитин. 

Суды проигнорировали то, что в спорный период именно ответчик фактически пользовался недвижимостью, эксплуатационные расходы на которую нес истец.

Юлия Макаренко

При этом год назад в деле № А40-134978/2020 экономколлегия уже указывала, что удовлетворение требований из-за признания сделки недействительной не исключает необходимость ответчика компенсировать расходы на содержание имущества, обращает внимание Наиля Кропотова, юрист Ялилов и Партнеры

Ялилов и Партнеры

Региональный рейтинг.

группа
Уголовное право

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Банкротство

×

Но обсуждаемая ситуация отличается тем, что тут сделки по распоряжению имуществом признаны недействительными как противоречащие закону об АО. Поэтому, действительно, не очевидно, на чьей стороне лежит обязанность по содержанию активов, замечает старший юрист юрфирмы Nasonov, Pirogov & Partners

Nasonov, Pirogov & Partners

Региональный рейтинг.

группа
Банкротство

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

×

Дарья Смолина. 

У супругов Алеси Ковалевой и Александра Даняева в собственности был жилой дом с участком в Подмосковье, который находился в залоге у банка ВТБ. В 2020 году Ковалеву признали банкротом, банк включился в реестр с залоговым требованием на 44,2 млн руб. (дело № А41-14480/2020). По результатам процедуры банк оставил залоговое имущество за собой. После этого финансовый управляющий попросил суд прекратить производство по делу о несостоятельности, указав на погашение всех требований кредиторов должника. Первая инстанция с этим согласилась. Но 10-й ААС не увидел оснований для прекращения банкротства, поскольку денег от того актива не хватило, чтобы полностью рассчитаться с банком. Суд исходил из того, что по передаточному акту стоимость жилья составила всего 19,5 млн руб., при этом общие обязательства супругов перед банком составляли 86,5 млн руб. Апелляция решила, что оставшийся долг придется выплачивать за счет другого имущества должницы. Кассация с этим согласилась. Супруг Ковалевой обратился с жалобой в ВС, требуя оставить в силе акт первой инстанции. 

Одна из главных целей банкротных дел — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Об этом говорит партнер ЗАО «Сотби»

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Уголовное право

группа
Частный капитал

Профайл компании

×

Антон Красников. Он поясняет: если после продажи предмета залога удалось лишь частично удовлетворить требования залогового кредитора, то оставшуюся часть денег тот должен получить в составе третьей очереди реестра (п. 5 ст. 213.27 закона «О банкротстве»). То есть весь долг в таких случаях никто просто так не списывает. Но в последнее время ВС стал отклоняться от такого подхода в сторону усиленной защиты граждан-банкротов, связанных отношениями ипотеки, обращает внимание Красников на решение экономколлегии по делу № А41-73644/2020. Поэтому с высокой степенью вероятности ВС в рассматриваемой ситуации применит п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», который позволяет полностью прекратить обязательство гражданина-должника независимо от стоимости предмета залога, считает управляющий партнер ЮКО

ЮКО

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

группа
Банкротство (споры high market)

Профайл компании

×

Юлия Иванова. Соглашаясь с коллегами, Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» Лемчик, Крупский и Партнеры

Лемчик, Крупский и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Ритейл, FMCG, общественное питание

группа
Цифровая экономика

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

4место
По количеству юристов

11место
По выручке

25место
По выручке на юриста

Профайл компании

×

, предполагает, что ВС стремится окончательно разрешить коллизию между применением п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и п. 5 ст. 18.1, п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности». Позиция Верховного суда может переломить негативную практику для граждан-банкротов, которые не только теряют объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом, констатирует эксперт.  

Видимо, ВС хочет расставить точки над i в балансе интересов залогового кредитора и гражданина. В частности, потому, что банкротство граждан направлено, прежде всего, на финансовую и социальную реабилитацию должника.

Антон Красников

В деле № А40-114035/2022 арбитражный управляющий Илья Матинян оспаривает отказ страховой компании «Д2 Страхование» оформить ему страховку. Нижестоящие инстанции не стали удовлетворять иск Матиняна. В жалобе в ВС управляющий настаивает: страховые компании не вправе отказывать управляющим в оформлении страховки, ведь она обязательна по закону. Ее отсутствие грозит отстранением от процедуры.

По словам руководителя адвокатской практики Ulezko.legal, Александры Улезко, сейчас на практике сформировалась такая позиция, что заключение договора страхования ответственности — это обязанность для арбитражного управляющего, в то время как страховщик заключает такой договор на добровольных началах. При этом ни гражданское, ни банкротное законодательство не содержат специальные нормы, позволяющие страховщикам отказывать в заключении таких соглашений, обращает внимание Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business

Legal to Business

Региональный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Банкротство

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Недвижимость, земля, строительство

×

Поэтому Ян Исканцев, юрист адвокатского бюро Казаков и партнеры

Казаков и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Частный капитал

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Уголовное право

группа
Экологическое право

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Семейное и наследственное право

37место
По выручке

Профайл компании

×

, надеется, что ВС определит четкие критерии для отказов страховщиков заключать договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В нашей практике не так часто встречаются ситуации наподобие рассматриваемого спора. Не исключено, что действительная причина подобных отказов может быть обусловлена не только личностью арбитражного управляющего, но и финансовым состоянием страховой компании, которая не хочет из-за репутационных рисков раскрывать эту информацию, отвечая на запрос управляющего.

Светлана Гузь

Апелляционная коллегия изучит 15 дел, а админколлегия — 14. Три из них судейские. В 2017 году судья Ставропольского краевого суда Михаил Гречка узнал, что председатель суда якобы незаконно и бесплатно проживает в квартире, принадлежащей муниципальным властям. Но эти данные не подтвердились, а судью обвинили в разглашении адреса руководителя. Гречка ушел в отставку, но в том же 2017 году его лишили статуса отставника. Причиной стали ошибки в декларации и разглашение места проживания Кузина. Экс-судья не смог оспорить это решение в Верховном суде. С 2020 года Гречка безуспешно пытается отменить прекращение своей отставки по вновь открывшимся обстоятельствам, на этот раз — в ВС. 

Елена Гречкина, экс-зампред Корсаковского городского суда Сахалинской области, решила помочь коллеге избавиться от алкоголизма необычным образом. По версии следствия, для этого она помогла организовать административный арест старшего специалиста Корсаковского горсуда Ольги Магуровой за появление пьяной в общественном месте. ВККС согласилась выдать Гречкину СКР, который инкриминирует бывшей судье п. «в» ч. 3 ст. 286 УК о превышении должностных полномочий. Экс-зампред Корсаковского горсуда обжалует решение Высшей квалифколлегии в ВС.

Еще в одном деле бывший судья Сургутского городского суда Сергей Акуленко оспаривает решение региональной ККС, которая весной 2023 года прекратила его отставку. За что именно — на сайте квалифколлегии не указано.

Сразу три разбирательства пройдет в дисциплинарной коллегии. 20 апреля 2018-го квалификационной коллегии судей Ставропольского края лишила мантии Глеба Голубева, который на тот момент работал судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края. С представлением в ККС обратился председатель Ставропольского краевого суда. Он настаивал, что судья систематически допускает нарушения при рассмотрении гражданских и уголовных дел. В частности, не соблюдает сроки направления дел в апелляцию. В сентябре 2022-го Голубев обратился в ККС, чтобы она пересмотрела решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Но ему отказали. Сейчас он попытается вернуть судейский статус в ВС. 

Александр Цыганок тоже пожаловался из-за отказа региональной коллегии пересмотреть прежнее решение. 14 сентября 1999 года полномочия судьи Почепского райсуда Брянской области прекратили из-за проступка, который умаляет авторитет судебной власти. В декабре 2022 года ККС Брянской области отказалась удовлетворить его заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ВККС посчитала решение коллег обоснованным.

Заявитель по третьему делу в ДК на сайте ВС не указан. 

Семь жалоб на приговоры рассмотрит военная коллегия, а уголовная — 23. Президиум ВС на этой неделе отдыхает.  

* Имя и фамилия изменены редакцией.