Сохранить зарплату после увольнения: изучаем судебную практику
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Центр занятости в исключительных случаях может сохранить за уволенным работником средний заработок в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Перечень таких случаев нигде не указан, поэтому решения судов бывают противоречивыми. В одном деле Верховный суд встал на защиту потерявшей работу женщины, растившей троих детей, двое из которых были инвалидами.
Право на выплату
У Нины Онгаревой* на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды. Она в разводе, имеет статус многодетной матери и выплачивает ипотеку. В 2016–2018 годах женщина работала бухгалтером в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Когда ее уволили в связи с сокращением штата в 2018 году, Онгарева обратилась в Южно-Сахалинский центр занятости населения. Ее зарегистрировали в качестве лица, ищущего подходящую работу (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК). Но трудоустроиться не получилось, потому что не было вакансий по специальности. При этом центр занятости отказал ей в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения из-за отсутствия исключительных обстоятельств (ч. 2 ст. 318 ТК).
За работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников, средний месячный заработок сохраняется в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в исключительных случаях (ст. 318 ТК).
Онгарева не согласилась с таким решением и обратилась в суд. Она просила признать незаконным отказ в сохранении заработной платы за четвёртый месяц увольнения и взыскать средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. К заявлению Онгарева приложила справки об инвалидности детей.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области отказал в удовлетворении иска. Он решил, что Онгарева не смогла доказать исключительные обстоятельства. Представитель центра занятости заявлял ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о материальном положении истицы и членов её семьи, но суд отказал в его удовлетворении.
Сахалинский областной суд оставил решение без изменений. Он дополнительно указал: справки об инвалидности детей не говорят о социальной незащищённости, поскольку закон о социальной защите инвалидов дает ряд социальных гарантий. Суду также не представлены доказательства того, что дети находятся только на иждивении матери и отец детей освобождён от обязанности их содержать.
Верховный суд исправил ошибки нижестоящих инстанций. Он напомнил: первая инстанция отказала в истребовании доказательств материального положения Онгаревой и членов её семьи в нарушение ст. 67, 71 ГПК. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истица не представила достаточно доказательств, являются неправомерными. По мнению ВС, нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению дела, что недопустимо. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 64-КГ20-2). Пока оно не рассмотрено.
«Это решение фактически служит прецедентом и будет учитываться судами при дальнейшем формировании судебной практики», – уверена Ирина Колосова из ПБ
Олевинский, Буюкян и партнеры
Олевинский, Буюкян и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32-33
место
По количеству юристов
33
место
По выручке
Профайл компании
×
. «При новом рассмотрении спора суд может сделать вывод о социальной незащищенности истицы и отсутствии средств к существованию, учитывая совокупность всех фактов и обстоятельств. Например, расходов истицы на лечение детей, размера алиментов или их отсутствия, подтвержденного статуса малоимущей семьи», – считает Наталья Абцешко из
VEGAS LEX
VEGAS LEX
Федеральный рейтинг
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Страховое право
группа
Банкротство
группа
ТМТ
2
место
По выручке
2
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
6
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
.
Практика по выплатам
Центр занятости может отказать в сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения из-за нарушения сроков обращения, длительной неявки без уважительной причины, безосновательного отказа от предложенной работы, отсутствия исключительного обстоятельства. «К таким обстоятельствам суды относят социальную незащищенность, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Этот перечень не является исчерпывающим. При обжаловании решений об отказе нужно предоставить максимум доказательств таких исключительных обстоятельств. Например, справку органа социальной защиты о признании лица малоимущим, свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке и его расторжении», – рассказала Алла Гейфман, юрист ООО
Peterka & Partners
Peterka & Partners
Федеральный рейтинг
группа
Комплаенс
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Финансовое/Банковское право
×
.
Суды чаще всего принимают решения в пользу органа службы занятости, который отказывает в сохранении заработной платы.
Capital Legal Services
Федеральный рейтинг
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Управление частным капиталом
группа
Цифровая экономика
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Банкротство
группа
Интеллектуальная собственность
Профайл компании
×
Согласно сложившейся практике, центр занятости обращает внимание на доходы супруга, супруги и проживающих совместно лиц (№ 88-1403/2020; № 88-3198/2020), а также размер пенсии бывшего работника (№ 33-79/2019; № 33-3566/2019) для определения исключительных обстоятельств. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции учел в качестве исключительных обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие средств к существованию (№ а-908/2019). Третий кассационный суд общей юрисдикции признал отсутствие средств к существованию в качестве доказательств социальной незащищенности и необходимости дополнительной материальной поддержки (№ 88-181/2019). Но тот же суд не учел в качестве исключительного обстоятельства наличие долговых обязательств (№ 88-2408/2020; № 88-5560/2020).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
