Следователю не удалось отвести адвоката из-за оказания юрпомощи свидетелю обвинения

Суд согласился с указанием адвоката на то, что в протоколе допроса свидетеля не содержатся сведения относительно предъявленного доверителю обвинения    

В комментарии «АГ» Алексей Захаров заметил, что данная ситуация является распространенной: желая отвести защитника, следствие порой исследует, с кем и когда адвокат взаимодействовал и кому оказывал юридическую помощь на начальных этапах расследования.

Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил жалобу адвоката на постановление следователя об отводе защитника в связи с оказанием им юридической помощи дочери обвиняемой.

20 марта 2021 г. ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК в отношении Б., по ч. 5 ст. 291 УК в отношении Ш.Б., Ш.Е. и К., а также по ч. 4 ст. 291.1 УК в отношении Ф., М. и иных неустановленных лиц по факту дачи организованной группой и получения через посредников взятки в особо крупном размере.

3 февраля Ш.Е. было предъявлено обвинение, а 3 марта обвиняемых и защитников уведомили об окончании следственных действий, и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

31 марта старший следователь по ОВД ГСУ СК РФ подполковник юстиции Андрей Вениаминов удовлетворил заявление адвоката КА Свердловской области «LOYS» Алексея Захарова и обвиняемой Ш.Е. о допуске к защите. Также было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК.

Однако 27 июля Андрей Вениаминов вынес постановление об отводе Алексея Захарова.

В качестве основания для отвода он указал, что в материалах дела имеется ордер от 21 января 2022 г. на представление адвокатом интересов дочери обвиняемой – Ш.С., которая ранее была допрошена в качестве свидетеля обвинения – 22 июня 2021 г. Таким образом, указал Андрей Вениаминов, адвокат одновременно представляет интересы и оказывает юридическую помощь обвиняемой Ш.Е. и свидетелю обвинения Ш.С. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им обвиняемого.

Алексей Захаров обратился с жалобой (имеется у «АГ») в порядке ст. 125 УПК в Басманный районный суд г. Москвы. Он указал, что приступил к защите Ш.Е. 1 апреля 2022 г. и за четыре месяца ознакомился более чем с 60 томами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК. За этот период практически еженедельно проходили встречи в СИЗО с доверительницей, адвокат неоднократно обжаловал действия следователя в порядке ст. 124 УПК, заявлял ходатайства, направлял адвокатские запросы и получал ответы.

Адвокат обратил внимание, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК не предусматривает произвольный отвод защитника лишь на том основании, что он одновременно представляет или представлял интересы двух лиц в одном уголовном деле. Кроме того, обязательным признаком, дающим основание для отвода, является наличие противоречий в интересах представляемых лиц и, как следствие, – наличие в постановлении указания на конкретные фактические основания, подтверждающие такие противоречия.

Алексей Захаров сослался на определения Конституционного Суда от 14 октября № 333-О/2004 и от 24 сентября № 1796-О/2012, согласно которым п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК, устанавливающий, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подзащитного, не может быть истолкован как предоставляющий органу, в производстве которого находится дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия. Решение об отводе защитника должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим указание на фактические основания для его принятия, базирующиеся на материалах дела, и может быть обжаловано прокурору или в суд, которые с учетом всех обстоятельств дела оценивают, насколько правомерно в каждом отдельном случае лицу отказано в допуске выбранного им защитника к участию в деле.

Исходя из этого, основанием для отвода защитника может быть только установленный факт наличия противоречий между интересами доверителей, а не угроза их возникновения. Во всех случаях отвода защитника утверждение о противоречии интересов доверителей должно быть конкретизировано и обосновано ссылками на соответствующие факты, указывающие на наличие противоречий.

Алексей Захаров пояснил, что ордер фактически был выписан в интересах и матери, и дочери, – при подаче заявления последней в СКР через интернет-приемную на разрешение свидания в СИЗО с Ш.Е. «Подача мной заявления Ш.С. на свидание между ней и Ш.Е. не только не свидетельствует о каких-либо противоречиях интересов, а наоборот, подтверждает совпадение интересов указанных лиц. Например, в это же время обвиняемая Ш.Е. подала заявление о разрешении свидания с Ш.С., а значит, я как адвокат действовал в едином интересе – оказать помощь в организации свидания близких родственников», – отметил защитник. Он добавил, что заявление было удовлетворено следователем. Согласно ответу, оснований для отказа Ш.Е. в свидании с ее дочерью не имеется. Соответственно, орган следствия признал отсутствие противоречий в интересах Ш.Е. и Ш.С., а также отсутствие иных интересов правосудия, которые препятствовали бы свиданию.

По мнению Алексея Захарова, именно по причине отсутствия противоречий следователь не привел содержание и не анализировал показания Ш.Е. и Ш.С., ограничившись лишь ссылкой на то, что Ш.С. «является свидетелем обвинения», «давала показания об обстоятельствах инкриминируемого Ш.Е. преступления». Кроме того, следователь не выяснил, осуществлялось ли на момент допуска защитника к защите Ш.Е. представление им интересов свидетеля Ш.С. Адвокат заметил, что с 18 марта не осуществлял никаких действий в отношении и в интересах Ш.С., так как предмет соглашения, для которого был выдан ордер, исполнен – свидание организовано.

Отвод защитника и разъяснение Ш.Е. права пригласить другого защитника в конце предварительного расследования и ознакомления с материалами дела, когда пришло время подготовки и подачи ходатайства по итогам ознакомления, невозможно расценивать иначе, как грубое нарушение и ограничение права на защиту обвиняемой, посчитал Алексей Захаров. Он просил признать действия Андрея Вениаминова незаконными и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, допустив адвоката к участию в защите обвиняемой.

Басманный районный суд установил, что следователь, исходя лишь из процессуального статуса участников судопроизводства, счел необходимым отвести адвоката, поскольку посчитал, что представление им интересов свидетеля может противоречить интересам обвиняемой. Вместе с тем сведения об участии Алексея Захарова в качестве защитника Ш.С. при ее допросе отсутствуют, имеются сведения о выдаче ордера адвокату 21 января, который им был предъявлен в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста имущества по данному делу 18 марта, когда Ш.С. еще не являлась свидетелем. Между тем суд заметил, что в протоколе допроса свидетеля не содержатся сведения относительно предъявленного Ш.Е. обвинения.

Также суд принял во внимание, что ст. 72 УПК содержит исчерпывающий перечень оснований, в том числе для отвода защитника в ходе расследования, а следователь не представил убедительных доводов о наличии противоречий интересов обвиняемой и свидетеля, и по итогам рассмотрения удовлетворил жалобу адвоката.

В комментарии «АГ» Алексей Захаров заметил, что данная ситуация является распространенной, и иногда следствие, желая отвести защитника, исследует, с кем и когда тот взаимодействовал и кому оказывал юридическую помощь на начальных этапах расследования. «При этом следствие исходит из чисто формального принципа – если защитник оказывал помощь двум лицам, то его отводят, не вникая, есть ли противоречия в показаниях и интересах. Суды порой идут навстречу следствию, констатируя лишь процессуальный статус лиц – обвиняемого и свидетеля, – ссылаясь на то, что гипотетически в будущем их интересы могут противоречить друг другу», – указал адвокат.

Алексей Захаров рассказал и об обратной ситуации: «В нашей практике был случай, когда суду нужно было признать законным приговор по делу, в котором один и от же адвокат представлял интересы потерпевшего, который стал обвиняемым. Апелляционный суд проанализировал показания и указал, что позиция адвоката, когда он представлял потерпевшего, была нейтральной, а потому противоречий нет».

В заключение Алексей Захаров добавил, что в настоящее время участвует в деле в качестве защитника.