Сколько налогов заплатит арендатор после ремонта: позиция ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Делать ли капитальный ремонт в арендованном офисе, на производстве или складе? Это сложный вопрос, и надо взвесить много «за» и «против». Один из важных аспектов – налоговый. Когда арендатор съезжает, ему приходится доплатить налог, исходя из остаточной стоимости ремонта, которая не «ушла в амортизацию». Правильность этой позиции подтвердил на днях Верховный суд. В то же время он несколько смягчил подход: разрешил учесть затраты на ремонт в составе расходов, если удастся доказать их необходимость и пользу.

Неотделимые улучшения в суде

В 2005 году «Метран», крупный производитель средств измерения и метрологических приборов (входит в Emerson Process Management), взял в аренду нежилые помещения ФГУП «Завод прибор» в Челябинске. «Метран» серьезно вложился: отремонтировал шахту лифта, обновил вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменял окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал. Улучшения арендатор учел в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась по капитальным вложениям в течение срока действия договоров аренды и включалась в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Аренда закончилась в 2015-2016 годах, когда общество запустило собственный производственный корпус. Арендованные помещения вернули предприятию. Остаток стоимости неотделимых улучшений компания учла как внереализационные расходы.

Налоговая провела в компании выездную проверку и доначислила более 17 млн руб. НДС, а также налог на прибыль. ФНС решила: неотделимые улучшения были безвозмездно переданы арендодателю. Это значит, что арендатор не имеет права учитывать «недоамортизированные» расходы (п. 16 ст. 270 НК). Кроме того, поскольку отремонтированное имущество получило унитарное предприятие, эта операция освобождена от обложения НДС по пп. 5 п. 2 ст. 146, но возникает обязанность восстановить налог пропорционально остаточной стоимости улучшений (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК). Такую позицию ФНС поддержали две инстанции. 

Этой жесткой позиции много лет придерживались ФНС и Минфин. Так, они утверждали, что возврат арендованного имущества с недоамортизированными улучшениями – это их безвозмездная реализация с исключением остаточной стоимости из расходов и начислением НДС. Другими словами, списывать в расходы недоамортизированную часть капиталовложений было нельзя, ведь это «подарок» арендодателю. Судебная практика не была единообразной. Но подавляющее большинство споров разрешалось в пользу налоговых органов, говорит Алексей Артюх, партнер компании TAXOLOGY

TAXOLOGY

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

×

, представлявшей в споре интересы общества.

Арбитражный суд Уральского округа отменил акты двух инстанций и встал на сторону налогоплательщика. По его мнению, безвозмедной передачи улучшений не было, потому что речь о возмездном двустороннем договоре (аренде), где каждая из сторон имела свою выгоду.

Налоговая инспекция обжаловала этот акт в Верховном суде, и тот передал дело на рассмотрение.

Смягчение подхода

В Верховном суде компания опиралась на то, что неотделимые улучшения – это не имущество с экономической и правовой точек зрения, а значит, физически и юридически их вообще невозможно кому-либо передать. Следовательно, применение статей 146, 170, 270 НК невозможно. Это нельзя назвать и работами в пользу арендодателя, настаивали юристы, если только не установлены злоупотребления в отношениях между сторонами, например, скрытая встречная компенсация через снижение арендной платы.

Позиция экономколлегии ВС в составе судей Юрия Иваненко, Татьяны Завьяловой и Дениса Тютина (определение № 309-ЭС20-16872 по делу № А76-8895/2019) стала компромиссной для участников спора. 

ВС сделал вывод, что «недоамортизированная» часть неотделимых улучшений, которую собственник получает без встречной компенсации, по общему правилу, не учитывается арендатором в расходах. Она не отвечает критерию экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК), считает ВС. 

Впрочем, налогоплательщик может опровергать такую презумпцию необоснованности расходов. ВС приводит ряд критериев, которые помогут в этом.

Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль – что надо установить:

• улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика: «например, обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле, обустройство коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика», приводит примеры коллегия;
• у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
• у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе если это произошло из-за того, что у компании-арендатора объективно поменялись условия деятельности.

Если через эти критерии нельзя бесспорно сказать, что арендатор был заинтересован в улучшениях, можно использовать информацию о дальнейшей судьбе улучшений и их значении для собственника: например, демонтировал ли их собственник.

Последний тест разумно применять только после оценки предыдущих критериев, считает Артюх: в противном случае судьба экономической обоснованности расходов арендатора неоправданно будет поставлена в полную зависимость от того, как арендодатель воспользуется улучшениями, что очевидно не соответствует смыслу статьи 252 НК о расходах.

Иногда даже выгоднее потратиться на демонтаж улучшений, чтобы арендодатель не воспользовался ими. Тогда их остаточную стоимость можно будет учесть в расходах, а кроме того – избежать начисления НДС. В совокупности «цена вопроса» достигает 40% остаточной стоимости ремонта. В некоторых ситуациях сумма может оказаться довольно значимой.

Алексей Артюх, партнер Taxology

Нижестоящие суды не установили обстоятельства, связанные с характером улучшений, а значит, дело надо направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, решила экономколлегия.

Оценка юристов

Верховный суд занял компромиссную позицию, не поддержав подход о полной недопустимости учета остаточной стоимости улучшений в расходах, считают юристы. 

С одной стороны, налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств будет вынужден оглядываться на желания и намерения своего контрагента, отмечает Александр Голиков, адвокат, партнер BGP Litigation

BGP Litigation

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Семейное и наследственное право

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Международный арбитраж

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Уголовное право

11место
По количеству юристов

Профайл компании

×

. «В деле «Метран» одним из элементов улучшений являлась реконструкция шахты лифта. Технический или грузовой лифт может быть задействован для перемещения продукции или материалов, а может просто простаивать, если помещения арендуются под офис. Получается, что ценность такого лифта зависит от будущего арендатора помещения», - приводит пример Голиков. 

С другой стороны, признает он, мотив для введения многочисленных тестов на обоснованность капвложений – попытка пресечь схемы по уклонению от уплаты налогов путем подмены налогооблагаемых платежей по аренде передачей капвложений без возмещения затрат. Пример: арендатор платит незначительные по сравнению с рынком ставки арендной платы, а взамен ремонтирует помещения и передает их арендодателю безвозмездно, одновременно включая недоамортизированную часть в расходы по налогу на прибыль. Артюх согласен, что предлагаемые судом критерии направлены на выявление и пресечение «скрытых» возмездных договоренностей сторон.

Если налогоплательщик съезжает из арендованных помещений до полной амортизации улучшений, а это почти всегда именно так, то остаточную стоимость расходов он просто теряет.

Евгений Тимофеев, партнер, руководитель налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Федеральный рейтинг.

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Международный арбитраж

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Транспортное право

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Цифровая экономика

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Управление частным капиталом

группа
Банкротство (включая споры)

3место
По выручке

3место
По количеству юристов

5место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

«Вместо признания права налогоплательщика на вычет по самому факту использования арендованных помещений с правом налогового органа доказывать злоупотребление при явно неразумном и необъяснимом поведении сторон мы теперь имеем запрет на вычет с правом налогоплательщика доказывать отсутствие злоупотреблений как отрицательный факт», – говорит Тимофеев. «Следующим шагом, видимо, будет признание антиуклонительского характера за любой налоговой нормой, а также признание необходимости доказывать отсутствие злоупотреблений, чтобы воспользоваться любым правом, предоставленным налогоплательщику Налоговым кодексом», – замечает он. 

Тем не менее в целом подход ВС логичен и закономерен в рамках борьбы государства с получением бизнесом необоснованной налоговой выгоды, отмечает Александр Голиков.

Что делать налогоплательщикам?

Несмотря на то, что определение ВС – очевидный шаг вперед по сравнению с прежним консервативным подходом, предложенные критерии, по которым улучшения будут признавать экономически обоснованными, носят оценочный характер. Вместе с консерватизмом налоговых органов и судов это позволяет ожидать развития практики и увеличения числа споров по конкретным ситуациям в этой сфере, отмечает Артюх.
Поэтому налогоплательщикам уже сейчас следует обратить внимание на порядок налогового учета и документального оформления неотделимых улучшений, чтобы сократить риски для бизнеса.

Какие доказательства понадобятся налогоплательщику?

• арендная плата не отклоняется от рыночного уровня из-за ремонта на арендованном объекте;
• арендодатель не заинтересован в улучшениях (кроме интереса сохранения своего имущества в пригодном для эксплуатации состоянии), в том числе на этапе письменного согласования улучшений;
• очевидная необходимость улучшений для собственной деятельности с учетом ее специфики (в тексте определения в качестве примера приведено оформление торговых залов);
• расчет экономической эффективности улучшений для ведения бизнеса с использованием объекта аренды в течение срока договора.

Алексей Артюх, Taxology

Артюх отмечает, что для минимизации рисков надо обратить внимание на правильную квалификацию выполняемых на арендованном объекте работ в качестве капитализируемых затрат или необходимого ремонта, а также правильное определение срока полезного использования неотделимых улучшений. Стараться сделать его максимальным юристы не советуют: это не только слишком растягивает амортизационные выплаты, но и приводит к тому, что значительная часть остаточной стоимости остается «недоамортизированной».

Когда услуги – вспомогательные

В рамках спора был разрешен и другой вопрос – о квалификации услуг иностранного контрагента для целей определения налоговых обязательств. Компания заключила с родственной Emerson Process Management Shared Service Ltd соглашение на консультирование в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом более чем на 544 млн руб. – услуги для компаний, входящих в корпорацию Emerson. Общество удержало НДС на 80 млн руб. Кроме того, Emerson предоставляла почтовый сервер, обслуживание глобальных сетей, техподдержку и прочие услуги. Это обошлось в 97 млн руб., и при оплате компания не удерживала НДС. Техподдержку и подобные услуги налоговая сочла вспомогательными к консультациям, а значит, облагаемыми НДС в России (п.3 ст. 148 НК). Компании надо было удержать 17,3 млн руб. НДС, решили в ФНС. 

Верховный суд с этим согласился. «Суд верно указал, что прежде чем задаваться вопросом о видах услуг, необходимо разобраться с тем, не являются ли одни из них вспомогательными по отношению к другим. В случае положительного ответа вспомогательные имеют тот же режим, что и основные, и устанавливать требуется только вид основных услуг», – говорит Евгений Тимофеев.

Недостаток, по его мнению, заключается в том, что суд свел сам вопрос о соотношении видов услуг только к тому, можно ли одни услуги получить без других. «Если их нельзя получить отдельно, должен ставиться вопрос о том, возможно ли было приобрести у третьих лиц аналогичные предположительно вспомогательные услуги с учетом конкретных параметров предположительно основных услуг, вплоть до технической совместимости», – считает Тимофеев. Если такое приобретение возможно, говорит он, услуги нельзя признавать вспомогательными, даже если они приобретаются у одного поставщика в едином пакете.