Штатный юрист и представитель без договора: топовые судрасходы февраля

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Кредитор, оспоривший сделку банкрота, заключил договор со своими юристами только после окончания процесса во второй инстанции. Но суд решил, что это не повод отказывать во взыскании судрасходов с ответчиков по спору. В другом разбирательстве проигравшей стороне не удалось доказать, что представителем по делу выступал дружественный юрист компании-ответчика. А еще в одном деле юристы использовали дело из нашей предыдущей подборки, чтобы убедить суд в разумности цены их услуг.

Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 21 585 таких определений, вынесенных с 1 по 28 февраля, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.

5
«Инжиринговая компания «Артель» vs «Магнезит монтаж сервис»

✅ 555 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 592 000 руб.

«Магнезит монтаж сервис» наняла субподрядчика «Артель», чтобы тот помог возвести бетоноконструкции на строящемся объекте. Но при заключении договора заказчик не учел, что работы будут проводиться зимой, а это привело к дополнительным расходам. «Магнезит» отказался их возместить, поэтому получил от контрагента иск на 4,955 млн руб.

Первая инстанция удовлетворила требования «Артели», а для обжалования решения в апелляции «Магнезит» пропустил срок. Акт вступил в силу, и истец попросил суд взыскать с ответчика судебные расходы — 592 000 руб. Именно столько «Артель» заплатила своим юристам из ООО «Атланта». Над делом работали два юриста, участие каждого из которых в заседании стороны оценили в 18 000 руб. Подготовка иска обошлась заказчику в 42 000 руб., а других процессуальных документов — от 7000 до 10 000 руб.

Анастасия Мальцева, судья АС Краснодарского края, посчитала большую часть расходов истца справедливой и отметила активное участие юристов в процессе. Несмотря на это, заявленную сумму она все же взыскала с ответчика не полностью: например, судья снизила цену подготовки возражений на позицию оппонента с 15 000 до 6000 руб. При принятии такого решения Мальцева руководствовалась рекомендациями региональной адвокатской палаты о расчете стоимости юруслуг.

Всего с «Магнезит монтаж сервис» в пользу «Артели» взыскали 555 000 руб.

Дело № А33-23598/2021.

4Михаил Проценко vs стороны по оспоренной в банкротстве сделке

✅ 600 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 940 000 руб.

В деле о банкротстве Дмитрия Степанова его конкурсный кредитор Михаил Проценко оспорил цепочку сделок, которая позволила вывести из конкурсной массы недвижимость в Санкт-Петербурге. Всего в цепочке, не считая Степанова, были задействованы две компании и два физических лица. Суды согласились с доводами кредитора, аннулировали сделки и вернули имущество банкроту для дальнейшей продажи.

После этого Проценко потребовал, чтобы суд взыскал с пяти ответчиков по спору в его пользу понесенные судебные расходы — 940 000 руб. За эти деньги интересы кредитора в процессе представляли юристы петербургской консалтинговой компании «Иврост»: 450 000 руб. юристы заработали за первую инстанцию, 260 000 руб. — за апелляцию, еще 230 000 руб. — за кассацию.

Ответчики настаивали, что договор об оказании юруслуг Проценко и «Иврост» заключили только после окончания разбирательства в апелляции. Но суд решил, что это и неважно, поскольку оказание юруслуг подтверждается процессуальными документами и протоколами заседаний. Делая такой вывод, судья Алексей Терешенков процитировал позицию экономколлегии Верховного суда 2015 года в деле № А70-2002/2011: «Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов <...> не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов».

Несмотря на это, суд снизил сумму судебных расходов, которые заплатят пятеро ответчиков по обособленному спору, до 600 000 руб., или 120 000 руб. с каждого.

Дело № А56-117329/2019.

3
ИП Сергей Мамонов vs ИП Андрей Великосельцев

✅ 800 000 руб. расходов на представителя из запрошенного 1 млн руб.

Предприниматель Сергей Мамонов был застройщиком пермского ТЦ «Моби дик». Два года назад в торговом центре загорелось помещение, принадлежащее Андрею Великосельцеву. В огне пострадали площади ТЦ, которые находятся в собственности Мамонова. Расходы на ремонт пострадавший предприниматель решил взыскать с владельца загоревшегося помещения (3,84 млн руб.).

Первая инстанция согласилась, что некоторых последствий пожара удалось бы избежать при соблюдении норм пожарной безопасности. При этом три инстанции согласились, что виноваты и Мамонов, и Великосельцев, поэтому иск удовлетворили только на 80%. С ответчика взыскали 3,072 млн руб.

Интересы Мамонова в этом деле представлял пермский юрист Андрей Творогов. Стоимость оказанных им услуг составила 1 млн руб. АС Пермского края признал такую стоимость услуг справедливой с учетом рассмотрения спора в трех инстанциях. При этом судья Елена Дрондина учла, что иск был удовлетворен лишь на 80%, поэтому взыскала с ответчика 800 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы по делу — еще 67 572 руб.

Дело № А50-13094/2021.

2«Ателье проект» vs «Воздушные ворота Северной столицы»

✅ 1,1 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 1,1 млн руб.

Оператор петербургского аэропорта Пулково, компания «Воздушные ворота Северной столицы» (ВВСС), закупала у «Ателье проект» одежду для служащих аэропорта. Товар поставили, но заказчик пожаловался на его качество: блузки и сорочки после стирки выкрасились в синий цвет от ткани пиджака. Экспертиза показала, что ателье использовало для пошива не ту ткань, о которой договорились стороны. Заказчик обратился в суд с иском на 21,82 млн руб.

Но три инстанции отказались взыскать деньги с ателье. Истца подвели сроки, а также отсутствие доказательств надлежащего ухода за одеждой со стороны ВВСС. Апелляция также назначила по делу новую экспертизу, которая не смогла подтвердить низкое качество товара.

Выиграв спор, «Ателье проект» предъявило требование о компенсации 1,1 млн руб. расходов на представителя и 121 876 руб. транспортных расходов. Интересы ответчика по делу представляла московская юридическая фирма CLEVERS

CLEVERS

Федеральный рейтинг.

×

, в судебных заседаниях участвовал юрист Евгений Довгоноженко. За услуги компания получила от ответчика 1,1 млн руб. В договоре было предусмотрено условие о минимальном вознаграждении: 300 000 руб., если заседаний меньше пяти, и 500 000 руб., если заседаний окажется шесть и более. Общая сумма вознаграждения за первую инстанцию составила 800 000 руб., а за две вышестоящие — по 150 000 руб.

Судья Елена Бойкова посчитала цену справедливой. «Заявленная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов ответчика (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги», — указала она в определении.

По словам Довгоноженко, обосновать разумность размера судрасходов ему помогло дело из октябрьской подборки судрасходов Право.ru (ООО «ПАН» vs ООО «Книжный магазин № 1», четвертая позиция рейтинга). Этот спор также рассматривала судья Бойкова. Однако по делу «Зингера» не назначалась судебная экспертиза, а количество заседаний было сильно меньше, чем в споре между «Ателье проект» и «Воздушные ворота Северной столицы». «Поэтому мы скромно настаивали, что сумма подлежащих к взысканию расходов по крайней мере не может быть ниже, чем в деле «Зингера», — рассказал юрист.

Кроме того, при взыскании расходов по делу юристы подчеркивали, что от итогов рассмотрения дела зависит судьба бизнеса клиента. «Его масштаб таков, что взыскание больше 20 млн руб. фактически ставило бы крест на возможности вести работу и неизбежно влекло банкротство швейной компании», — объяснил Довгоноженко.

Дело № А56-20196/2021.

1
«Упаксервис» vs «Русьфинанс»

✅ 1,362 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 1,362 млн руб.

Спор между компаниями «Русьфинанс» и «Упаксервис» возник из-за займа на 11,9 млн руб., который «Упаксервис» получил в 2015 году от компании «Альфасервис». Позднее права кредитора по требованию этих средств перешли к «Русьфинанс», которая и предъявила иск о возврате денег. Но в суде «Упаксервис» смог доказать, что никто из его представителей не подписывал договор займа, поэтому соглашение признали недействительной сделкой. Благодаря этому победителем из спора вышел именно ответчик.

Интересы «Упаксервиса» представляли московское адвокатское бюро «Леонтьев и партнеры» и юрист Ольга Чернявская. Первые получили за свою работу над делом 500 000 руб., а Чернявская — 862 000 руб.

Судья Михаил Гусенков не согласился с доводом ответчика, что заявленные траты — это расходы в других делах с участием заявителя. В приложениях к договорам об оказании услуг, на основании которых произведена оплата, есть ссылка на номер конкретного арбитражного дела, обратил внимание судья. Гусенков отклонил и довод «Русьфинанс», что Чернявская значится штатным сотрудником компании «УпакРото», которая входит в одну группу с ответчиком. Ведь договор заключался не с компанией, а с конкретным представителем.

В результате суд взыскал заявленные судебные расходы в полном объеме — 1,362 млн руб.

Дело № А40-274470/2018.

Оспаривание старых дел

Проверили дела из рейтинга судрасходов за январь — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.

• Определение о взыскании 500 000 руб. с департамента горимущества Москвы в пользу фирмы «Пантан» обжаловано в апелляции 27 февраля, заседание назначено на 5 мая (дело № А40-155232/2020).
• Определение о взыскании 566 000 руб. с компании «Алион» в пользу «Красноярского специализированного монтажного управления» обжаловано в апелляции, заседание по жалобе «Алиона» назначено на 6 апреля (дело № А33-37556/2019).
• Определение о взыскании 603 000 руб. с Опытного завода цветного литья в пользу НПФ «Метмаш» обжаловано в апелляции, заседание по жалобе завода назначено на 10 апреля (дело № А45-3822/2020).
• Определение о взыскании 750 000 руб. с ООО «ЦИТ» в пользу компании «БМТ» было обжаловано. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции (дело № А40-249921/2022).
• Определение о взыскании 891 676 руб. с «Мособлстройкомплекса» в пользу компании «Обнова» не обжаловано и вступило в силу (дело № А41-101725/2018).