Сдать бенефициара и раскрыть сделки: снижаем размер «субсидиарки»
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Снизить размер "субсидиарки" так же сложно, как и полностью освободиться от нее, считают эксперты. Чтобы уменьшить размер требований, нужно "сдать" бенефициара. При этом судам нужны весомые сведения: не только его имя и фамилия, но и данные об имуществе, за счет которого можно увеличить конкурсную массу. То же касается и сделок банкрота - мало рассказать о продаже активов. Важно, чтобы возвращенное имущество помогло «рассчитаться» с кредиторами.
За последние годы общая сумма взыскания с руководителей заметно увеличилась. Раньше, считает Евгений Лиджиев из КА
Ковалев, Тугуши и партнеры
Ковалев, Тугуши и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Страховое право
группа
Банкротство
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
4
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
27
место
По выручке
30-31
место
По количеству юристов
×
, суды относительно свободно уменьшали размер ответственности при применении ст.10 Закона о банкротстве (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, утратила силу). Так, по делу № А35-5088/2010 ее снизили с 19 млн руб. до 1 млн руб. Сейчас такие случаи - редкость, а уменьшить "субсидиарку" так же сложно, как и полностью от нее освободиться, считает Лиджиев.
Ключевая ошибка, говорит Артём Антонов из
Кульков, Колотилов и партнеры
Кульков, Колотилов и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
Профайл компании
×
, в попытке добиться полного отказа в привлечении к ответственности, не допуская возможности ее снижения. Суды оказываются перед простым выбором: привлечь или нет.
Способы уменьшить «субсидиарку»
Два механизма уменьшения размера "субсидиарки":
- номинальный характер контролирующего лица и раскрытие им фактического руководителя должника и его активов;
- размер вреда, причиненного кредиторам, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.
Ст. 61.11 Закона о банкротстве
Говоря про второй механизм, партнер
ЗАО «Сотби»
ЗАО «Сотби»
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
группа
Управление частным капиталом
Профайл компании
×
Владимир Журавчак объясняет, что соразмерность размера вреда и требований – это, когда выведенное имущество намного меньше обязательств перед кредиторам: им задолжал миллионы, а продал старую машину, которая даже не на ходу.
Одно из популярных оснований привлечения к субсидиарной ответственности - непередача управляющему документов. Но "субсидиарку" можно снизить, если сведения из этих бумаг не позволили бы погасить требования кредиторов (дело № А19-4786/2014).
Снизить ответственность можно, если размер долга увеличился из-за внешних факторов (постановление Пленума ВС № 53). А причиной банкротства стали объективные причины: стихийные бедствия, форс-мажоры, пандемия коронавируса.
По делу № А76-1643/2017 конкурсный управляющий ЖКХ Сугоякское пытался привлечь собственника к ответственности. Но первая инстанция и апелляция решили, что после появления новой частной котельной, коммунальное предприятие фактически прекратило деятельность. То есть к банкротству привели внешние факторы, а значит и оснований для «субсидиарки» нет.
Законодатель и практика идут по пути изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела и «заслуг» каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.
ЗАО «Сотби»
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
группа
Управление частным капиталом
Профайл компании
×
Фиктивный руководитель
Назначение в качестве руководителя должника номинала - частое явление в отечественном бизнесе, считает партнер
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование
группа
ТМТ
группа
Транспортное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Уголовное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Банкротство
3
место
По выручке
3
место
По количеству юристов
3
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
Профайл компании
×
Иван Веселов. Согласно ч. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве ("Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов") подставные руководители могут рассчитывать на снижение "субсидиарки" или полностью от нее освободиться. Но суд должен понять, что директор правда не принимал участие в руководстве компанией.
Практика в пользу номинала
Арбитражный суд Северо-Западного округа решил, что отсутствие влияния со стороны руководителя доказывают незначительный период в должности и не участие в функционирования предприятия: не заключал договоры, не проводил финансовые операции (дело №А56-86147/2017);
Арбитражный суд Московского округа указал, что снизить «субсидиарку» можно, если номинал пытался снять с себя полномочия гендиректора и уволиться (дело № А40-214432/2016);
Руководитель рассчитывал устранить финансовые проблемы, реализуя экономически обоснованный план. Суд решил: можно освободить от ответственности на тот срок его выполнения, что автоматически снижает "субсидиарку" (дело № А12-18544/2015)
По словам Антонова, если директор-ответчик заявляет, что за ним стоит страшный бенефициар-контроллер, то аргументы по защите от ответственности в глазах суда превращаются в пыль: "То есть ответчик признает, что должник разграблен реальными КЛД и остается лишь вопрос круга виновных и объема ответственности". Журавчак тоже считает, что судам мало одного только факта номинальности. От ответчика ждут реальных действий, которые помогут рассчитаться с кредиторами.
"Сдать" бенефициара
Номинал может раскрыть информацию о бенефициаре. Фиктивному руководителю нужно доказать, что реальный контроль осуществлял не он. Объяснить, почему его назначили на должность управленца.
Наталья Иванова* рассказала в суде, что по профессии ветеринар, а занять пост директора фирмы «Дельфи» на полгода ее попросил Олег Подковыров*. Фактически она не руководила обществом, о финансовых проблемах должника не знала. Три инстанции решили: номинала от ответственности освободить, а реальное контролирующее лицо привлечь к «субсидиарке». Подковыров попытался это решение обжаловать, но Верховный суд в передаче кассационной жалобы ему отказал (дело № А45-7627/2015).
По другому делу кассация отменила акты о привлечение директора к «субсидиарке», который указал на бенефициара. Суду он представил электронную переписку с реальным КДЛ, но первая инстанция и апелляция решили взыскать с ответчика 16 млн руб. в пользу общества. Их «поправил» АС Западно-Сибирского округа: нужно рассмотреть вопрос о снижении «субсидиарки» и привлечь к ответственности реального руководителя. Кассация направила дело на новое рассмотрение, решение по нему не вынесено (дело № А27-4356/2017)
Аргументы номинала в свою защиту:
- сделки совершались без ведома номинала;
- не подписывал документы;
- не присутствовал на встречах с контрагентами;
- не посещал офис банкрота;
- передал ключи доступа к банковским счетам, электронным подписям.
В рамках дела о банкроте «ТехМаш» установлено, что гендиректор не подписывал документы, не имел данных для входа в клиент-банк. Сначала суды решили, что том-менеджера стоит освободить от ответственности, но после привлекли к «субсидиарке» солидарно с другими контролирующими лицами (дело №А40-124871/2017).
На практике по словам Лиджиева сложился почти единообразный подход: недостаточно только сослаться на статус КДЛ у другого лица. «Скидку», говорит Журавчак, удастся получить, если информацию о бенефициаре можно монетизировать. В противном случае руководитель понесет ответственность "по полной". Такая позиция указана и в письме ФНС от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@: нельзя снижать ответственность, если номинал не представил сведения, позволяющие привлечь реальное контролирующее лицо к ответственности и исполнить судебный акт.
Практика НЕ в пользу номинала:
Арбитражный суд Московского округа указал, что само по себе раскрытие фактического руководителя без информации о его имуществе, не является основанием для снижения размера ответственности (дело №Ф05-3407/2017).
АС Московского округа и по делу № А40-110642/2015 отметил, что простой ссылки на фамилию, без более подробной информации, недостаточно для уменьшения "субсидиарки".
Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-218194/2016 решил, что снизить «субсидиарку» нельзя, так как «ответчик не представил никаких сведений об имуществе фактического руководителя».
В деле № А40-128498/2018 номинал предоставил копии актов сверки взаимных расчетов, но суд решил, что они не отвечают признакам первичных, а значит не помогут взыскать дебиторскую задолженность.
По мнению Антонова раскрытие информации о бенефициаре зачастую не спасает от «субсидиарки», а приводит к солидарной ответственности с раскрытым лицом. Суды считают: если номинал не получал угроз или иных действий, то и нет оснований освобождать его от ответственности.
Данный подход является самым правильным. В противном случае номиналы, которые изначально сознательно нанимаются в юридические лица для реализации недобросовестных конструкций, всегда будут выходить сухими из воды.
Кульков, Колотилов и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
Профайл компании
×
Раскрыть сделки
Уменьшить размер ответственности можно, раскрыв схемы сокрытия и вывода имущества. Но как и с информацией о бенефициаре, значение имеет не просто указание, а "полезность" - насколько сведения помогут восстановить права кредиторов.
Номинал должен доказать, что сделки, причинившие вред кредиторам, совершались или одобрялись фактически контролирующим лицом. По делу № А60-35727/2016 фиктивный руководитель доказал влияние определенной группы лиц с помощью документов с их подписями и показаний свидетелей.
Выигрышный аргумент, говорит Журавчак, - раскрыть детали ничтожных сделок. Так, в рамках дела № А40-107728/2017 номинал помог обнаружить контролирующее лицо через структуру управления контрагента, по которому выводили активы должника.
Сложность в том, что к моменту подачи заявления о привлечении к "субсидиарке" все выведенное имущество выявлено, как и сама схема, говорит Антонов. По его мнению, номинал, который решится пойти против своего бенефициара, должен очень хорошо подумать: чем реально он может помочь независимым кредиторам и арбитражному управляющему?
Фиктивный руководитель может и не знать "схемы" вывода имущества или бенефициаров, полагает Журавчак. С этим эксперт связывает незначительное число актов в пользу номиналов.
Совет бенефициару:
Не стоит «бросать» своих реальных или номинальных контролирующих лиц до момента завершения дела о банкротстве и истечения сроков давности для привлечения к "субсидиарке", считает Антонов. Директор, оставшийся один на один с агрессивными кредиторами, инстинктивно начнет называть имена и раскрывать сделки.
Совет номиналу:
Нужно сохранять сведения о степени участия в управлении: переписку, подписываемые документы, полагает Лиджиев. Лучшая защита от «субсидиарки» для номинала - добросовестное поведение: возражение против негативных для компании действий и минимизация ущерба вплоть до увольнения.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
