Рейсы бизнес-классом и лауреат премии «Лучший юрист Прикамья»: судебные расходы мая

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Проигравшая сторона не должна оплачивать расходы юристов-победителей на полеты бизнес-классом. К такому выводу пришла судья АС Красноярского края в одном из самых дорогих споров мая. В другом деле ее коллега из Перми напомнила, что квалификация и репутация юриста никак не мешают снижению размера судрасходов. Примечателен новый рейтинг и тем, что в нем оказалось оказалось всего одно дело из АСГМ, которое разделило в рейтинге 5–7-е места.

Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 24 788 таких определений, вынесенных с 1 по 31 мая, и выбрали семь с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.

5–6–7
«Олеос» vs «Октава холдинг»

✅ 500 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 1,0625 млн руб. 

Компания «Октава холдинг» подала иск об изъятии из оборота и уничтожении продукции общества «Олеос» и о компенсации в размере 5 млн руб. Обе компании производят карандаши-ингаляторы: партнер «Октава холдинг» делает это под товарным знаком «Дыши», «Олеос» — под товарным знаком «Дыши свободно!» Суды двух инстанций отметили, что «Олеос» изменил упаковку, а значит, оснований для взыскания компенсации нет. В иске суды отказали.

Отбиться от требований «Октава холдинг» ответчику помогли юристы КА Delcredere

Delcredere

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Санкционное право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Профайл компании

×

, получившие за свою работу 1,0625 млн руб. Судья Галина Гарькушова признала: представители ответчика в рамках этого спора предпринимали «экстраординарные меры юридического свойства, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров». Несмотря на это, она снизила сумму взысканных судрасходов более чем вдвое — до 500 000 руб.

Экстраординарность дела юрист Delcredere Маргарита Шульгина объясняет тем, что истец заявил три самостоятельных требования, работа по которым отличалась друг от друга. «По двум требованиям мы доказывали отсутствие нарушения. Направляли адвокатские запросы в ФАС, собирали и анализировали судебную практику по критериям сходства до степени смешения, проводили анализ упаковок товаров и обозначений. По третьему требованию мы доказывали необходимость оставить без рассмотрения указанное требование из-за несоблюдения досудебного порядка», — рассказывает она.

Снижение размера взысканных судебных расходов юрист объясняет общей осторожностью судов в таких спорах. Возможно, в этом деле суд также решил не выбиваться из существующей тенденции, предполагает Шульгина.

Дело № А41-12733/2022.

Кроме того, 500 000 руб. судебных расходов взыскали в деле № А40-176746/2016 о банкротстве ИП Юрия Катехина, в котором адвокат А. Соловьев помог компании оспорить сделку должника и его бывшей супруги. Такую же сумму взыскали и в деле № А56-94181/2020, где шел спор между «Всеволжскими тепловыми сетями» и «Всеволжской жилищной управляющей компанией Южный»: там адвокаты Диана Талинина и Татьяна Васильева помогли управляющей компании защититься от иска более чем на 6,3 млн руб.

4«Кратос Трейд» vs ИП Константин Синеговский

✅ 512 016 руб. расходов на представителя из запрошенных 512 016 руб.

Предприниматель Константин Синеговский с 2019 года пытался убедить суды восстановить его долевое право собственности на земельный участок в Омске. По его мнению, землю приватизировали с нарушениями, например не было учтено право собственности истца на находящееся на участке здание. Но добиться своих целей предприниматель не смог: все инстанции отказали ему в иске.

Одним из ответчиков по делу выступала компания «Кратос Трейд», которая вскоре после завершения спора в кассации потребовала возместить ей понесенные расходы на представителя в размере 512 016 руб. Помощь ответчику по этому делу сперва недолго оказывала юридическая компания «Омэкс-Лекс», а потом в работу включилась омский юрист Светлана Майорова со своей командой, которая и получила большую часть оплаты от доверителя (443 889 руб.). Всего представители приняли участие в 35 заседаниях судов трех инстанций, и судья АС Омской области Вадим Чернышев посчитал размер оплаты разумным.

Дело № А46-10798/2019.

3
«МС Холдинг» vs департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

✅ 548 904 руб. расходов на представителя из запрошенных 932 904 руб. (с учетом транспортных расходов)

Суды признали недействительными торги на право добычи нефрита на участке «Грамдакан» в Бурятии. По этому тендеру компания «МС Холдинг» заплатила за лицензию 55,355 млн руб., которые ей не вернули. Компании пришлось подать новый иск о возврате этих денег, и компания в трех инстанциях добилась своего при помощи петербургской юрфирмы «Мусин и партнеры».

Вскоре после завершения спора в кассационной инстанции юристы «МС Холдинга» попросили о взыскании с департамента по недропользованию, который был в споре ответчиком, судебных расходов в размере 932 904 руб.

Судья АС Красноярского края Евгения Болуж подробно детализировала акт о распределении судрасходов. Она назвала разумные, с ее точки зрения, расценки на оказанные юридические услуги:

• 10 000 руб. — за подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;
• 18 000 руб. — за каждое заседание в суде первой инстанции;
• 24 000 руб. — за каждое заседание в суде апелляционной инстанции;
• 30 000 руб. — за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

Также судья напомнила: расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от их продолжительности. А понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя на судебное заседание. В общей сложности представительские расходы составили 166 000 руб.

Болуж существенно снизила размер запрошенных «МС Холдингом» транспортных расходов. Судья обратила внимание, что юристы «Мусин и партнеры» летали на заседания в Красноярск и Иркутск бизнес-классом, потратив на это 545 954 руб. Билеты в экономклассе стоили бы значительно меньше — лишь 319 474 руб., а значит, именно столько и нужно взыскать с ответчика, решила Болуж.

Общая сумма взысканных судьей с департамента судебных расходов составила 548 904 руб.

Дело № А33-30942/2021.

2ИП Александр Айрих vs ИП Сергей Шолохов

✅ 700 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 2 млн руб.

В 2019 году предприниматель Александр Айрих приобрел здание, помещения в котором на тот момент занимал арендатор ИП Сергей Шолохов. Между ними возникли разногласия по поводу дальнейших отношений: Айрих расторг действующий контракт и предложил заключить новый, а Шолохов не согласился. Он подал иск в Арбитражный суд Пермского края о понуждении к заключению договора. Айрих ответил встречным иском о выселении Шолохова.

Победу в споре одержал Айрих, чьи требования суд удовлетворил. Шолохову же сперва отказали в заявленных требованиях в первой инстанции, а в апелляции он от них отказался.

Интересы Айриха в этом споре представлял пермский юрист Виталий Бояршинов, который получил за услуги 2 млн руб. Шолохов настаивал на уменьшении размера судрасходов и в качестве доказательства их завышенного размера привел письмо другого юриста, который примерно оценил стоимость оказанных Бояршиновым услуг всего в 240 000 руб.

Айрих же указал, что выбрал Бояршинова юристом не случайно, ведь тот побеждал в профессиональном конкурсе «Лучший юрист Прикамья» и имеет 25-летний стаж в профессии. Судья Елена Антонова учла это, но также напомнила: квалификация, высокий рейтинг и репутация привлеченного стороной представителя не имеет правового значения при определении справедливых и разумных пределов возмещения судебных расходов.

При этом судья указала: «Вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника».

С учетом всех своих позиций Антонова взыскала с Шолохова больше, чем тот хотел, но меньше, чем просил Айрих, — 700 000 руб.

Дело № А50-27634/2021.

1
«Кузнецкие металлоконструкции» vs холдинговая компания «Росмаш» и «Усть-СреднеканГЭСстрой»

✅ 1,26 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 1,41 млн руб.

В конце мая компания «Кузнецкие металлоконструкции» добилась положительного решения на очередном витке ее спора с холдинговой компанией «Росмаш» и «Усть-СреднеканГЭСстрой» о долге по договору поставки, который продолжается уже почти пять лет. В этот раз суд рассматривал встречный иск «Росмаша» о взыскании неустойки за просрочку поставки и частично удовлетворил его, взыскав с «Кузнецких металлоконструкций» 852 935 руб. 

Но в остальной части спора победили именно «Кузнецкие металлоконструкции», которые потребовали возместить 1,41 млн руб. судебных расходов по спору. Интересы компании в этом деле представляли кемеровские адвокаты Ольга Троян и Маргарита Ильина. За работу они получили от клиента по 426 467 руб. Еще 565 000 руб. компания потратила на доставку адвокатов из Кемерова в Санкт-Петербург.

Судья Сергей Радынов полностью взыскал с «Росмаша» и «Усть-СреднеканГЭСстроя» транспортные расходы, но снизил размер представительских расходов до 350 000 руб. на каждого из двух адвокатов — 700 000 руб. суммарно. Таким образом, общая сумма взысканных с ответчиков судебных издержек составила 1,265 млн руб., а после зачета встречных требований по неустойке — 412 200 руб.

Дело № А56-126407/2018.

Оспаривание старых дел

Проверили дела из апрельского топа судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.

• Решение о взыскании 500 000 руб. со «Спортмастера» в пользу «Специального проектно-конструкторского бюро» изменили в апелляции. 9-й ААС снизил сумму до 200 000 руб. (дело № А40-60456/2022). 
• Решение о взыскании 500 000 руб. с администрации городского округа Мытищи в пользу ИП Юрия Кондрашева оставлено без изменения в апелляции (дело № А41-93136/2021).
• Решение о взыскании 600 000 руб. с компании «Стротэкс-Консалтинг» в пользу «Нест Техно» обжаловано в апелляции ответчиком, но в удовлетворении отказано (дело № А40-203177/2021).
• Решение о взыскании 631 250 руб. с «Молока Зауралья» в пользу Теграна Бегларяна не обжаловалось и вступило в силу (дело № А34-5852/2018).
• Решение о взыскании 650 000 руб. с нотариуса Ульяны Новопашиной в пользу «Инвестиционной компании «Агроинвест» обжаловано в апелляции компанией, заседание назначено на 4 июля (дело № А40-53753/2022).
• Решение о взыскании 670 822 руб. с департамента городского имущества Москвы в пользу компании «Сенатор» не обжаловалось и вступило в силу (дело № А40-55317/2021).