Пять дел, где применили постановление Пленума ВС о договоре

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

25 декабря 2018 года Пленум Верховного суда принял Постановление № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Как показывает анализ судебной практики, эти разъяснения больше всего пригодились для сторон публичных договоров, но в первую очередь ресурсоснабжения. Там поставщик не может отказаться от заключения сделки, зато стороны могут спорить об условиях. Кроме этого, разъяснения применяются как вспомогательный источник в спорах по договорам услуг, подряда и так далее. Как они влияют на практику, можно понять из подборки интересных дел апелляционных и кассационных арбитражных судов.

Что они имели в виду

Условия соглашения надо толковать так, чтобы не давать никому преимущество за счёт незаконного или недобросовестного поведения – такое положение гражданского законодательства напоминает п. 43 Постановления Пленума № 49. В договор нельзя вкладывать такой смысл, который стороны очевидно не могли иметь в виду. Эти разъяснения применил АС Западно-Сибирского округа, когда исправил ошибки нижестоящих инстанций в деле № А45-27225/2016. Там трое заявителей-физлиц хотели включиться в реестр участников долевого строительства банкрота «СтройЦентра». Этому застройщику они заплатили деньги (от 1,8 до 3,2 млн руб.), но так и не дождались своих квартир в Новосибирске.

Но это не убедило две инстанции включить трёх заявителей в реестр участников долевого строительства. Дело в том, что у них были не обычные договоры участия в долевом строительстве, а более сложная схема. «СтройЦентр» заключал с заявителями предварительные договоры о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве. В этом документе указывались реквизиты конкретной квартиры. Затем «Бастион», кредитор «СтройЦентра», передал трём клиентам права требования к «Бастиону» по поставке, а они оплатили их в размере стоимости жилья. Таким образом, передачу денег они подтверждали квитанциями «Бастиона», а не «СтройЦентра». Поэтому суды решили, что у кредиторов нет прав дольщиков, ведь в деле нет доказательств зачёта между должником и заявителями. Две инстанции пришли к выводу, что у них «иные требования», и отправили их в четвёртую очередь реестра. Фактически это лишило заявителей возможности получить квартиры или деньги.

Помог им окружной суд. Он напомнил, что нельзя трактовать договор так, чтобы одна из сторон пользовалась своим незаконным или недобросовестным поведением. Запрещено и такое толкование, которое стороны не могли иметь в виду. Учитывая, что участники строительства нуждаются в повышенной защите, закон о банкротстве содержит большой перечень способов оформить обязательство застройщика передать жильё. Это не только договор участия в долевом строительстве, но и соглашение о купле-продаже будущего жилья, предварительные договоры, договоры простого товарищества, привлечения заёмных средств и т. д.

Рассуждая таким образом, АС Западно-Сибирского округа иначе оценил сделки сторон. Как он обратил внимание, в заседании апелляции приняли участие более 50 граждан, которые утверждали, что попали в ту же ситуацию, что и три заявителя. Предварительные договоры и договоры уступки требования заключались систематически. Непохоже, что люди хотели массово скупать требования к должнику по номинальной цене, а он собирался их исполнять, решила тройка судей под председательством Николя Лаптева. Она сделала вывод, что все эти сделки притворные и прикрывали договоры долевого участия в строительстве. В итоге окружной суд отменил акты нижестоящих судов и включил трёх заявителей в реестр требований участников строительства. Если у «СтройЦентра» не окажется прав на спорные квартиры, то долг трансформируется в денежный, но окажется не в четвёртой, а в третьей очереди, уточнила кассация.

Когда шесть месяцев – это не срок

Разногласия, которые возникли при заключении договора, можно разрешить в судебном порядке в течение шести месяцев (п. 2 ст. 446 ГК). Но из каждого правила есть исключения. Это показывает пример дела № А12-39004/2018, где ООО «Краснополянский» требовало изменить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с «Концессиями теплоснабжения». Истец требовал, чтобы из расчёта площади отопления исключили неотапливаемый подвал. Договор был заключён в 2016 году, а в суд компания обратилась в 2018-м.

Договор теплоснабжения заключили в 2016-м году, а в 2018-м управляющая организация решила через суд урегулировать разногласия при заключении договора. Суд решил, что так можно.

Это дало ответчику повод возражать против иска со ссылкой на п. 2 ст. 446 ГК, ведь «Краснополянский» пропустил шестимесячный срок на обращение в суд. Но две инстанции отклонили возражения со ссылкой на абз. 3 п. 41 Постановления Пленума ВС № 49. Если одна сторона осуществляет предоставление, а другая его принимает, то суд не может отказать в иске из-за пропуска шестимесячного срока, разъяснил Верховный суд. Судя по материалам дела, можно предположить, что здесь была именно такая ситуация: «Концессии» подавали тепло, а «Краснополянский» его принимал. С такой аргументацией 12-й ААС отклонил возражение ответчика.

Исполнялся ли договор

Разъяснения Пленума ВС напоминают судам, как правильно разрешать дела, где одна из сторон заявляет о незаключённости договора. Если не соблюдены требования к форме договора, то это ещё не значит само по себе, что он не заключён (п. 3). В пользу того, что сделка заключена, могут говорить конклюдентные действия – когда сторона, не ответив на оферту, начала выполнять её условия (п. 6). Такие разъяснения суды применили в деле № А73-13179/2018, где ООО «Консалтинг групп» требовало с ООО «Механизмы и детали машин» 45 200 руб. долга по оплате бухгалтерских услуг за апрель и май 2018 года. Подписан он так и не был, но исполнялся: бухгалтеры работали, а компания даже получила частичную оплату, указывал истец. Он предъявил платёжные поручения, сумма в которых совпадала со стоимостью услуг в проекте договора за два месяца. Оказание услуг истец подтвердил тем, что ему передавали электронную цифровую подпись, а также электронной перепиской с адресов на mail.ru.

Ответчик возражал и указывал, что никакого договора не было. Более того, он подал встречное заявление и потребовал вернуть 45 200 руб., которые выплачены якобы по ошибке.

Суды признали необоснованными все требования. Отклоняя первоначальный иск, она сочла, что он не был обоснован. Договор, в том числе электронным способом, стороны не заключали. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, что услуги оказывались и принимались. Отказывая во встречном иске, АС Хабаровского края пояснил: в назначении платежей указано, что это за бухгалтерские услуги «за февраль и март 2018 года», поэтому суммы нельзя считать неосновательным обогащением.

6-й ААС подтвердил, что этот подход правильный. Учитывая то, что стороны так и не подписали договор, надо выяснить, совершали ли стороны конклюдентные действия, предусмотренные проектом. Переписка не содержит необходимых реквизитов, не доказано, что эти адреса на mail.ru действительно принадлежали уполномоченным представителям компаний, указала апелляция. Факт передачи электронной цифровой подписи тоже не подтверждает оказания услуг в апреле и мае, потому что клиента обслуживали ещё и в феврале и марте. С таким обоснованием вторая инстанция оставила решение первой без изменения.

Выбрать из двух редакций

Пункты 39 и 40 Постановления Пленума № 49 инструктируют суды, как разрешать разногласия сторон по поводу отдельных условий договора. Это может пригодиться в делах о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора. Спорные условия выносятся на обсуждение сторон. Затем суды выносят решение, учитывая мнение сторон, обычную договорную практику, особенности конкретного соглашения и другие обстоятельства дела.

Так поступил 11-й ААС в споре МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и УО «Лев» (дело № А49-13765/2018). Они хотели урегулировать разногласия об условиях договора поставки горячей воды в многоквартирный дом. В одном из пунктов говорилось, какие данные должна передать ресурсоснабжающая организация управляющей, чтобы можно было определить объём потребления. «Теплоснабжение Пензы» предложило направлять абоненту сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта жителей, а «по запросу абонента» – «иную информацию». А управляющая организация хотела получать сведения о сумме начислений собственникам.

Первая инстанция встала на сторону «Льва» и утвердила спорный пункт договора в его редакции. Она обязала «Теплоснабжение Пензы» передавать данные, какие счета предприятие выставляет жителям. Но предприятие с этим не согласилось и обратилось в апелляцию. Оно просило учесть, что речь идёт о договоре ресурсоснабжения. А значит, надо применить пп. е (1) п. 18 Постановления Правительства от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». В нём говорится, что ресурсоснабжающая организация обязана передавать показания квартирных приборов учёта. А перечень иных сведений, которые она должна сообщать, согласовывают обе стороны.

С этим согласилась апелляционная коллегия под председательством Светланы Романенко. Она указала, что в нормах права не закреплена обязанность ресурсоснабжающей организации раскрывать суммы начислений. Поскольку это условие спорное и стороны не пришли к согласию, использовать его или нет, суд должен исключить его из договора. С такой мотивацией 11-й ААС утвердил формулировку в редакции «Теплоснабжения Пензы».

Важные условия договора

АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (общество) подало иск к «Центральному научно-исследовательскому институту судового машиностроения» (институт), в котором просило признать договор заключённым и взыскать с ответчика 21,7 млн руб. убытков (дело № А56-65901/2017). История началась в августе 2016 года, когда институт предложил обществу выполнить опытно-конструкторские работы для военно-морского флота, а также подписанное техническое задание. В октябре заказчик просил приступить к делу немедленно и не дожидаться оформления контракта. В январе 2017-го исполнитель написал, что готов начать работу по первому этапу, и просил ускорить подписание договора. Этого так и не было сделано, хотя стороны вели переписку. В частности, в ней ответчик просил истца представить подробный перечень работ по позициям, а истец присылал такой список. Но весной 2017-го институт сообщил, что провёл расчёты и пришёл к выводу о нерентабельности заказа.

Заказчик сначала попросил начать исполнять работы без договора, а потом отказался его подписывать, потому что решил, что это нерентабельно.

Несмотря на то что договор так и не подписали, общество утверждало, что полностью выполнило задачу по первому этапу работ в размере 21,7 млн руб. Оно решило взыскать эту сумму через суд, а ещё признать договор заключённым, потому что заказчик подписал техническое задание, а исполнитель приступил к его реализации.

Но три инстанции отклонили требования общества, потому что сочли, что договор не заключён, ведь документ подписала только одна сторона. Подписанное техническое задание тоже не говорит в пользу истца. Ведь даже после него стороны вели переписку о перечне работ, а значит, условия сделки нельзя считать согласованными.

АС Северо-Западного округа, поддерживая нижестоящие инстанции, сослался на п. 2 Постановления Пленума ВС № 49. Там говорится, что договор заключён, когда согласованы все его существенные условия. Это не только те, что указаны в законе, но и те, которые считает необходимыми одна из сторон, говорится в пункте постановления. Например, если участник переговоров предложил условие о цене и предложил её согласовать, оно является существенным, даже если закон не называет его обязательным для сделок такого рода. Эти разъяснения Пленума ВС процитировал окружной суд. Он отметил, что проект договора подписал только истец, а стороны не достигли согласия относительно порядка оплаты работ и своей ответственности (скорее всего, такие условия значились в документе).

Взыскать стоимость работ обществу не удалось: суды решили, что он делал их на свой страх и риск в рамках подготовки к выполнению договора.