Проблемы наследников и мантия председателя суда: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

В четвертую неделю мая Верховный суд рассмотрит 89 дел. Экономколлегия разберется, можно ли начислить проценты на долг, который перешел к гражданину после смерти наследодателя, а также решит вопросы о подсудности спора с корпоративным элементом и поставит точку в споре о правилах расчета стоимости доли общества. Коллегия по гражданским делам рассмотрит жалобу клиентки банка, которая сообщила смс-коды мошенникам и из-за этого стала должницей по кредитному договору. А в дисциплинарной коллегии экс-председатель АС Московской области оспаривает прекращение своих полномочий.

Экономколлегия должна рассмотреть 19 жалоб.

Александр Трефилов вступил в наследство, но получил не только активы, но и долги. В рамках соглашения он согласился оплатить задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 33,57 млн руб. Соглашение он не исполнил, поэтому кредитор, Святослав Манцевич, взыскал деньги через суд. Вскоре по заявлению его супруги Трефилова признали банкротов, а Манцевич попросил включить в реестр не только его требование на 33,57 млн руб., но и 4,8 млн руб. процентов по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК за период между подписанием соглашения и решением суда о взыскании денег. Суды отказались взыскивать проценты, потому что наследник должен отвечать по обязательствам только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Манцевич с этим не согласился и пожаловался в Верховный суд, его заявление рассмотрят 22 мая (дело № А40-29205/2021).

Партнер практики частных клиентов АБ S&K Вертикаль

S&K Вертикаль

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Частный капитал

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Семейное и наследственное право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

1место
По выручке на юриста

18-20место
По количеству юристов

3место
По выручке

Профайл компании

×

Юлия Андреева считает, что в этом деле суду предстоит разобраться, можно ли считать соглашение наследника о выплате личным долга наследника, из которого могут возникать новые обязательства. «Ситуация неординарная, аналогичной судебной практики на данный момент не удалось найти, как и на собственном опыте мы не сталкивались с подобными делами. Непонятно, зачем наследник в принципе решил заключить подобное соглашение», – комментирует юрист.

Дальнейшее неисполнение перешедшего к наследнику долгового обязательства уже не связано с пределами наследственной массы и является личной ответственностью должника. В противном случае нарушаются права кредитора, который мог вернуть долг из наследственной массы гораздо раньше.

Никита Филиппов, управляющий партнер Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Недвижимость, земля, строительство

11место
По количеству юристов

19место
По выручке

22место
По выручке на юриста

Профайл компании

×

В деле № А40-100462/2017 Сергея Барышникова привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РБК Мани». Суд наложил арест на его имущество. Барышников настаивает, что это было сделано с грубым нарушением процессуальных норм – так, в ходе заседания вопрос об аресте не разрешался. Указание на принятие обеспечительных мер появилось только в опубликованной позднее резолютивной части решения суда. 22 мая ВС решит, достаточно ли этого для отмены акта нижестоящей инстанции.

В деле № А41-57716/2022 ВС разберется с подсудностью спора о выводе имущества из компании. Олег Жорин и Никита Ваганов по цепочке приобрели недвижимость ООО «НФС Телеком», а участники общества Юрий Ломаков и Анна Харькова оспорили сделку и потребовали вернуть имущество. Две инстанции решили, что спор должен был рассматривать суд общей юрисдикции, потому что Ваганов не имеет статуса ИП. По мнению истцов, нижестоящие суды ошиблись – спор корпоративный, потому что оспаривается отчуждение имущества компании. Отчужденное имущество не может быть использовано в личных и семейных целях, а только в предпринимательских, утверждают заявители, что также указывает на экономический характер спора. Судьи экономколлегии рассмотрят их жалобу 23 мая.

Еще один корпоративный спор идет в деле № А40-931/2022. 27 августа 2020 года Алексей Тарасов вышел из состава участников общества «Атри-Групп». Запись об этом внесли в ЕГРЮЛ 15 января 2021-го. Компания должна была заплатить предпринимателю стоимость принадлежавших ему 9/24 долей, но не сделала этого. Суды трех инстанций не смогли определиться, как посчитать стоимость этой доли. АСГМ решил, что нужно учитывать бухгалтерскую отчетность по итогам 2020 года – то есть за период, предшествующий дате перехода доли к обществу вышедшего из общества участника. По этому решению Тарасов не получил ничего – в 2020 году компания успела накопить долгов, которые превысили размер активов. Апелляция и окружной суд решили, что общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли в течение 3 месяцев не позднее ноября 2020 года из расчета положительного бухгалтерского баланса предшествующего дате выхода. Точку в споре 25 мая поставит экономколлегия.

В период между сдачей бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и фактическим выходом участника из общества, финансовые показатели организации могут претерпевать существенные изменения, отмечает управляющий партнер Legal Group NOVATOR

Legal Group NOVATOR

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Уголовное право

Профайл компании

×

Вячеслав Косаков. «Поэтому, вероятно, в данном случае ВС укажет на необходимость установления действительной стоимости доли на основании бухгалтерских данных за последний налоговый период в случае существенного изменения финансовых показателей общества на момент выхода из него участника», – полагает эксперт.

Партнер ЗАО «Сотби»

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Уголовное право

группа
Частный капитал

Профайл компании

×

Антон Красников отмечает, что в 2020 году в Законе об ООО (п. 6.1 ст. 23) закрепили новый порядок расчета стоимости доли – переход доли к обществу происходит с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В деле «Атри-Групп» это произошло в январе 2021-го – то есть, выплачивать стоимость доли нужно исходя из данных 2020-го, а не 2019 года.

Наиболее справедливым видится подход, при котором действительная стоимость доли должна определяться на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, как указал суд первой инстанции.

Антон Красников

Алексей Мыкитенко до своей смерти был единственным участником общества «Ялтабакалея». Его наследником стал только сын Юрий. Но была также и пережившая Мыкитенко супруга Марина Прощенко, гражданка Латвии, за которой осталось право на половину общей собственности супругов. Юрий Мыкитенко вступил в наследство и управление компанией, получил 50% доли и распорядился не принимать мачеху в состав участников общества и вместо этого выплатить ей стоимость доли в 955 561 руб. Но Прощенко все-таки вошла в состав участников, приложив к заявлению в налоговую свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов. «Ялтабакалея» оспорило решение налоговиков о включении Прощенко в состав участников. Заявитель считает, что как пережившая супруга участника общества, но не его наследник, Прощенко должна была получить согласие участников общества для вхождения в состав участников общества. ВС рассмотрит спор 23 мая (дело № А83-18084/2020).

СК «Строй-Новация» принимала участие в строительстве ЦКАД в Московской области. Договор на выполнение работ компания заключила с «Инвест-Строем», который задолжал своему контрагенту 15,5 млн руб. «Строй-Новация» взыскала их в судебном порядке. В своей жалобе в ВС «Инвест-Строй» настаивает, что срок оплаты по обязательству не наступил. Заявитель ссылается на пункт договора, согласно которому оплата выполненных работ производится только при условии поступления оплаты за них от генерального подрядчика. В таком случае судам нужно было привлечь генподрядчика к делу и выяснить, платил ли он – но нижестоящие инстанции этого не сделали. Экономколлегия рассмотрит спор также 23 мая (дело № А40-26114/2022).

В 2006 году компания «Созидание» арендовала земельный участок для сельскохозяйственного использования в Сосновском районе Челябинской области. Спустя 15 лет общество обратилось в местную администрацию с заявлением о выкупе земли. Но чиновники отказали, сославшись на отмену генплана и правил землепользования в районе. Суды в этом споре поддержали бизнес – они учли, что на момент обращения участки относились к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и не входили в границы населенного пункта. Решение о включении земли в состав населенного пункта было принято уже после обращения «Созидания». Чиновники обратились в ВС и указали, что спорные участки еще в 2013 году включили в границы населенного пункта, но потом генплан неоднократно корректировался. Заявитель напоминает, что в границах земель населенных пунктов могут быть земли, для которых установлен вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», но такие земли нельзя выкупить. 25 мая спор рассмотрит экономколлегия (дело № А76-44671/2021).

19 жалоб рассмотрит и коллегия ВС по гражданским делам. В деле № 41-КГ23-14-К4 Тамара* и Владислав Тимохины* спорят за раздел долей в принадлежащем им наполовину жилом доме. И у истца, и ответчика – по 1/4 в праве собственности на дом. Тамара Тимохина попросила суд произвести выдел ее доли и обязать ответчика выплатить ей стоимость этой доли в 756 491 руб. Владислав Тимохин компенсацию платить не хотел и просил отказать в иске. Первая инстанция так и сделала – суд указал, что доля истца в праве собственности на спорный жилой дом не является незначительной, а также учел, что помимо спорного жилого дома у истца в собственности имеется другое жилье. Апелляция и кассация удовлетворили иск Тимохиной. 23 мая спор рассмотрит Верховный суд.

Анна Устиновская* была клиентом «Хоум Кредит Банка». В марте 2020-го ей позвонили мошенники, представились сотрудниками банка. Клиентка сообщила им смс-коды для подтверждения операций. Мошенники взяли кредит и вывели деньги на свои счета. После этого Устиновская через суд потребовала признать договор недействительным. Но три инстанции признали, что она виновата сама. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал и руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений смс-кодами, подтвердили суды. Теперь делом заинтересовался ВС, который рассмотрит его 23 мая (№ 85-КГ23-1-К1).

В 2020 году Омар Закаев* стал фигурантом дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК), возбужденному по заявлению его знакомой. Суд прекратил дело в связи с отсутствием события преступления, после чего у Закаева появилось право на реабилитацию. Он подал к заявительнице иск на 577 000 руб. о взыскании морального вреда и расходов на адвоката и специалиста. Суды в требовании отказали, потому что заявительница действовала без злоупотребления правом и обратилась в суд, имея на руках заключение эксперта о причиненном ее здоровью вреде. Она не преследовала цели необоснованного привлечения Закаева к уголовной ответственности и причинения ему вреда, а потому не должна компенсировать моральный вред и судебные расходы. Так это или нет, теперь ответит Верховный суд (№ 8-КГ23-1-К2).

Дисциплинарная коллегия рассмотрит две судейских жалобы. Экс-председатель АС Московской области Инна Воробьева оспаривает решение ВККС, которая в апреле прекратила ее полномочия (№ ДК23-43). Тогда Совет судей смог доказать, что Воробьева покровительствовала одному из своих коллег по суду – согласовывала длительные отпуска и практически не нагружала работой. При этом председатель знала, что судья получает премии. Воробьева объяснила это излишней жалостью и доверчивостью, но это не помогло ей сохранить мантию (подробнее – в материале «ВККС досрочно прекратила полномочия председателя АС Московской области»).

Вторую жалобу – апелляционную – подал бывший судья Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону Евгений Кувинов. Он продолжает обжаловать лишение его полномочий и седьмого квалификационного класса судьи за грубые процессуальные нарушения при рассмотрении уголовных дел. Также Кувинов отсутствовал на рабочем месте в день дежурства, при этом задним числом сфальсифицировал сведения о рассмотрении дел об административных правонарушениях (см. «Сомнительная подпись и жертва ошибки: ВККС рассмотрела жалобы судей»). ВККС в сентябре 2022-го и ДК ВС в феврале 2023-го признали законным прекращение судейского статуса Кувинова, теперь экс-судья пытается оспорить решение в апелляционном порядке (№ АПЛ23-3Д).

22 дела рассмотрит коллегия по уголовным делам. Среди них – жалоба на приговор бывшему главе Белгородского района Белгородской области Анатолию Попкову, который получил 11 лет колонии и штраф в 60 млн руб. за взятки (ч. 6 ст. 290 УК). В прошлом году московские суды установили, что Попков получал от застройщиков деньги за выдачу разрешений на строительство и ввод зданий в эксплуатацию (№ 32-АПУ23-1-К1). 

А в деле № 30-УДП23-1-К5 прокуратура оспаривает прекращение уголовного дела в отношении бывшего министра финансов Карачаево-Черкессии Рустама Эльканова, которого обвиняли в превышении должностных полномочий. Следствие настаивало, что по представлениям Эльканова на должность его заместителя трижды назначался человек, который получал зарплату, но не работал. Две инстанции признали экс-чиновника виновным, но кассация прекратила дело за отсутствием состава преступления в ноябре 2022-го.

Апелляционная коллегия рассмотрит 15 дел, почти все – без проведения заседания. Девять дел назначено в админколлегии ВС, в том числе иск Минюста о ликвидации политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС) (№ АКПИ23-290). Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит жалобы на три приговора, все – по террористической 205-й статье УК. В Президиуме ВС на этой неделе дел не назначено.

* Фамилия и имя изменены.