Главная → Новости → Правовой акт или разъяснение: ВС решил дело о письме Минфина

Правовой акт или разъяснение: ВС решил дело о письме Минфина

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Нефтяная компания обратилась в Верховный суд, чтобы признать письмо Минфина незаконным. По мнению организации, этот документ является нормативным и увеличивает налоговое бремя налогоплательщиков. Минюст поддержал доводы общества в суде, а Минфин и ФНС с утверждениями о незаконности документа не согласились. ВС разобрался в споре и разъяснил ситуацию.

ФНС обратилась в Минфин по вопросу исчисления налога нефть с учётом особенностей ее добычи. 29 декабря 2017 года издал письмо № 03-06-05-01/89037 с разъяснением положений Налогового кодекса. Документ содержал инструкцию по расчету налога и допускал возможность увеличения налоговой ставки налога на добычу полезных ископаемых.

АО «Нефтяная компания «Янгпур», которая занимается добычей нефти, обратилась в Верховный суд, чтобы признать незаконным письмо Минфина (Дело №АКПИ 19-774). По мнению компании, документ установил новые нормы права, которые являются обязательными для налогоплательщиков. "Положения письма выходят за рамки адекватного толкования норм налогового законодательства и меняют правовое регулирование", - сказано в жалобе общества. Нефтяная компания считает, что письмо нарушает его права как налогоплательщика, потому что налагает на него дополнительную налоговую нагрузку: "Базовая ставка налога не может увеличиваться, наоборот, она может только снижаться".

Минфин в своих возражениях указал, что разъяснения письма являются законными, расчет ставки налога соответствует НК. Такой подход к исчислению заложил закон от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК и отдельные законодательные акты РФ». ФНС также отрицала противоречие письма закону, ведь оно только разъясняет НК и обобщает правоприменительную практику. Минюст полагал, что письмо не соответствует Налоговому кодексу, который разрешает уменьшение налоговой ставки при исчислении налога, но не наоборот.

10 декабря 2019 года ВС решил, что письмо Минфина законно и не содержит в себе норм права. Суд согласился с доводами Министерства и указал, что документ содержит только разъяснения НК.

Нефтяная компания обратилась в апелляционную колегию ВС с жалобой на решение нижестоящей инстанции.

19 марта 2020 года состоялось рассмотрение дела. Представители нефтяной компании и Минюста отсутствовали. Верховный суд в составе председательствующего судьи Владимира Зайцева, Надежды Ксенофонтовой и Алексея Шамова принял решение рассмотреть дело без "Янгпура".

После изложения обстоятельств дела Зайцев дал слово Алексею Шеляеву, представителю Минфина.

- Уважаемый суд, разъяснение Министерства не создает новых норм, оно разъясняет положение Налогового кодекса. Нефтяная компания ошиблась в толковании письма, которое в полном объеме воспроизводит текст кодекса. Сумма налога на добычу нефти при расчете по формуле в письме и в НК получается одинаковой, потому что формулы идентичны. - объяснил Шеляев.

- Компания заблуждается в расчетах налога. По сути, "Янгпур" оспаривает не письмо Минфина, а сами положения Кодекса, которые устанавливают правила расчета налога. Я представил суду ряд примеров с разными условиями добычи нефти. И ставка только понижается, когда условия добычи сложные. Все это соответствует кодексу, потому что расчеты в письме основаны на законе, - дополнил Шеляева представитель ФНС Александр Матвиенко.

Прокурор также не согласился с доводами жалобы и настаивал на законности акта Минфина.

В итоге ВС постановил отказать нефтяной компании в удовлетворении жалобы и решил, что письмо Минфина законно.

Шеляев (Минфин) дал комментарий "Право.ру": "Бывают ситуации, когда суд признает акты Минфина незаконными, потому что они содержат нормативный характер. Но в нашей ситуации ВС вынес верное решение. Документ разъяснял порядок расчета налога согласно НК. Вопрос сложный, может, поэтому возникла путаница".

Ненормативные акты, обязательные к исполнению

Налогоплательщики периодически пытаются обжаловать письма Минфина. Примером может быть решение Президиума ВАС 9 октября 2007 года по делу № 7526/07. "Чепецкий механический завод"обратился в суд, чтобы признать письмо Минфина незаконным. Завод считал, что порядок расчета налога на добавленную стоимость не соответствует НК. ВАС признал документ Минфина недействующим. По мнению суда, в акте содержались новые нормы права, а не разъяснения закона.

ВАС в своем решении от 23 октября 2006 года (Дело № 10652/06) указал, что судам нужно смотреть на само содержание документа. Форма и иные условия (государственная регистрация, опубликование в официальном издании) играют второстепенную роль. Важно выяснить: устанавливает ли акт права и обязанности для неопределенного круга лиц, рассчитан ли на многократное применение. Конституционный суд пришел к такому же выводу в своем Постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-ПВ. КС объяснил, что разъяснения, которые являются нормативными актами по содержанию, но не по форме, также должны подлежать судебной проверке.

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы
Пепеляев Групп

Пепеляев Групп

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа

ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Комплаенс

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

группа

Трудовое и миграционное право

группа

Фармацевтика и здравоохранение

группа

Экологическое право

группа

Антимонопольное право

группа

Банкротство

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Семейное/Наследственное право

группа

ТМТ

группа

Финансовое/Банковское право

группа

Цифровая экономика

поддерживает решение ВС по делу "Янгпура". По мнению Зарипова, ВС следует указаниям ВАС и КС, и письмо Минфина исследуется не по формальным признакам, которые характеризуют нормативный акт.

"Решения ВС по признанию писем незаконными различны. Есть практика, когда суды вставали на сторону налогоплательщиков, но бывало и наоборот"- добавляет Мария Ильяшенко, управляющий партнер
Юридическое партнерство "Курсив"

Юридическое партнерство "Курсив"

Региональный рейтинг

группа

Налоговое консультирование и споры

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

. Юрист уверена, что расхождение в судебной практике - следствие того, что такие споры рассматривает административная, а не экономическая коллегия ВС. Налоговые споры обладают определенной спецификой, поясняет эксперт.

"Письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства, о чем Минфин всегда сам пишет в своих письмах, например, Письмо Минфина России от 07 ноября 2013 года № 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики"- объясняет Мария Чурикова, старший юрист
Nektorov, Saveliev & Partners

Nektorov, Saveliev & Partners

Федеральный рейтинг

группа

Международный арбитраж

группа

Рынки капиталов

группа

Цифровая экономика

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Международные судебные разбирательства

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

. Но налоговые органы учитывают письма Минфина при проверке налогоплательщиков и производстве доначислений по налогам, когда налогоплательщик поступал не в соответствии с таким письмом, говорит Чурикова.

"Выходит, что письмо не содержит нормативных правил, но и не исполнять его не получится", - резюмирует Александр Григорьев, руководитель практики налогового консалтинга
ФБК Право

ФБК Право

Федеральный рейтинг

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Природные ресурсы/Энергетика