Последний шанс: Верховный суд решит судьбу олимпийской велодороги в Крылатском

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Велотрасса, построенная к Олимпиаде-80, рискует остаться без своего ключевого участка — финиша. Суды уже удовлетворили иск о его сносе, хотя в экспертизе были прописаны неправильные координаты объекта. Но собственник трассы не оставляет попыток оспорить решение , и скоро очередную жалобу рассмотрит Верховный суд.

Краткая история спора

К Олимпиаде-80 в Москве в районе Крылатское построили 13,6-километровую велотрассу. Она проходит по особо охраняемой природной территории — ландшафтному парку «Крылатские холмы». С 2002 года этой велотрассой владеет общество «Лата Трэк»: объект был внесен в уставный капитал общества прежним собственником — Московской федерацией профсоюзов.

А начиная с 2004 года общество оказалось участником множества споров с городскими властями относительно велодороги. Тогда столичное правительство обратилось в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности на объект, но тот спор московские чиновники проиграли. В дальнейшем местные власти неоднократно сотрудничали с «Лата Трэк»: на трассе проводились спортивные мероприятия и тренировки детских спортшкол.

В последние несколько лет компания также оказалась вовлечена в ряд судебных процессов. Нынешний конфликт начался в 2014 году, когда фирма Millhouse Романа Абрамовича объявила о строительстве нового корпуса в соседнем с трассой бизнес-парке «Крылатские холмы».

Спустя год «дочка» этой компании, общество «Медикал Эстейт» (сейчас место истца в процессе занимает аффилированная «Вестерн Эстейт»), безвозмездно получила по распоряжению мэра Москвы участок, который специально для этого исключили из особо охраняемой территории (ООПТ) «Природно-исторический парк «Москворецкий». На нем запланировали построить гаражный комплекс с бассейном, фитнесом, сетью бутиков и ресторанов. На этой же территории располагается и участок олимпийской велотрассы, который «Медикал Эстейт» после заключения договора аренды на предоставленный земельный участок потребовала признать самостроем и снести. «Лата Трэк» же потребовала признать недействительным договор аренды земельного участка, поскольку в границах участка с 1978 года существует часть кольцевой велотрассы, а сам участок незаконно исключен из территории ООПТ.

В конце 2020 года АСГМ удовлетворил соответствующий иск общества, а во встречном отказал (дело № А40-9527/2018). Финишный отрезок велодороги, пролегающий по Крылатской улице, признали «самовольной постройкой» и обязали «Лата Трэк» освободить участок. А после этого — подготовить новый кадастровый план объекта, в котором не будет содержаться спорных отрезков.

Профессор ВШЭ Андрей Егоров называл «парадоксальным» решение нижестоящих судов в части обязания к сносу части улично-дорожной сети Москвы. «Если они считали, что велодорога совпала с дорогой общего пользования, то они могли только сказать, что велодороги здесь нет, и признать право собственности в этой части отсутствующим, но не принимать решение о сносе ее отрезка как самовольной постройки», — комментировал эксперт.

Позднее апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

Первая жалоба в Верховный суд

В интересах «Лата Трэк» профессор ВШЭ Константин Скловский подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он обращает внимание на ошибки, допущенные АСГМ при принятии решения, которые не были исправлены в вышестоящих инстанциях.

Так, суд указал, что ответчик «не является собственником линейного объекта Кольцевая велодорога». Суд указал, что «линейные объекты» не выполняют спортивную функцию, а кроме того, ответчик якобы не доказал, что трасса была введена в эксплуатацию надлежащим образом и соответствует изначальному проекту. Наконец, дорога включает в себя финишный отрезок длиной 1,2 км, который является частью городской улицы.

«Закон не содержит такого условия для квалификации в качестве объекта права, как соответствие его проекту», — напомнил Скловский. Существенно важным в таком случае является вопрос, может ли объект использоваться по назначению, то есть для спортивной езды на велосипеде. Это длинная трасса, которая полностью пригодна как для соревнований, так и для тренировок. «Исключается лишь проведение в отдельных исключительных случаях масштабных велогонок с финишем на проезжей части улицы без согласования», — признает автор жалобы.

Признание трассы объектом права не зависит и от введения его в эксплуатацию в установленном порядке. «В оспариваемых судебных актах не ставится под сомнение, что велодорога фактически используется ответчиком, жителями города и спортсменами для занятий велоспортом более 40 лет», — указывает Скловский.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что право собственности «Лата Трэк» на велодорогу подтверждается вступившими в силу судебными актами. Так, на это указывал еще Высший арбитражный суд в определениях по делам № ВАС-5540/2008 и № ВАС-6992/2010. «Между тем суды даже не упоминают, что имеется судебное признание спорного объекта объектом права», — подчеркивает автор жалобы.

Кроме того, решение о сносе участков принято по правилам ст. 222 ГК, которая регламентирует снос самовольных построек. Но в судебной практике частичное изменение объекта недвижимости квалифицируется не как самовольное строительство, а как самовольная реконструкция. В таком случае собственника можно обязать привести объект в первоначальное состояние, но суд даже не рассматривал такой вариант. К тому же АСГМ оставил без обсуждения литографические и спутниковые снимки 1980, 1986 и 1989 годов, на которых все спорные отрезки велодороги существуют в той же конфигурации, что и на момент рассмотрения спора.

Но в начале декабря судья ВС Ирина Грачева отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам. По мнению судьи, нижестоящие суды вынесли обоснованное решение по спору. 

Неправильные координаты

При этом в своем решении АСГМ фактически обязал «Лата Трэк» снести не часть Кольцевой велодороги, а асфальтовое покрытие в районе Царицына, где расположены три многоквартирных жилых дома и здание магазина. Эти координаты суд продублировал в резолютивную часть решения из искового заявления и заключения эксперта.

Спустя почти месяц после вступления решения в законную силу «Вестерн Эстейт», который уточнял свои исковые требования с учетом ошибочных координат эксперта, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в итоговом судебном акте. 18 мая первая инстанция удовлетворила требования истца и заменила координаты. «Суд пришел к выводу, что подлежащие исправлению опечатки имеют исключительно технический характер и не влекут изменения содержания решения», — указала судья АСГМ Панфилова в своем определении и на этот раз описала в нем другие координаты участка.

Позднее это определение стало предметом рассмотрения 9-го ААС. Судьи отметили, что в экспертном заключении координаты были указаны верно, но эксперты действительно допустили опечатку в месте расположения наименования координат X и Y. Сами точки являются верными, подчеркнул апелляционный суд. «При принятии уточнения исковых требований истец и суд руководствовались пояснениями к экспертному заключению, в связи с чем была допущена техническая ошибка в резолютивной части решения суда», — объяснили судьи. 

«Исправление опечатки фактически приведет резолютивную часть решения в соответствие выводам эксперта в судебной экспертизе и итоговым выводам в отношении спорных объектов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта», — подтвердил в октябре Арбитражный суд Московского округа.

Вторая жалоба в Верховный суд

25 декабря 2021-го представитель «Лата Трэк» Татьяна Гусева подала в Верховный суд еще одну кассационную жалобу. В этот раз компания оспорила не само решение по существу, а именно определение о замене координат.

В жалобе юрист Гусева подчеркивает, что суд первой инстанции не допустил в своем решении «случайных опечаток, описок или арифметических ошибок». Суд при принятии решения руководствовался недостоверным доказательством — экспертным заключением, в котором и содержались ошибочные координаты. Об ошибочности координат суд знал еще до принятия окончательного решения, что подтверждается приобщенными к материалам дела в суде первой инстанции возражениями «Латы» на ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчик неоднократно указывал на это, просил провести повторную экспертизу, но суд это проигнорировал и в конечном счете перенес ошибку в итоговый судебный акт.

«Изменение содержания решения путем замены одних координат на другие в порядке ст. 179 АПК недопустимо».

Кроме того, на неправильных координатах были основаны и уточненные исковые требования «Медикал Эстейта» — в них также указаны координаты района Царицыно. А еще при рассмотрении ходатайства об исправлении опечатки суд уже после вступления решения в законную силу фактически возобновил исследование доказательств по делу, так как в заседании провел допрос экспертов и приобщил к материалам дела новые письменные доказательства и объяснения сторон. Это недопустимо после принятия итогового решения, уверена Гусева.

«Под видом опечатки, описки, арифметической ошибки суд первой инстанции исправил судебную ошибку, исправление которой относится к компетенции вышестоящих судов», — уверена заявитель жалобы.

Кассационная жалоба поступила в суд 28 декабря и пока не была рассмотрена судьями ВС. 

Зато на нее уже поступил отзыв от правительства Москвы, которое привлечено к этому делу в качестве третьего лица. На протяжении всего спора столичные чиновники поддерживали сторону истца, и этот раз не стал исключением. В резолютивной части решения изначально были указаны верная улица, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены спорные отрезки, а также координатные точки. Опечатка в решении имела «технический характер», а ее исправление не повлекло изменения содержания решения, указывает правительство в отзыве. «Исправление опечатки фактически привело резолютивную часть решения в соответствие выводам эксперта в судебной экспертизе и итоговым выводам в отношении спорных объектов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта», — уверены авторы отзыва.

Руководитель практики недвижимости и строительства Avelan

Avelan

Федеральный рейтинг.

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Профайл компании

×

Вероника Величко отмечает, что посредством исправления описки суд попытался изменить «самое сердце решения» — объект, который он же предписал снести. Это грубо нарушает правила ст. 179 АПК, уверена эксперт, и может привести к тяжелым последствиям для практики.

По словам эксперта, практика исправления описок и опечаток уже устоялась и «удивительно, что суд так легко ее проигнорировал». Например, в деле № А41-86889/2015 Арбитражный суд Московского округа не дал исправить решение нижестоящего суда. Тот исправил опечатку в резолютивной части судебного акта, в результате которой суд установил, что 9 млн руб. — это кадастровая стоимость 2/3 доли квартиры, а не всей квартиры. Окружной суд решил, что такое исправление изменяет существо принятого акта.

В этом деле АСГМ намеренно использовал кадастровый номер объекта из заключения экспертов. Наличие в экспертизе другого объекта — существенное нарушение, которое делает недопустимым все заключение в целом, так как невозможно быть уверенным в том, какой именно объект анализировали эксперты. 

Вероника Величко

Величко полагает, что дело «однозначно нуждается в пересмотре».

Представитель «Лата Трэк» Татьяна Гусева в комментарии Право.ru отмечает, что решение даже после исправления «описки» невозможно исполнить. Ведь суд, признав часть велодороги кольцевой частью Крылатской улицы, обязал общество ее снести. «Если это часть улично-дорожной сети и ее собственником является Москва, то на каком основании мы, частное лицо, должны уничтожать государственную собственность и как должен выглядеть этот процесс?» — комментирует юрист.

Кроме того, суд не указал в исправленном решении систему координат, которую должен использовать ответчик при определении объекта для снова. Без указания в судебном акте системы координат объект, подлежащий сносу, может находится в любой точке земли, отмечает Гусева. «А еще суд обязал нас составить неизвестный закону документ — кадастровый план велодороги — и подать его в Росреестр», — продолжает юрист. 

Ни одно из предписанных ответчиком в решении действий исполнить нельзя, если руководствоваться российскими законами, уверена представитель «Лата Трэк». «Абсурдность решения АСГМ очевидна. Остается конечно, надежда на заместителя председателя ВС [Ирину] Подносову, что она обратит внимание на грубейшие нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении нашего дела. Ведь это порочная практика, позволяющая отбирать чужую собственность», — добавляет юрист.