Перерасчет арендной платы и взятка судье: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

На неделе с 15 по 19 мая Верховный суд рассмотрит 99 дел. Президиум изучит жалобу, которая вернулась из Конституционного суда. Осужденный посчитал несправедливым, что при изменении наказания суд не зачел уже отбытый срок. Экономколлегия решит, можно ли выплатить арбитражному управляющему проценты по вознаграждению за качественную работу. Юристы считают, что выводы по этому делу сильно повлияют на практику. Еще ВС разберет спор о взыскании неустойки с грузоотправителей, которые допустили простой вагонов. Уголовная коллегия изучит жалобу банкира, который хотел дать взятку судье ВС.

Президиум Верховного суда изучит четыре жалобы, три из них вернулись с постановлениями ЕСПЧ, а одна — после рассмотрения в Конституционном суде. Эту жалобу КС разбирал по просьбе Романа Парфенюка*, которому назначили пять лет лишения свободы в колонии общего режима. Кассация поменяла место отбывания наказания на колонию-поселение. При этом суд зачел время, когда Парфенюк находился под стражей, но не учел срок нахождения в колонии. 

Осужденный посчитал несправедливым, что время, проведенное в тюрьме, никак не уменьшило общий срок наказания и обжаловал конституционность ч. 3.1 ст. 72 УК («Исчисление сроков наказаний и зачет наказания»). КС посчитал норму неконституционной и при изменении приговора призвал заcчитывать не только срок содержания под стражей, но и время, которое осужденный провел в другом исправительном учреждении (постановление № 8-П). Теперь дело Парфенюка рассмотрит ВС (дело № 9П23).

Дисциплинарная коллегия соберется единожды, чтобы рассмотреть жалобу Дмитрия Скородумова, который с 2021 года занимал должность судьи Свердловского райсуда Костромы. Летом 2022-го Скородумову присвоили седьмой квалификационный класс. Сейчас судья обжалует решение Квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий (дело № ДК23-36). Подробности пока неизвестны. 

Экономколлегия изучит 19 дел. В 2019 году застройщик «ФБ Сестрорецк» обанкротился, конкурсным управляющим стал Анатолий Иванов* (дело № А56-73667/2018). Должник погасил 78,53% реестра требований кредиторов: участники строительства получили 141 жилое и девять нежилых помещений стоимостью 698 млн руб. Иванов посчитал, что долг удалось погасить только благодаря его работе, поэтому потребовал через суд проценты по вознаграждению. Две инстанции удовлетворили иск и присудили управляющему 48,9 млн руб. Кассация отменила это решение и отказала в иске: кредиторы банкрота получили исполнение не деньгами, а в натуре, поэтому Иванову нельзя заплатить проценты. 

Иванов написал жалобу в ВС и указал, что в законе нет ограничений на выплату процентов, если требования кредиторов погашены в натуре. Нижестоящие инстанции учли эффективность работы, и кассационный суд это не опроверг. 

Юрист Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

13место
По выручке на юриста

25-26место
По количеству юристов

27место
По выручке

Профайл компании

×

Владимир Лямин подчеркивает, что решение ВС по этому делу повлияет на судебную практику на долгие годы. Эксперт предполагает, что суд встанет на сторону Иванова. Если так случится, то в аналогичных спорах конкурсные управляющие будут опираться на это дело. 

В деле № А73-19953/2021 «Компания Ремсталь» просит городскую администрацию пересчитать арендную плату за земельный участок. В 2015 году муниципалитет проводил аукцион на аренду участка с кадастровой стоимостью 77,8 млн руб. Начальную арендную плату он определил как 1,5% от стоимости земли, то есть в 1,2 млн руб. Именно на такую сумму договор с администрацией подписала «Компания Ремсталь», у которой не было конкурентов на аукционе. 

В 2021 году по решению суда кадастровую стоимость земли снизили до 11 млн руб., установив, что такая цена действует с 2015 года (дело № 3а-136/2021). «Компания Ремсталь» обратилась в суд, чтобы пересчитать арендную плату исходя из этой суммы. Три инстанции удовлетворили иск: стороны договорились, что арендная плата — 1,5% от стоимости земли, а не конкретная сумма, из этого и стоит исходить. Раз кадастровая стоимость снизилась, то должна снизиться и цена аренды. 

Городская администрация с такими выводами не согласилась и оспаривает их в ВС. Заявитель считает, что размер арендной платы за участок нельзя регулировать, ведь его определили по результатам торгов (ч. 4 ст. 447 ГК). К тому же, снизив сумму, суды нарушили единообразие практики: в делах № А43-18205/2020 и № А33-26200/2020 в таких требованиях отказали. 

Партнер Better Chance

Better Chance

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Транспортное право

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

×

Элла Омельченко согласна с позицией муниципалитета и приводит еще два примера из практики, когда суды не стали изменять арендную плату, определенную по результатам торгов (дела № А75-21285/2021 и № А19-5898/2021). Учитывая это, можно предположить, что ВС удовлетворит жалобу городской администрации, говорит эксперт. 

В 2019 году «Новая перевозочная компания» обязалась предоставить «Магнитогорскому металлургическому комбинату» железнодорожный подвижный состав для перевозок. Стороны договорились, что вагоны не могут простаивать больше 120 часов, а если правило нарушается, то комбинат будет уплачивать штраф. В 2021-м предприятие отправило порожние вагоны фирме «Трансметалл», чтобы та погрузила в них черный металл и отправила обратно. «Трансметалл» не справился с задачей за 120 часов, в итоге вагоны простаивали от 5 до 20 суток. 

На основании этого «Новая перевозочная компания» потребовала с «Трансметалла» 1,6 млн руб. штрафа (дело № А13-16922/2021). Три инстанции отказали в иске, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, а соглашение с «Новой перевозочной компанией» подписывал комбинат. Истец с такими выводами не согласился и написал жалобу в ВС: заявитель утверждает, что имеет право взыскать деньги с грузоотправителя, потому что именно он задержал вагоны (ч. 6 ст. 62 УЖТ и п. 14 обзора судебной практики от 20 декабря 2017 года). 

Аналогичные требования, но на сумму 297 600 руб. «Новая перевозочная компания» предъявила компании «Промвест» (дело № А65-24183/2021). 

В 2019-м компания «Вагон» обанкротилась (дело № А79-9591/2019). Судебный пристав возбудил против должника несколько исполнительных производств, списал со счета компании 211 469 руб. и перевел их по исполнительным документам. «Вагон» посчитал такие действия незаконными и обжаловал их через суд. Истец указал, что не был извещен об исполнительных производствах, а некоторые из требований возникли после его банкротства, поэтому их следовало включить в реестр требований кредиторов (дело № 88а-4958/2021). Суд согласился с такой позицией и признал незаконными действия пристава.

Тогда «Вагон» решил взыскать с Федеральной службы судебных приставов 211 469 руб. как убытки (дело № А40-267258/2021). Три инстанции удовлетворили иск, но ФССП с таким решением не согласилась и написала жалобу в ВС. Она считает, что действия пристава изменили порядок исполнения обязательств банкрота, но не привели к возникновению убытков. Долги, которые были перечислены по исполнительным листам, возникли на основании решения суда и полностью законны. Если иск «Вагона» о взыскании 211 469 руб. удовлетворить, то компания получит неосновательное обогащение. 

«Вагон», взыскивая убытки, выбрал неправильный способ защиты, отмечает советник  Orchards

Orchards

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Частный капитал

Профайл компании

×

Азат Ахметов. Варианты защиты в этом случае — заявление об оспаривании сделок как сделок с предпочтением. 

Коллегия по гражданским делам проведет 20 заседаний. В 2019 году компания «Политон» обязалась поставить «Рязанскому радиозаводу» оборудование для участка лакокрасочных покрытий. Заказчик заплатил 18,1 млн руб. аванса. Чтобы обеспечить исполнение контракта, «Политон» получил банковскую гарантию во «Внешфинбанке». А для обеспечения этой гарантии компания подписала договор поручительства с Игорем Семеновым*, который обязался солидарно отвечать перед финорганизацией. «Политон» не поставил оборудование «Рязанскому радиозаводу», поэтому последний обратился в суд, чтобы взыскать с «Внешфинбанка» уплаченный поставщику аванс и пени (дело № А32-49668/2019). Суд удовлетворил требования, с ответчика в пользу истца взыскали 20,9 млн руб. 

В 2021-м «Политон» обанкротился (дело № А65-21771/2020). «Внешфинбанк» обратился в суд, чтобы взыскать с должника сумму банковской гарантии. Формально такие требования удовлетворили, но фактически финорганизация деньги не получила. Тогда банк решил взыскать долг солидарно с банкрота и поручителя Семенова (дело № 2-3838/2021). Три инстанции отметили, что требования о взыскании денег с «Политона» суд уже удовлетворил, поэтому отказался их рассматривать. А вот иск к Семенову суд посчитал обоснованным, при этом пересчитал долг и взыскал в пользу «Внешфинбанка» 18,9 млн руб. Семенов посчитал сумму взыскания завышенной и написал жалобу в ВС (дело № 18-КГ23-33-К4). 

В 2008 году Ольга Рубина* заняла компании «Волгоречстрой» 1,7 млн руб. Вместо возврата денег руководитель фирмы Олег Курочкин* предложил кредитору подписать договор долевого строительства, по которому Рубиной доставалась квартира площадью 55 м². Она согласилась, но в итоге не получила ни денег, ни недвижимости. При этом в полицию потерпевшая обращаться не стала. 

В 2018 году Курочкина приговорили к трем годам лишения свободы в колонии общего режима по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»). Как установил суд, при обстоятельствах, аналогичных ситуации с Рубиной, руководитель «Волгоречстрой» похитил 1,5 млн руб. у другого человека (дело № 1-40/2018). 

Когда Рубина узнала о приговоре, то обратилась в полицию, чтобы возбудить еще одно уголовное дело о хищении против Курочкина. Ей отказали, потому что прошел десятилетний срок исковой давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). При этом при проверке следователи выяснили, что в действиях  Курочкина есть признаки преступления. Тогда Рубина обратилась в суд, чтобы взыскать с руководителя «Волгоречстрой» 1,7 млн руб. (дело № 2-165/2022). Три инстанции удовлетворили иск: отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает Курочкина от возмещения ущерба. Ответчик не согласился с такими выводами и обжалует их в ВС (дело № 16-КГ23-10-К4). 

Коллегия по уголовным делам соберется 25 раз. В деле № 46-УД23-8-К6 судьи рассмотрят жалобу экс-председателя правления «Тольяттихимбанка» Александра Попова, который планировал передать судье ВС $2 млн взятки, чтобы тот принял решение по налоговому делу в его пользу. За это Попову назначили семь лет и шесть месяцев колонии строгого режима, 500 млн руб. штрафа и арест имущества (дело № 1-588/2020). Осужденный с таким приговором не согласен. 

Приговор обжалуют и бывшие сотрудники службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления Александр Корнилов и Николай Семенчев, а еще предприниматель Андрей Попов. Их осудили за контрабанду и неуплату таможенных платежей при поставке в Нижний Новгород почти 2000 подержанных иномарок из США в 2006–2007 годах. Уголовное дело расследовали больше десяти лет, писал «Коммерсант». Суд признал недоплату в размере 80 млн руб. и приговорил чиновников к четырем годам колонии. Попова тоже признали виновным, но освободили от наказания из-за истечения сроков (дело № 9-УД23-3СС-А4).

* Имя и фамилия изменены редакцией.