Отказ заключенного от защитника – не повод для непредоставления свидания

Суд пришел к выводу, что администрация «Владимирского централа» не могла отказать адвокату в свидании с подзащитным, отказавшимся от его юрпомощи, чтобы лично убедиться в свободном волеизъявлении заключенного

В комментарии «АГ» адвокат АП Владимирской области Юлия Чванова, добившаяся признания незаконным бездействия сотрудников тюрьмы в судебном порядке, предположила, что пенитенциарное учреждение наверняка обжалует решение суда. Президент АП Владимирской области Юрий Денисов подтвердил трудности посещения «Владимирского централа» несколькими адвокатами и отметил, что Комиссия по защите прав адвокатов палаты активно отстаивает их права.

8 июля Муромский городской суд Владимирской области вынес решение (есть у «АГ») об удовлетворении административного иска адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Юлии Чвановой относительно недопусков к доверителю, отбывающему наказание во «Владимирском централе».

Иск к «Владимирскому централу»

В административном иске (имеется у редакции) защитник указала, что 29 ноября 2019 г. к 13 часам она прибыла в порядке живой очереди в ФКУ Т-2 по Владимирской области, в том числе для оказания юридической помощи осужденному А. По словам адвоката, сотрудники тюрьмы не пропустили ее к доверителю в связи с тем, что комната свиданий была занята другими адвокатами с 13 до 17 часов.

5 декабря адвокат передала старшему юрисконсульту ФКУ Т-2 заявление о предоставлении ей встречи с осужденным А. 7 декабря и о подготовке необходимых документов в целях прохода на режимную территорию пенитенциарного учреждения. Однако, прибыв во «Владимирский централ» к 10 утра 7 декабря, Юлия Чванова обнаружила отсутствие сотрудников тюрьмы, которые должны были провести ее на территорию, на звонки дежурного они не отвечали вплоть до 12 часов дня.

«В результате данных незаконных недопусков я обратилась с жалобой в Управление ФСИН по Владимирской области, ответа на которую до настоящего времени не последовало. С аналогичной жалобой я обратилась во Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, но и на эту жалобу до настоящего времени ответа мне не предоставлено», – указала адвокат.

Со ссылкой на ст. 48 Конституции, п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, ч. 8 ст. 12 и ч. 4 ст. 89 УИК РФ, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений адвокат просила признать незаконным недопуск ее к доверителю 29 ноября и 7 декабря 2019 г.

Суд поддержал адвоката

После изучения материалов дела Муромский городской суд напомнил о праве осужденных на получение юридической помощи и порядок свиданий с адвокатом. При этом он установил, что из-за действий сотрудников тюрьмы защитник не увидела своего доверителя не только в обозначенные ею даты, но и по сей день ей не удалось добиться свиданий с осужденным.

В связи с этим суд отметил, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре. Такое право призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи согласно соответствующим конституционным гарантиям. «Исходя из этого, необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами», – отмечено решении.

Суд добавил, что ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи (в том числе в выходные дни), отсутствие необходимого количества помещений для таких встреч нарушают как права осужденных на получение зашиты, так и права адвоката на оказание юридической помощи. «Право осужденного на получение юридической помощи, закрепленное федеральным законодательством, не ставится в зависимость от выходного или рабочего дня, наличия или отсутствия свободного помещения для свиданий его с адвокатом. Создание необходимых условий для осуществления адвокатом своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. В данном случае администрация ФКУ Т-2 таких условий адвокату Юлии Чвановой не предоставила», – отметил суд.

Он также пояснил, что отказ осужденного от юридической помощи и встречи с адвокатом не позволял администрации тюрьмы отказать в свидании, последней же, напротив, следовало создать все условия для такой встречи, чтобы защитник смог лично убедиться в свободном волеизъявлении заключенного относительно прекращения свидания. В рассматриваемом случае такого отказа со стороны заключенного не имелось, подчеркнул суд и удовлетворил административный иск адвоката, признав незаконным бездействие администрации «Владимирского централа» по недопуску защитника к своему доверителю 29 ноября и 7 декабря 2019 г.

После решения суда адвоката вновь не пустили к подзащитному

В комментарии «АГ» адвокат Юлия Чванова назвала законным и обоснованным решение суда, отметив его значимость для защитников. «Все чаще мы, адвокаты, сталкиваемся с такими ситуациями, когда сотрудники пенитенциарных учреждений не допускают нас к доверителям-заключенным, а потом узнаем, что осужденный не отказывался от юридической помощи или даже не знал о нашем визите в тюрьму. Тем не менее 21 июля сотрудники “Владимирского централа” вновь не пускали меня к подзащитному, и только после поднявшейся шумихи в соцсетях удалось попасть на территорию тюрьмы. Однако осужденного ко мне так и не вывели, мотивируя это тем, что он меня попросту “забыл”. Это просто полный абсурд», – рассказала она.

Юлия Чванова отметила, что сотрудники пенитенциарного учреждения были весьма уверены в том, что наличие письменного заявления осужденного об отказе от юридической помощи адвоката оправдывает их действия по недопуску к нему, и выразила надежду на то, что такие нарушения прекратятся в будущем. «Очень часто сотрудники тюрьмы оказывают на заключенных психологическое или физическое насилие, “выбивая” из них подписание такого документа, это, к сожалению, весьма распространенная практика», – пояснила адвокат. Она добавила, что решение суда пока что не вступило в законную силу, и предположила, что ФКУ Т-2 непременно обжалует его.

Президент АП Владимирской области Юрий Денисов пояснил, что сотрудники «Владимирского централа» периодически не допускают нескольких «неудобных» им адвокатов, среди которых Юлия Чванова, к их доверителям, содержащимся в этой тюрьме. «Они устраивают всяческие препоны в свиданиях с подзащитными под предлогом их болезни, нежелания увидеться с адвокатом или отказа от получения квалифицированной юрпомощи. В связи с этим Комиссия по защите прав адвокатов нашей палаты активно защищает права адвокатов, оспаривая незаконные действия сотрудников пенитенциарного учреждения в судах или в прокуратуре, она также плотно сотрудничает с региональным омбудсменом», – сообщил он.