О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 4 за 2018 г.

Эксперты «АГ» особо выделили 7 из 14 приведенных Судебной коллегией по гражданским делам правовых позиций

В число значимых, с точки зрения ВС примеров, вошел и нашумевший спор о праве проживающих в жилых помещениях граждан на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями. По мнению одного из экспертов, рассмотренный Судом случай относится скорее к исключению, так как проблема доказательной базы по данной категории споров делает невозможным на практике удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда с курящих соседей. Другой полагает, что государство нацелено на ужесточение борьбы с курением, и предположил, что со временем суды начнут взыскивать с соседей-курильщиков значительное более солидные суммы компенсации морального вреда.

Как ранее писала «АГ», 26 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2018 г. Документ содержит 59 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, две позиции дисциплинарной коллегии, а также два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть документа посвящена экономическим спорам.

Судебная коллегия по гражданским делам включила в обзор 14 правовых позиций по спорам, связанным с защитой личных неимущественных прав, права собственности и других вещных прав, договорных отношений, возникающих вследствие причинения вреда, жилищных отношений, осуществлением профессиональной деятельности, процессуальным вопросам. Эксперты «АГ» обратили особое внимание на семь из приведенных Коллегией дел, которые, по их мнению, повлияют на практику.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что наиболее интересным является п. 2 обзора по нашумевшему в СМИ делу о взыскании морального вреда с курящего соседа. Согласно данному пункту проживающие в жилых помещениях граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями.

По мнению Ильи Прокофьева, позиция ВС объяснима и согласуется с действующим законодательством. В то же время в данном конкретном случае удовлетворение судом требования о взыскании морального вреда с курильщика, который своими действиями нарушил права соседа, стало возможно только из-за позиции ответчика, ведь он фактически не отрицал изложенные в исковом заявлении факты. «Если бы ответчик занял иную позицию по делу и категорически отрицал, что курит на балконе своей квартиры, у суда не было бы оснований удовлетворить требования истца по причине невозможности их надлежащего доказывания», – пояснил адвокат. По его словам, именно проблема доказательной базы по данной категории споров на практике делает невозможным удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда с курящих соседей, а рассмотренный Судом случай относится скорее к исключению.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов также отметил прецедентный характер этого дела: «Это дело отражает общую тенденцию государства на продолжение ужесточения борьбы с курением, и есть надежда, что со временем суды начнут взыскивать с соседей-курильщиков значительное более солидные суммы компенсации морального вреда».

Как следует из п. 8 обзора, расходы на приобретение новых материалов для восстановления поврежденного имущества входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. По мнению Виктора Спесивова, данный пункт представляет собой типичный пример отказа в правосудии по «звонку» или в связи с коррупционной составляющей. «Апелляция отменила законное решение суда первой инстанции о взыскании убытков со строительной компании, рядом с площадкой которой был поврежден дом, на основании предположения о том, что дом мог разрушиться и не из-за строительства, уклонившись от установления причины происшествия, – пояснил эксперт. – Очень хорошо, что ВС РФ отменил акт апелляции и напомнил, что суд обязан в таких делах установить причину».

Илья Прокофьев отметил важность и п. 9 обзора, также посвященного определению итогового размера ущерба, причиненного имуществу. Исходя из него, при повреждении транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. По словам адвоката, в настоящее время суды при удовлетворении требований о взыскании причиненного имуществу ущерба (в том числе, автомобилю) исходят из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа имущества, определяемого путем проведения оценочной экспертизы. «Изложенная в обзоре позиция ВС должна привести к единообразию практики рассмотрения данных категорий дел, а также единообразию определения реальной стоимости подлежащих возмещению убытков, – отметил Илья Прокофьев. – В этой связи необходимо внести изменения в Закон об оценочной деятельности, а также скорректировать методические рекомендации по оценке ущерба».

В свою очередь Виктор Спесивов выделил п. 11 обзора, согласно которому реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, производятся с согласия всех собственников помещений такого дома. «Учитывая установившуюся в последние годы моду на самостоятельное “расширение” квартиры за счет присоединения к ней примыкающего балкона, хочется верить, что правовая позиция ВС РФ отрезвит таких “оптимизаторов”», – отметил эксперт.

Оба эксперта назвали интересными разъяснения Суда, изложенные в п. 12, из которого следует, что полномочия частнопрактикующего нотариуса, осужденного за совершение умышленного преступления, не связанного с совершением нотариальных действий, могут прекращаться решением суда по требованию прокурора (об этом деле ранее писала «АГ»).

Илья Прокофьев отметил, что законодательно такое право закреплено только за органами нотариальных палат, однако в случае ее бездействия прокурор был вынужден самостоятельно обратиться с иском в суд: «Важно, что подтверждение Верховным Судом такого права прокурора со ссылкой на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ восполнит пробел в механизме прекращения полномочий нотариуса».

В свою очередь Виктор Спесивов полагает, что в рассматриваемом случае ВС РФ четко обозначил, что прокурор вправе требовать лишения частного нотариуса права нотариальной деятельности вне зависимости от мнения нотариальной палаты, а осуждение частного нотариуса за совершение умышленного преступления должно повлечь за собой освобождение последнего от его полномочий.

Эксперт также отметил п. 14 обзора, исходя из которого решение суда общей юрисдикции по банкротству должника об установлении его обязательств перед другими лицами и размера последних, включенных в реестр требований кредиторов, может обжаловаться конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению Виктора Спесивова, для практики крайне важно подтверждение ВС РФ того, что конкурсный кредитор вправе обжаловать решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием для включения требований другого конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника. «Иная позиция не позволяла бы миноритариям в отсутствие активной позиции “чужого” управляющего оспаривать “просуженную” “липовую” кредиторскую задолженность, коей перегружены дела о банкротстве, и тем самым значительно подрывала бы общий вектор на “оздоровление” банкротств», – отметил он.

Также эксперты «АГ» выделили п. 15 документа, согласно которому в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником. Илья Прокофьев отметил, что это разъяснение касается довольно спорного вопроса – связаны ли неразрывно с личностью права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением: «На практике четкого подхода к данному вопросу нет, поэтому позиция ВС, которой он отграничил порядок исполнения договора пожизненного содержания с иждивением от имущественного требования о возврате имущества, может благоприятно повлиять на формирование единообразного подхода к рассмотрению данной категории споров».

В свою очередь Виктор Спесивов полагает, что изложенная в этом пункте правовая позиция Суда снизит количество процессуальных ошибок на местах. По его мнению, разъяснение ВС РФ сводится к тому, что по спорам о расторжении договора ренты возможно процессуальное правопреемство на наследника рентополучателя. «При возникновении таких споров иное толкование фактически провоцировало плательщиков ренты на вполне понятное преступление, как реальный способ решения проблемы ради оставления за собой вожделенной собственности», – заключил он.