Норматив на подогрев кубометра горячей воды в одном и том же МКД может быть разным: для жителей – один, а для УК – другой

Норматив на подогрев кубометра горячей воды в одном и том же МКД может быть разным: для жителей – один, а для УК – другой

22 октября 2019

Если регион установил два норматива на подогрев горячей воды в одной и той же системе одного и того же МКД – один, выше, для предоставления коммунальной услуги по ГВС жителям, и второй, в 40 раз меньше, для целей содержания общего имущества в доме, – то управляющая организация обязана использовать именно меньший норматив для расчета размера платы за содержание жилого помещения. На это указали суды, рассматривая дело об оспаривании предписания ГЖН (Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. № 306-ЭС19-14299, Постановление АС Поволжского округа от 31 мая 2019 г. № Ф06-47195/19).

Орган ГЖН провел проверку правильности начисления платы за содержание жилья в части ее начисления за теплоэнергию на нужды ГВС, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Выяснилось, что когда УК подсчитывала, сколько тепла было затрачено на подогрев всей горячей воды, использованной в МКД, она применила региональный норматив 0,068 Гкал на 1 кубический метр воды. При этом УК не делала разницы между тем, из какого именно крана текла эта вода: из крана в квартире (оттуда течет вода для коммунальной услуги жителям дома), или из крана "для уборщицы" (вода оттуда забирается для уборки общего имущества собственников дома).

Между тем, по мнению органа ГЖН, это вопиющее нарушение норм жилищного законодательства: ведь для подогрева "общедомовой" воды регион придумал совсем другой норматив – 0,0016 Гкал на 1 кубический метр воды (разница с "коммунальным", для жителей, – 42,5 раза). А раз так, то нужно – для расчета тепла, затраченного на подогрев воды для уборки коридоров и холлов – применять именно этот, специальный норматив. И, соответственно, платеж за содержание жилого помещения следует уменьшить – ведь собственники жилья оплачивают коммунальный ресурс на содержание общего имущества только в пределах регионального норматива (конечно, если фактический расход ресурса по ОДПУ не окажется еще меньше).

Орган ГЖН предписал пересчитать жителям дома спорную плату.

УК показалось странным, что один ИТП в одном доме должен греть воду по разным нормативам, не говоря уже о том, что они в любом случае не "дотягивают" до реальных показаний счетчиков. Более того, УК представила жилинспекторам Протокол внеочередного ОСС в МКД, которым оформлено решение собственников об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, за отведение сточных вод), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям ОДПУ.

Опираясь на эти аргументы, УК попыталась оспорить предписание в суде.

Увы, все судебные инстанции встали на сторону органов жилнадзора:

• в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов количество тепла, использованного на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода теплоэнергии на подогрев воды независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД;
• регион установил отдельный норматив для подогрева "общедомовой" воды, значит, именно его и нужно применять.

Решение ОСС о плате за ОДН "по счетчику" судебные инстанции оставили без комментариев.

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела в СК ЭС ВС РФ, отметив, что указанная позиция не противоречит сложившейся судебной практике. Таким образом, разница в плате за тепло будет оплачена из кармана УК.

Напомним, что недавно ВС РФ рассматривал дело с похожими – но не аналогичными – обстоятельствами: из-за некачественного нормативного регулирования на уровне региона РСО неизбежно должна была нести убытки – ибо подогревать воду для ГВС необходимо до 60°C, а плату рассчитывать по "55-градусному" региональному нормативу. ВС РФ отметил тогда, что свои убытки РСО может либо закладывать в тариф на следующие периоды, либо взыскивать с региональных властей (мы рассказывали об этом деле ранее).