Главная → Новости → Номинальный дворник: как случайному поручителю выплачивать кредит 22 000 лет

Номинальный дворник: как случайному поручителю выплачивать кредит 22 000 лет

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Светлана Бодрова о своем долге почти в 2 млрд руб. узнала от судебных приставов, которые пришли к ней на предприятие ЖКХ, где Бодрова работала дворником. Несколько лет назад на нее как на номинального директора компании оформили кредит через банк, который теперь банкротится. Долг женщине предстоит выплачивать (с учетом ее заработка) 22 000 лет. Почему схемы с номиналами работают в 2019 году, разобрались юристы.

Бодрова, как известно из материалов дела (№ 02-1605/2016), стала поручителем по кредиту для ООО «Реалити Плюс». Кредит выдал Судостроительный банк на $32,2 млн. В 2015 году банк рухнул. «Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы», – мотивировал регулятор отзыв лицензии. Банкротство вело Агентство по страхованию вкладов. Судья Дорогомиловского районного суда Марина Бунина иск от банка к Бодровой удовлетворила и постановила взыскать солидарно с общества и Бодровой указанную сумму. О том, что она была поручителем по кредиту, ей было неизвестно, на заседании ее также не было. О долге почти в 2 млрд руб. она узнала от приставов.

Юлия Михальчук, советник
Saveliev, Batanov & Partners

Saveliev, Batanov & Partners

Федеральный рейтинг

I
группа
Арбитражное судопроизводство

Профайл компании

, отмечает, что подобные истории – отголоски проблем 2014–2015 годов. Компании еще тогда назначали номиналов, оформляли кредиты, после чего выводили активы, а компания банкротилась. «Теперь споры «дозрели», а кредиторы пытаются привлечь к ответственности контролирующих лиц. Однако зачастую выясняется, что директора не являются настоящими, они подставные», – рассказывает она.

Раньше суды иногда освобождали номинальных руководителей, понимая, что они были лишь марионеткой в руках ловкого кукловода. Теперь же закон о банкротстве устанавливает условия для освобождения лиц-председателей от ответственности по всем долгам компании: надо рассекретить истинного бенефициара и его имущество, чтобы рассчитаться с кредиторами. Однако я слабо себе представляю, чтобы номиналы знали, где спрятаны активы бенефициаров.

Юлия Михальчук

Юлия Литовцева, партнер
Пепеляев Групп

Пепеляев Групп

Федеральный рейтинг

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

I
группа
Фармацевтика и здравоохранение

I
группа
Семейное/Наследственное право

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

I
группа
Интеллектуальная собственность

II
группа
Антимонопольное право

II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
ТМТ

II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

II
группа
Финансовое/Банковское право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Банкротство

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Природные ресурсы/Энергетика

, также отмечает, что каких-либо существенных изменений в практике гражданско-правовой защиты малограмотных или социально незащищенных людей не произошло, несмотря на то что такие ситуации распространены. «Действует простое правило: кто имеет статус руководителя, тот и отвечает. В подобных ситуациях даже в рамках уголовного процесса будет достаточно сложно добыть доказательства, которые могли бы гарантированно освободить горе-руководителя от гражданско-правовой ответственности», – рассказывает она. При этом конкурсные управляющие часто инициируют привлечение к такой ответственности лиц, которые заведомо не могут возместить убытки. Это происходит, потому что управляющему проще подать заявление о субсидиарной ответственности ко всем – от директора до сторожа должника, чем доказывать кредиторам бесперспективность этого мероприятия как с точки зрения оснований, так и с точки зрения реалистичности исполнения судебного акта, объясняет Литовцева.

Этой же тактики придерживаются налоговые органы, которые, следуя ведомственным алгоритмам действий, указывают в качестве соответчиков максимально широкий круг лиц. В итоге практически вхолостую работает дорогостоящая судебная машина, а кредиторы по-прежнему остаются ни с чем.

Юлия Литовцева

Дмитрий Кириллов, адвокат, руководитель практики налоговых споров компании «МЭФ-Аудит», обращает внимание, что, кроме подписания учредительных документов ООО «Реалити Плюс», Бодрова подписала договор поручительства с КБ «Судостроительный банк» на обеспечение исполнения обязательств по кредиту, что является самым главным в этом деле. «Почему банк принял поручительство по такому кредиту от женщины с финансовым положением, не вполне соответствующим его сумме, остается вопросом. К сожалению, это та ситуация, когда человек подписывает документы, не понимая правовые последствия своих действий», – считает он.

«Не имеет значения, что истцом является банк, находящийся в процедуре банкротства. Это мог быть любой другой банк или вообще не банк, а обычный заимодавец. Даже не имеет значения, что генеральным директором и соучредителем первого ответчика – ООО «Реалити Плюс» – является Светлана Бодрова – второй ответчик. По ее словам, ее обманом убедили подписать учредительные документы, а за создание юридического лица с участием подставных лиц предусмотрена ответственность вплоть до уголовной», – рассуждает Кириллов.

Уголовная ответственность за подобные действия действительно предусмотрена ст. 173.1 УК («Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»). Подробной статистики по ней нет, известно, что по статьям о незаконном предпринимательстве и банковской деятельности, а также по лжепредпринимательству (ст. 171–173.2) в 2018 году были осуждены 4570 человек. Из них только 293 человека привлекли к лишению свободы. Эксперты при этом отмечают, что подобные дела возбуждаются редко. Во многом из-за того, что номиналами становятся социально незащищенные категории людей, которые слабо могут отстаивать свои права и обращаться к юридической помощи.

Владимир Ефремов, адвокат Trendlaw, при это заметил, что в 2019 году использование «малограмотных директоров» уже мало кому интересно, поскольку это сразу приводит к вопросам со стороны банков и налоговой. «А вот «чистые» директора, зарегистрированные в Москве или области, сейчас пользуются большим спросом. Некоторые из них даже стали требовать подписания соглашений об оказании услуг номинального директора с реальным бенефициаром, поскольку снижение ответственности номинала, пусть и малограмотного, возможно только при его содействии в установлении бенефициаров и их имущества», – отмечает он тенденцию.

Сама Бодрова в процессе стала участвовать только после встречи с приставами. Летом этого года она подала апелляционную жалобу, но пока суд оставил ее без движения. На дело уже обратили внимание правозащитники. Уполномоченный по правам человека в Московской области Екатерина Семенова заявила: «Ей однозначно нужно помогать, сам себя человек в такой ситуации защитить не сможет. Мы готовы подключаться, дело я беру на личный контроль». (цитата – РИА Новости).

Зарплата Бодровой составляет около 15 000 руб., что позволяет взыскивать с нее по долгу не более 7500 руб., то есть на выплату долга ей бы потребовалось больше 22 000 лет.