Недействительная гарантия и услуги под сомнением: топ-5 дел по судрасходам за май

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В одном из дел юристы помогли банку добиться признания недействительной банковской гарантии на сумму порядка 827,2 млн руб., за что получили, судя по документам из дела, более 80 млн руб. Но суд взыскал всего менее миллиона с процессуального оппонента банка. Еще в подборку попали представительства в спорах о самовольной постройке и возврате 9 млн руб. по договору обслуживания.

Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 мая 2022 года. Всего мы исследовали 17 832 таких определения. Из них мы выбрали пять — с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.

5
ИП Александр Шелковников vs ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение»

✅ 410 000 руб. на оплату услуг представителя

Администрация Свердловского района Перми по обращению ИП Александра Шелковникова хотела признать самовольной реконструкцию здания, к которому «ПКФ «Возрождение» соорудило две пристройки (в чем конкретно был интерес Шелковникова, в судебных актах не говорится). Чиновники через суд потребовали обязать компанию привести объекты первоначальное положение и благоустроить территорию вокруг. Шелковникова привлекли к делу третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований. По его обращению специалисты администрации обследовали участок и установили факт возведения двух пристроек. Шелковников в суде поддерживал точку зрения, что они угрожают жизни и здоровью людей, а возвели их со строительными и противопожарными нарушениями.

При первом рассмотрении дела суды отказали истцу. Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Тогда уже первая инстанция удовлетворила иск, а апелляция ее поддержала.

Шелковников решил взыскать с проигравшей стороны 778 800 руб. судебных расходов по двум договорам юруслуг с ИП Верой Лапко и юрфирмой «Черемных и партнеры» (с допсоглашением с правом привлечения к оказанию услуг Ильи Кирьянова). По сделке с Лапко заказчик заплатил 360 000 руб., по договору с компанией — 418 800 руб. 

ООО «ПКФ «Возрождение» просил снизить требование до 50 000 руб. Компания ссылалась, кроме прочего, на то, что ИП пропустил срок на подачу заявления о взыскании 418 800 руб.

АС Пермского края в итоге взыскал 410 000 руб. Суд отметил, что Шелковников уложился в сроки, а факт оказания услуг по подготовке и подаче заявления подтвержден подписью юриста Северова на заявлении о взыскании судебных расходов, который работал в фирме «Черемных и партнеры» и оказывал услуги ИП, — он участвовал в двух заседаниях. Снижая заявленную Шелковниковым сумму, суд учел, что Лапко не участвовала в двух заседаниях. А еще в трех интересы ИП представлял Дмитрий Ябуров, хотя по договору с Лапко стороны не предусмотрели его участия в деле.

Дело № А50-12001/2018 

4
ООО «Леноблтранс» vs ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

✅ 416 000 руб. на оплату услуг представителя

Исполнитель услуг по сбору и передаче опасных отходов ООО «Леноблтранс» подал в суд иск к заказчику ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из-за неоплаченных услуг по вывозу мусора на 8,6 млн руб. ГУП предоставило свои расчеты по договору и возразило, что с учетом аванса у него нет долга перед истцом. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу, решив, что тот не обосновал оказание услуг на заявленную сумму. 13-й ААС отменил это решение и взыскал в пользу «Леноблтранса» 8,6 млн руб. долга и 69 059 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд подтвердил расчеты компании и отметил, что объем отходов в транспортных накладных совпадает с тем, что указывал заказчик в заявках. А ГУП не доказал, что компания собрала и передала меньше отходов, чем отразили в накладных.

Следом «Леноблтранс» просил АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с предприятия 416 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В определении о возмещении судебных расходов не указано, кто защищал интересы компании. Истец представил договоры на оказание правовой помощи и юридических услуг, а еще акты приема и платежные поручения. Судья Оксана Яценко полностью удовлетворила требование ООО, указав, что заявленная сумма соответствует характеру и уровню сложности спора.

Дело № А56-12040/2020.

3Экс-участник ООО «Искра-Энергосбыт» Андрей Барчуков vs участник ООО Ольга Рябухина

✅ 454 324 руб. на услуги представителя

В 2018 году ООО «Искра-Энергосбыт» заключило с ИП Павлом Горовенко договор обслуживания электрооборудования, по которому последний получил 9 млн руб. На следующий год участник ООО Ольга Рябухина подала иск в интересах организации о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика 9 млн руб. К делу в качестве третьих лиц привлекли и участников ООО, которые на собраниях решали вопросы о заключении сделок организации. Но три инстанции отказали в иске.

В числе третьих лиц был Андрей Барчуков, который до июля 2019 года был участником компании и голосовал за одобрение сделки. Он захотел взыскать 504 919 руб. по договору оказания юридических услуг с ООО «Практик». Представителем Барчукова была Яна Эгле. Рябухина возразила против заявленного требования. По ее мнению, участие Барчукова в процессе в качестве третьего лица было формальным и маловероятно, что судебные акты повлияли на его права. Она обратила внимание и на то, что Барчуков вышел из состава участников ООО в июле 2019 года.

Судья АС Красноярского края Елена Кошеварова взыскала с Рябухиной 454 324 руб. Суд отметил, что третье лицо, которое не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов. Издержки третьих лиц, которые участвовали в деле на стороне победителя, возместить можно, если поведение третьих лиц повлияло на принятие судебного решения. Возможность взыскания денег в их пользу не зависит от того, вступили ли они в процесс по желанию либо по ходатайству стороны или инициативе суда. 

Суд указал, что Барчуков был участником ООО, когда одобряли сделку и Рябухина обращалась с иском. Но несмотря на это суд счел, что судебные издержки превышают разумные пределы, хоть и учел корпоративный характер спора, повышенную степень его сложности и объем доказательств. Из иных расходов на представителя суд исключил траты на питание представителя, указав, что это потребность человека и она не зависит от участия в споре. 

Дело № А33-16460/2019.

2
ООО «Группа компаний «Олимпроект» vs ООО «Крост-Д»

✅ 500 000 руб. на оплату услуг представителя

Заказчик ООО «Крост-Д» хотело взыскать с подрядчика, ООО «Группа компаний «Олимпроект» 44,8 млн руб. убытков, неустойки и неосновательного обогащения. Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, а строительно-техническая экспертиза, которую назначил суд, установила, что работы выполнены с недостатками. «ГК «Олимпроект» просил суд организовать повторную проверку, но ему отказали.

Первая инстанция удовлетворила иск и обязала «ГК «Олимпроект» выплатить оппоненту в общей сумме 46,7 млн руб., в том числе 1,5 млн руб. расходов на судебную экспертизу и 200 000 руб. госпошлины. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Следом «Крост-Д» захотел взыскать с «ГК «Олимпроект» еще и расходы на представителя в размере 2 млн руб. Юридические услуги истцу оказывало ООО «Драйв Реалти Груп». «ГК «Олимпроект» с требованием не согласилась и просила отказать оппоненту.

Судья АСГМ Артур Авагимян присудил «Крост-Д» 500 000 руб. вместо запрашиваемых 2 млн руб. Он отметил, что при определении суммы судебных расходов надо учитывать не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Остальную часть требования — 1,5 млн руб. — суд счел чрезмерной.

Дело № А40-248420/20-141-1821 

1ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» vs «Марция Трейдинг Лимитед»

✅ 930 000 руб. на оплату услуг представителя

В 2015 году «Марция Трейдинг Лимитед» выдало компании «Эс-Пи-Ар» заем €10 млн. В обеспечение обязательства «Балтийский Инвестиционный Банк» выдал банковскую гарантию с выплатой в пределах €12,2. Когда заемщик в очередной раз не оплатил по договору, «Марция» в феврале 2016 года расторгла его и предъявила требования к банку в размере € 10,1 млн (827,2 млн руб. по тогдашнему курсу) с учетом процентов. В отношении банка к тому времени ввели процедуру предупреждения банкротства. АСВ назначили временной администрацией. Агентство отказало в выплате по гарантии со ссылкой на ст. 102 и 189.39 закона «О банкротстве». Согласно нормам, временная администрация вправе отказаться от сделок должника, если они не исполнены полностью или частично и препятствуют восстановлению его платежеспособности или повлекут убытки. Тогда «Марция» обратилась в суд, чтобы взыскать долг. Банк же направил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной.

Дело прошло два круга. Лишь с третьего раза, после рассмотрения спора в ВС и направления дела на новое рассмотрение, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал банковскую гарантию недействительной, то есть банк освободили от выплаты.

Интересы банка представляло адвокатское бюро города Москвы «БГП Литигейшн». Банк просил суд взыскать расходы на этих юристов (заявленная к взысканию сумма в акте не указана). В подтверждение своих требований он предоставил договоры и платежные поручения об оплате 81,9 млн руб.

Судья АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ольга Горбатовская взыскала с «Марция Трейдинг Лимитед» 930 000 руб. из расчета: 40 000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции, 30 000 руб. за каждое заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций и 110 000 руб. за представление интересов банка в ВС.

Дело № А56-18369/2016.

Оспаривание старых дел

Мы каждый месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах и отслеживаем их статус в текстах за следующие месяцы – не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.

Дела из январской подборки:

• Определение и постановление о взыскании 993 600 руб. с ООО «СтройСервис» обжалуется в кассации. Заседание назначено на 12 июля (дело № А50-3451/2018).
• Определение и постановление о взыскании 1,1 млн руб. с Валентины Мухиной обжалуется в кассации. Заседание назначено на 7 июля (дело № А45-29472/2019).

Определения из февральской подборки либо вступили в законную силу, либо их не обжаловали в кассации.

Дела из мартовской подборки:

• Определение о взыскании 400 000 руб. с «Четвертого специализированного юридического бюро» устояло в апелляции (дело № А40-256047/2019).
• Определение о взыскании 420 000 руб. с Дмитрия Кушнарева (банкротство «Тареал») обжаловано в апелляции, заседание должно было состояться 30 мая, но рассмотрение дела отложили на 25 июля (дело № А56-21769/2016).

Определение о взыскании 500 000 руб. с ИП Николая Васильева устояло в апелляции (дело № А40-299202/2019).

И, наконец, дела из апрельской подборки:

• Определение о взыскании с «Вятского речного пароходства» 698 000 руб. в апелляции не обжаловали. Оно вступило в законную силу (дело № А50-4623/2021).
• Определение о взыскании 700 000 руб. с «МГН Консалт» не обжаловали в апелляции. Оно вступило в законную силу (дело № А40-9610/2020).
• Определение о взыскании с АСВ 800 000 руб. обжаловали в апелляции. Его оставили без изменений (дело № А40-120993/2015).
• Определение о взыскании с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» совместно с третьим лицом ООО «Везерфорд» 3,2 млн руб. обжаловали в апелляции. Дело должны были рассмотреть 21 июня, но отложили на 16 августа (дело № А33-9795/2018).
• Определение о взыскании с АО «НПО «Русские базовые информационные технологии» 2 млн руб. устояло в апелляции (дело № А40-173542/2020).