Налог за вексель, клиент против банка и другие дела ВС
Иллюстрация: Право.Ru/Острогорская Оксана
На этой неделе Верховный суд решит, должен ли банк вернуть деньги своему клиенту, который якобы попросил кредитную организацию вложить их в брокерскую компанию. Гражданская коллегия разберется в конфликте двух партнеров, которые не могут определиться, кто из них кому задолжал деньги и в каком размере. А экономколлегия изучит жалобу крупной пивоваренной компании на налоговиков. Инспекция выставила предприятию недоимку за операцию по погашению векселя и посчитала это доходом.
В апелляционной коллегии назначено восемь дел. В их числе:
– Бурятская клиника «ИНДРА-М» просит признать несколько положений новых «Правил организации деятельности центра пластической хирургии» недействующими, которые приняли весной прошлого года. В частности, норму, которая устанавливает, что специализированную медпомощь пластические хирурги оказывают в стационарных условиях, включая услуги по диагностике, профилактические и реабилитационные мероприятия. В первой инстанции иск больницы не удовлетворили. Год назад этот документ уже обжаловали некоторые частные клиники. Тогда заявители обжаловали нормы, которые регулируют оснащение центров пластической хирургии. В таком медцентре должны быть круглосуточно работающие рентгеновский кабинет, томограф, маммограф, отделение анестезиологии-реанимации, клинико-диагностическая лаборатория и перевязочная. В том деле истцу тоже отказали.
Экономколлегия собирается рассмотреть 12 споров. Среди них:
– МИФНС № 3 провела выездную проверку пивоварни «Хейнекен» и изучила отчетные документы предприятия за 2012–2013 годы. По итогам проверочных мероприятий налоговики доначислили организации 237 млн руб. В эту сумму вошли недоплаченный налог на прибыль, пени и штраф. Инспекция посчитала, что операция по погашению векселя должна считаться доходом и облагаться налогом. ФНС уменьшила общую сумму долга до 235 млн руб., а в остальной части оставила выводы коллег без изменений. АСГМ и 9-й ААС отменили акты налоговиков, сославшись на то, что за вексели пивоварня приобрела товарные знаки и не получила какой-либо экономической выгоды, которая подлежит налогообложению (дело № А40-24375/2017). То есть спорная сделка приравнивается к возврату займа, решили две инстанции. Но окружной суд отменил выводы нижестоящих судов и признал правомерными выводы налоговиков. Первая кассация постановила считать подобное погашение векселя доходом. Компания не согласилась с таким решением Арбитражного суда Московского округа и обжаловала его в Верховном суде. Заявитель уверяет: с учетом правовой и экономической природы векселя предъявление этой ценной бумаги к платежу аналогично возврату займа. Поэтому такую операцию не стоит считать подлежащей налогообложению, подчеркивает истец.
Вексель имеет двойственную природу. На практике всегда есть большой риск, что передача векселя в погашение какого-либо обязательства будет признана доходом. Но бывает и наоборот, когда передача векселя прикрывает отсутствие реального исполнения по сделке и несения расходов. И в таких случаях большое значение имеет правильная квалификация свершившихся операций и определение деловой цели.
ФБК Право
Федеральный рейтинг
I
группа
Трудовое и миграционное право
I
группа
Налоговое право и налоговые споры
II
группа
Антимонопольное право
II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
II
группа
Интеллектуальная собственность
III
группа
Арбитражное судопроизводство
III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
III
группа
Природные ресурсы/Энергетика
III
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
IV
группа
Банкротство
11
место
По размеру выручки
12
место
По размеру выручки на юриста
13
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
– ООО «Управление бизнес системами» обанкротилось. Конкурсный управляющий решил привлечь бывшего директора этой организации Ирину Склярову к субсидиарной ответственности. Он озвучил несколько причин. Во-первых, якобы безграмотное управление фирмой, которое и привело к банкротству: снос купленного склада, выдача поручительств, заключение сделок, которые в дальнейшем признали недействительными. А во-вторых, управляющий утверждал, что Склярова не передала ему часть финансовых документов организации. Три инстанции признали доводы заявителя обоснованными и привлекли экс-главу фирмы к субсидиарной ответственности на 298 млн руб. (дело № А41-87043/2015). Склярова не согласилась с этими решениями и обжаловала их в ВС. Она уверяет, что склад снесла из-за неудовлетворительного состояния постройки, а единственной причиной банкротства называет невозврат кредитов компанией «Спортивный мир Атеми», за которую поручился должник. Главное же – документы она не могла отдать управляющему, так как их изъяли сотрудники МВД, говорит Склярова.
Еще недавно практически не привлекали к субсидиарной ответственности вообще, даже если были очевидные основания и достаточные доказательства, сейчас же удовлетворяют практически все. Такое применение слепого сплошного метода некорректно, нужен детальный анализ. Ведь невозможно требовать у руководителя документы, которых у него объективно нет, и нельзя привлекать его за это к ответственности, если в их утрате нет его вины.
Шаймарданов и Партнеры
Региональный рейтинг
II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
III
группа
Банкротство
IV
группа
Арбитражное судопроизводство
×
В административной коллегии назначено 48 дел. Одно из них судейское:
– Судья Виктор Васильев из ВС Республики Крым претендовал на пост судьи нового Шестого кассационного СОЮ. Но ВККС ему отказалась давать рекомендацию из-за негативной характеристики председателя ВС Крыма. Изначально было две характеристики: краткая и положительная, выданная тремя годами ранее, и недавняя – в ней речь шла о том, что кандидат «иногда допускает поверхностное изучение жалоб», недостаточно коммуникабелен и ведет себя обособленно. Сам Васильев отмечал, что его характеристика «претерпела удивительные метаморфозы» из-за «особенностей региона». На заседании в ВККС кандидат объяснял, что производственные разногласия с главой суда не всегда воспринимаются мирно и принципиальность по конкретным делам вызывает раздражение руководства. Решение Высшей квалифколлегии Васильев обжалует в ВС.
– Промышленная столичная компания «Аурат» обжалует п. 13 «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется». В спорном положении указано, что ЧОП не может охранять объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.
В уголовной коллегии назначено 36 дел. Наиболее резонансное из них связано с ингушскими протестами:
– Весной этого года в Магасе произошли столкновения между участниками митинга оппозиции с бойцами Росгвардии и полицейскими, которые пытались разогнать митинг. 10 сотрудников полиции и бойцов Росгвардии получили травмы различной степени тяжести. Следственный комитет возбудил уголовное дело о применении насилия к сотрудникам правоохранительных органов (ст. 318 УК), сейчас дело передали для рассмотрения в Магасский районный суд. Фигурантами дела проходят 30 человек. Адвокаты пяти из них на следующей неделе попросят поменять территориальную подсудность разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам разберет 30 дел. В их числе:
– Эдуард Хасаншин* сделал вклад 412 000 руб. в Росгосстрах-банке. Однажды ему позвонила сотрудница кредитной организации и предложила вложить все эти средства в брокерскую компанию ФК «РГС Инвестиции». Хасаншин по телефону сказал, что над этим предложением ему нужно подумать и прийти в отделение банка, где он хочет выяснить поподробнее все условия. А через несколько месяцев вкладчик узнал, что деньги без его ведома уже инвестированы в ту фирму. Хасаншин возмутился и потребовал всю сумму своего вклада обратно, но банк отказался ему их вернуть. Две инстанции признали правоту истца и обязали банк вернуть своему клиенту деньги (дело № 33-22197/2018). Теперь в этом деле разберется ВС.
– Анна Умнова* и Ольга Сергеева* совместно продавали косметику и другую потребительскую продукцию фирмы «Цептер». Между партнерами возникла ссора по поводу долгов. Умнова уверяла, что одолжила Сергеевой 190 000 руб. на покупку товаров, которые ее партнер должна была продать с наценкой 30% и вернуть долг с 10% от полученной прибыли. В подтверждение Умнова представила суду расписку. Сергеева же уверяет, что спорный документ является ее отчетом о расходах, а своему партнеру она задолжала 30% от 190 000 руб., которые уже отдала. Две инстанции не смогли однозначно разрешить эту спорную ситуацию (дело № 33-20166/2018). Ее изучит ВС.
В Президиуме ВС назначено семь дел, а судебная коллегия по делам военнослужащих рассмотрит восемь жалоб.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
