Мосгорсуд посчитал возможным обыск у адвоката по делу в отношении неустановленных лиц

Апелляция указала, что разрешение о производстве обыска дано в соответствии с процедурой, установленной УПК, в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия

В комментарии «АГ» адвокат Борис Асриян, представляющий интересы коллеги, отметил, что намерен обжаловать апелляционное постановление в кассационный суд, поскольку из прямого толкования нормы ст. 450.1 УПК обыск не проводится, если адвокат не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

24 октября Московский городской суд подтвердил законность постановления Преображенского районного суда г. Москвы, разрешившего проведение обыска в служебном помещении, используемом адвокатом АП Тульской области Владиславом Герасимовичем для осуществления адвокатской деятельности, по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц.

Как ранее писала «АГ», Владислав Герасимович оказывал юридическую помощь учредителю ООО «Галина» Дарье Цапиковой в подготовке к судебным заседаниям в связи с ликвидацией общества и распределением обнаруженного имущества общества – нежилого помещения. В ноябре процедура распределения была завершена и по решению суда помещение досталось Дарье Цапиковой как единственному учредителю ликвидированного юрлица.

До 2001 г. собственником спорного помещения была другая компания с таким же названием, учредителем которой является Галина Бардеева. Эта компания обжаловала решение арбитражного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что распределенное имущество принадлежит ей. Однако апелляция постановила оставить решение первой инстанции в силе.

Адвокат АП Московской области Борис Асриян, представляющий интересы Владислава Герасимовича, сообщил, что после этого Галина Бардеева написала заявление о преступлении по ст. 159 УК, посчитав, что помещение было передано незаконно, в результате было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В связи с этим 25 июня в КА «Династия» был проведен обыск рабочего места адвоката Владислава Герасимовича. В ходе обыска у адвоката были изъяты документы, подтверждающие права собственности общества на помещение, а также копия соглашения об оказании юридической помощи Дарье Цапиковой. В замечаниях к протоколу адвокат указал, что выдачу копии соглашения он согласовал с доверителем, однако это нарушает адвокатскую тайну. Кроме того, он отметил, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы вынесено незаконно.

Постановление суда, санкционировавшего производство обыска, адвокаты получили только в ходе его обжалования

Как рассказал Борис Асриян, 25 июня адвокатам показали постановление Преображенского районного суда г. Москвы, которым было разрешено производство обыска, однако не разрешили его скопировать. В следующий раз это постановление суда Борис Асриян увидел только при обжаловании производства обыска в порядке ст. 125 УПК.

Согласно судебному акту (имеется у «АГ») в ходатайстве следователь указал, что в ходе проведения следственных действий и ОРМ по уголовному делу было установлено, что лицом, возможно причастным к совершению преступления, является Владислав Герасимович. У следствия имеются достаточные основания полагать, что в используемом им служебном помещении могут находиться предметы и документы, а также электронные носители информации, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела, в частности, послужившие основанием для приобретения права собственности ООО «Галина» на помещения.

Следователь отметил, что Владислав Герасимович является адвокатом и в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам.

Разрешая производство обыска, Преображенский районный суд г. Москвы указал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано фактическими данными, подтверждающими его необходимость. Постановление, отметил суд, представлено по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. «В соответствии с ч. 1 ст. 450.1, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК решение о проведении следственного действия в отношении адвоката, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, принято надлежащим должностным лицом – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве», – подчеркнул суд.

Обжалование постановления Преображенского районного суда

Борис Асриян подал апелляционную жалобу в Московский городской суд (имеется у «АГ»). В ней он указал, что в соответствии со ст. 450.1 УПК обыск в отношении адвоката производится либо после возбуждения в отношении него уголовного дела, либо в случае привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК.

Адвокат отметил, что при вынесении постановления о производстве обыска судья Андрей Кузнецов не проверил наличие возбужденного в отношении Владислава Герасимовича уголовного дела. При этом, будучи осведомленным о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, суд также не проверил факт привлечения Герасимовича в качестве обвиняемого в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК.

«Таким образом, судья Кузнецов А.А. фактически своим решением как правоприменитель создал ситуацию, при которой обыск в отношении адвоката требует разрешения суда только в случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту, а в случае возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого не требует получения разрешения суда, даже если обыск проводится в жилище», – указал Борис Асриян.

Адвокат посчитал, что поскольку уголовное дело в отношении Владислава Герасимовича не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, разрешение судьи на проведение обыска в отношении него в занимаемых им и другим адвокатами помещений незаконно. «Допущенные грубейшие нарушения процессуального закона, предъявляемые к содержанию судебного решения, умаляют общие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл предварительного следствия как этапа уголовного судопроизводства», – подчеркнул он.

Апелляция не усмотрела нарушений УПК

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, Мосгорсуд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал основания производства обыска. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

«Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в помещении, занимаемом адвокатом Герасимовичем В.В.», – посчитал Мосгорсуд.

Апелляция указала, что разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК, в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.

Суд отметил, что первая инстанция учла фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, приняла во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении документов, свидетельствующих о переходе права собственности на нежилые помещения одного из участников уголовного судопроизводства, и пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

«Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ (на которые и сослался суд в обжалуемом решении), с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения», – посчитал Мосгорсуд.

Он отметил, что Постановлением от 17 декабря 2015 г. № 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 7 ч. 1 ст. 182 УПК, поскольку на их основании разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного следственного действия, признав спорные положения не противоречащими Конституции. Также КС указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения. По мнению Мосгорсуда, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены.

Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г. Москвы, апелляция отметила, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу ходатайства следователя. «Вопреки доводам жалобы, само постановление следователя о проведении обыска в помещении, в котором осуществляется адвокатская деятельность, содержит указание о тех предметах и документах, имеющих значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления», – посчитал Мосгорсуд.

Таким образом, апелляция постановила оставить без изменения постановление Преображенского районного суда г. Москвы.

В комментарии «АГ» Борис Асриян отметил, что намерен обжаловать апелляционное постановление в кассационный суд, поскольку из прямого толкования нормы ст. 450.1 УПК обыск не проводится, если адвокат не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.