Минобрнауки предложило закрепить в ГК понятие доли в исключительном праве

Кроме того, законопроектом министерства предусматривается механизм ее защиты

Один из экспертов «АГ» указал, что законопроектом предлагается при сохранении базового подхода к исключительному праву на объект интеллектуальной собственности, как единому, предоставить соавторам больше автономии в отношении их формально неопределенного, но в реальности существующего вклада путем определения долей в исключительном праве и возможности распоряжаться ими. Второй посчитал, что наличие долей в исключительном праве может приводить к злоупотреблениям и возникновению разного рода скрытых обременений в исключительном праве.

Для общественного обсуждения опубликован законопроект Минобрнауки, которым предлагается закрепить в ГК понятие доли в исключительном праве на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и механизм ее защиты.

В случае принятия законопроекта в п. 2 ст. 1229 ГК будет закреплено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно с определением или без определения долей. Доли в исключительном праве могут быть определены в порядке, установленном законом (при наследовании), на основании сделки (соглашения правообладателей), а в случае спора – судом. Доли считаются равными, если иное не следует из закона и условий сделки.

Согласно пояснительной записке, законопроектом предусматривается, что по общему правилу каждый правообладатель имеет возможность самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему долей (частью доли, если возможность ее образования вытекает из закона или соглашения между правообладателями), при этом остальные правообладатели имеют преимущественное право приобретения такой доли в случае ее отчуждения или обращения взыскания на нее.

Стоит отметить, что законопроект вводит ограничения на распоряжение долей способами, которые могут ущемить интересы остальных правообладателей при отсутствии у них возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения доли. В таких случаях распоряжение долей предусматривается только с согласия остальных правообладателей.

Проектом предлагается регистрация перехода доли в исключительном праве на регистрируемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в государственных реестрах по аналогии с регистрацией перехода исключительного права. Сведения о размере долей также подлежат регистрации.

В документе указывается, что по общему правилу доли правообладателей в исключительном праве признаются равными, если иное не следует из закона или соглашения между ними. В то же время им предоставляется возможность самостоятельно распределить между собой доли в исключительном праве или ввести в состав правообладателей нового участника.

Согласно законопроекту правообладатели должны нести расходы, необходимые для сохранения действия исключительного права (в частности патентные пошлины), соразмерно размеру их долей.

Кроме того, документом устанавливается, что в целях сохранения действия исключительного права каждый правообладатель вправе принимать соответствующие необходимые меры (в частности, уплату пошлин и восстановление действия патента). Указывается, что если один из правообладателей по собственной инициативе примет меры по взысканию убытков или компенсации вреда в полном объеме в связи с нарушением исключительного права, он должен распределить полученное среди остальных правообладателей.

Также законопроектом устанавливается ограничение на образование долей в исключительном праве на товарный знак, а в случае возникновения таких долей – на самостоятельное использование товарного знака несколькими правообладателями или распоряжение долями в исключительном праве, в случае если это может привести к введению потребителей в заблуждение.

Кроме того, указывается, что в целях обеспечения коммерциализации интеллектуальной собственности проект закона предусматривает возможность обнародования любым из правообладателей фонограммы, базы данных и (или) произведения при условии соблюдения права авторов на обнародование.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Алексей Городисский отметил, что предлагаемые изменения уже достаточно длительное время обсуждаются практикующими в области интеллектуальной собственности специалистами и ключевыми интересантами – разработчиками интеллектуальной собственности и инвесторами.

Адвокат указал на недавнее Постановление Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором «поставил точку» в дискуссии о том, позволяет ли закон в действующей редакции выделять доли соправообладателей в исключительном праве на объект интеллектуальной собственности и распоряжаться такими долями. Пленум ВС указал, что действующая редакция ГК РФ этого не позволяет.

«Жизнь же подсказывает, что существующая негибкость не отвечает современным потребностям участников процессов создания интеллектуальной собственности, особенно в цифровой среде, где объекты интеллектуальной собственности редко создаются в одиночку», – отметил Алексей Городисский.

Адвокат указал, что законопроектом предлагается при сохранении базового подхода к исключительному праву на объект интеллектуальной собственности, как единому, предоставить соавторам больше автономии в отношении их формально неопределенного, но в реальности существующего вклада путем определения долей и возможности распоряжаться ими как самостоятельными активами «внутри» единого исключительного права при соблюдении баланса интересов других соавторов. И далее, отметил он, если в результате реализации соавтором своей доли третьему лицу среди соправообладателей появляется лицо, не имеющее отношение к созданию объекта, предлагается применять те же принципы совместного долевого владения.

По мнению руководителя практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максима Али, необходимость выделения долей в исключительном праве возникает в крайне редких случаях. «Не стоит забывать и о том, что законодательство, во-первых, уже сейчас предполагает возможность урегулирования отношений между соправообладателями объектов интеллектуальной собственности. А во-вторых, отсутствие соответствующего регулирования в законодательстве об интеллектуальной собственности можно восполнить, например, через использование корпоративных механизмов. Обладателем исключительного права может быть хозяйственное общество, доли в котором могут принадлежать разным лицам и в дальнейшем могут отчуждаться ими. Равным образом, такое общество может распределять прибыль между своими участниками пропорционально долям», – указал юрист.

Максим Али также отметил, что Пленум Верховного Суда № 10 от 23 апреля 2019 г. как раз говорит о том, что сегодняшнее регулирование не предполагает возможности выдела доли в исключительном праве.

Юрист предположил, что наличие долей в исключительном праве (особенно если говорить о «нерегистрируемых» правах) может приводить к злоупотреблениям и возникновению разного рода скрытых обременений в исключительном праве. «Если же ориентироваться на правила долевой собственности в движимом имуществе, то нельзя сказать, что они сильно подрывают оборот, несмотря на схожесть регулирования. Кроме того, в наличии дополнительного договорного инструментария между правообладателями вряд ли есть что-то плохое – особенно при том, что значительная часть условий взаимоотношений сторон является диспозитивной», – указал он.

Из положительных нововведений Максим Али назвал потенциальную возможность совместного правообладания товарным знаком (если, согласно корректному уточнению в проекте закона, потребители не вводятся в заблуждение). «К сожалению, не так давно Верховный Суд РФ высказал позицию о невозможности такого соправообладания (сказав, что это возможно лишь в рамках института коллективных товарных знаков). Интересно, что Суд по интеллектуальным правам ранее придерживался противоположной точки зрения, которая, возможно, теперь найдет отражение в законе», – предположил он.