Минкультуры предлагает оспаривать нарушение авторских прав и по месту нахождения правообладателей

Проект поправок в ГПК предусматривает, что такие иски могут быть предъявлены не только по месту нахождения ответчика, но и истца

Эксперты «АГ» негативно оценили законопроект. По мнению одного из них, поправки носят избыточный характер и могут привести к чрезмерному ограничению прав других лиц, не являющихся авторами и правообладателями. Другой эксперт полагает, что не только авторы, но и иные правообладатели, включая крупных участников рынка, получат возможность централизованно подавать иски к предполагаемым нарушителям из других регионов, которые могут не иметь финансовой возможности доказать свою невиновность в иногороднем суде.

20 марта Министерство культуры РФ представило на общественное обсуждение законопроект о внесении изменений в ст. 29 ГПК РФ в целях защиты авторских прав.

Как следует из паспорта проекта, основанием для его разработки послужила недостаточная доступность правосудия для авторов произведений и иных правообладателей, поскольку иски о защите авторского права и смежных прав предъявляются в суд по месту жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК). По мнению разработчиков, это затрудняет, в том числе финансово, предъявление исков  из-за массовости и широкой географии нарушений. 

Проектом предусмотрена возможность предъявления исков о защите авторских и смежных прав в суд по месту жительства (нахождения) как ответчика, так и истца.

Комментируя «АГ» проект, юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук отметил избыточный характер поправок. По его мнению, они могут привести к чрезмерному ограничению прав других лиц, не являющихся авторами и иными правообладателями. 

«Во-первых, само по себе предоставление права той или иной категории лиц подавать иск по своему месту нахождения требует веских оснований. Установленное по умолчанию правило о подсудности по месту нахождения ответчика направлено на обеспечение баланса между интересами обеих сторон, поскольку при прочих равных условиях ответчик находится в менее выгодной позиции – к нему подают иск и он вынужден защищаться, – пояснил эксперт. – Соответственно, предполагается, что ответчик, который не является инициатором судебного процесса, не должен нести расходы и издержки на обеспечение защиты своих интересов в суде по месту нахождения истца (командировки и (или) поиск местных юристов и т. п.)». 

Внесение изменений в ГПК, считает Андрей Алексейчук, предполагает установление подсудности по выбору истца по спорам, где одной из сторон выступает физлицо, не являющееся ИП. «При этом оно не обязательно будет являться истцом по такому спору, – добавил он. – Кроме того, поправка предоставляет право предъявлять такие иски не только авторам, которыми могут выступать исключительно люди, но и правообладателям, а это чаще всего юрлица. Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой правообладатель-юрлицо будет предъявлять иск о защите исключительных прав по своему месту нахождения к ответчику-физлицу, что может существенно ограничить возможности последнего на судебную защиту». 

Старший юрист практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Инфралекс», адвокат Павел Шульга полагает, что ГПК предусматривает очень узкий круг оснований для выбора альтернативной подсудности по месту жительства истца. «Все они характеризуются наличием тесной связи спорного правоотношения с его личностью (к примеру, причинение увечья, установление отцовства, защита персональных данных)», – пояснил эксперт. 

При этом он подчеркнул, что по делам о нарушении исключительных прав более тесная правовая связь имеется у ответчика, поскольку такое право может в любой момент быть отчуждено, уступлено, передано по наследству или предоставлено по лицензии третьим лицам, а ответственность, наоборот, возлагается только на нарушителей. 

Адвокат обратил внимание, что проект предоставляет возможности для выбора подсудности не только авторам, но и иным правообладателям (издательствам, киностудиям, медиакорпорациям и иным крупным участникам рынка). «Все они получат возможность централизованно подавать иски к предполагаемым нарушителям из других регионов, которые могут не иметь финансовой возможности доказать свою невиновность в иногороднем суде», – резюмировал он.