Минэкономразвития предлагает в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве

Проект поправок в Закон о банкротстве предусматривает, что мораторий может быть введен правительством в случае чрезвычайной ситуации или существенного изменения курса рубля

Двое адвокатов посчитали, что данная инициатива обусловлена неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за пандемии коронавируса и резким падением курса рубля на ее фоне. Третий заметил, что законопроект, хотя и направлен на защиту интересов должников, повлечет для них негативные последствия. По его мнению, поправки будут действенны только в одном случае: если правительство по истечении моратория планирует выдать дотации организациям-должникам, закрыв тем самым всю кредиторскую задолженность.

Минэкономразвития России представило на общественное обсуждение законопроект, который в случае принятия позволит Правительству РФ вводить мораторий на возбуждение дел ‎о банкротстве. Как указано в пояснительной записке, документ направлен на обеспечение стабильности экономики.

Закон о банкротстве предлагается дополнить ст. 9.1, согласно которой в исключительных случаях – в частности, при чрезвычайных ситуациях природного ‎и техногенного характера или существенном изменении курса рубля, – правительство вправе ввести мораторий ‎на возбуждение дел о банкротстве на срок не более 6 месяцев в отношении отдельных категорий организаций, соответствующих требованиям, устанавливаемым Правительством РФ.

Предполагается, что поданные во время действия моратория заявления кредиторов ‎о признании должника банкротом подлежат возвращению. Кроме того, если на дату введения моратория арбитражный суд не ввел конкретную процедуру по делу о банкротстве, то в течение трех рабочих дней с даты введения моратория суд приостанавливает производство по делу на период моратория (соответствующее определение выносится без проведения судебного заседания).

Законопроект также предусматривает приостановление после введения моратория течения ряда сроков, установленных в Законе о банкротстве. Указанное правило распространяется на сроки, в пределах которых должно быть подано заявление должника о банкротстве (‎п. 2–3.1 ст. 9, п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве), а также на период, по истечении которого сведения из уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом утрачивают силу (абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона).

Помимо этого предусмотрено особое регулирование в отношении дел о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. Так, с даты введения моратория исчисляется годичный срок, в пределах которого заинтересованными по отношению к должнику могут быть признаны отдельные граждане, включая руководителя организации и членов органов управления ею (п. 2 ст. 19 Закона). Аналогичное правило предложено в отношении периода оспаривания сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона).

Указывается, что на дату введения моратория определяются состав и размер денежных обязательств, а также требований о выплате выходных пособий или об оплате труда и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. При этом применяется курс рубля, установленный Центробанком на ту же дату.

Если должник представит письменное согласие кредитора, выданное во время действия моратория, с условиями мирового соглашения, то при подсчете голосов на собрании кредиторов при решении вопроса о заключении мирового соглашения в соответствии
‎с п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве такой кредитор считается проголосовавшим за его заключение.

«Безусловно, предлагаемые изменения связаны как со сложной эпидемиологической обстановкой во всем мире, включая Россию, так и с "рухнувшей" ценой на нефть и резким падением рубля. Интересным представляется тот факт, что до настоящего момента судебная практика не признавала обвал национальной валюты чрезвычайным обстоятельством или обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим изменять условия договорных отношений в соответствии со ст. 451 ГК РФ», – отметил в комментарии «АГ» председатель АБ «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов.

По мнению адвоката, любые поправки в федеральный закон, особенно изменения, вносимые в срочном порядке, связаны с определенными правовыми рисками для всех субъектов правоприменения, в том числе судов, юристов и организаций. «В настоящее время банкротное законодательство направлено на стимулирование должников самостоятельно заявлять о своем банкротстве, тогда как при принятии поправок о моратории останется открытым вопрос, будут ли освобождены руководители организаций от ответственности в случае незаявления о банкротстве таких организаций при наличии признаков неплатежеспособности», – заметил он.

Эксперт добавил, что, если должник не может расплатиться с кредиторами и отвечает признакам банкротства, а в стране введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности, единственным возможным вариантом для кредитора представляется исполнительное производство в отношении организации-должника в обычном порядке. «Однако в таком случае остается открытым вопрос о дальнейшем признании сделок (действий), произведенных на стадии исполнительного производства, недействительными ввиду преимущества одних кредиторов перед другими», – подчеркнул Всеволод Сазонов.

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев полагает, что законопроект стал следствием пандемии коронавируса и существенного изменения курса рубля на ее фоне.

«Поправки смещают баланс в сторону должников. Ситуация станет неопределенной, если нормы о моратории будут приняты, а мораторий введен. Понятно, что это временная передышка для должников и дополнительная сложность для взыскателей, – пояснил эксперт. – При этом непонятно, будут ли в таком случае приостановлены все обособленные споры по делу о банкротстве или только само дело. Вероятно, приостановление коснется как основного дела о банкротстве, так и обособленных споров».

По его мнению, неоднозначным является и включение в проект норм об исчислении сроков подозрительности сделок. «Фактически их продлевают на три месяца (с даты окончания моратория), хотя это есть ничем не обусловленное увеличение по сравнению с обычной ситуацией. Усматриваю здесь нарушение принципа правового равенства. Полагаю, это может стать предметом для обжалования конституционности такой нормы, если она будет принята», – подчеркнул Вячеслав Голенев.

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук усмотрел в законопроекте желание правительства ввести мораторий на банкротство конкретных компаний, без тщательного объективного анализа того, как это может повлиять на должника и кредиторов. Эксперт подчеркнул, что документ вызывает немало вопросов. «Во-первых, существенное изменение курса рубля – это сколько? Во-вторых, представляется нерациональным оставлять открытым перечень исключительных случаев, относя их определение к компетенции правительства в каждой ситуации отдельно», – пояснил он.

Антон Макейчук также отметил недостаточно высокий уровень юридической техники проекта, обусловленный, вероятно, скоростью его подготовки. «Так, ч. 1 предлагаемой ст. 9.1 указывает, что мораторий может быть введен в отношении отдельных категорий организаций и "иных организаций", в то время как ч. 3 приостанавливает течение срока на подачу заявления о банкротстве и для физических лиц», – указал адвокат.

При этом он добавил, что, несмотря на общую и «обтекаемую» формулировку цели поправок, представляется, что они, в первую очередь, направлены на защиту должника и его сотрудников. «Вместе с тем нововведение относительно изменения течения сроков, наоборот, усугубит положение должника, поскольку срок оспоримости сделок с момента их совершения до момента возбуждения дела о банкротстве может достигать трех лет и 9 месяцев. Соответственно, большее количество сделок может попасть под "разворот"», – пояснил Антон Макейчук.

Более того, подчеркнул он, непонятна судьба приостановленных по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 9.1 заявлений, дела по которым были возбуждены, но наблюдение или конкурсное производство (в случае упрощенной процедуры) не введено. «Ведь срок на обжалование сделок может быть автоматически сокращен на 6 месяцев, что негативно отразится на правах кредиторов», – полагает адвокат.

По его мнению, весьма странным является положение законопроекта, предусматривающее, что если в период моратория кредитор выдал должнику письменное согласие с условиями мирового соглашения, то на собрании кредиторов будет считаться, что такой кредитор априори согласен с мировым соглашением. «Эта норма нерациональна, поскольку письменное согласие кредитор может выразить в первый месяц моратория, а собрание кредиторов может быть проведено месяцев через 6–10. За это время, во-первых, может ухудшиться положение должника. Во-вторых, кредитор может банально передумать идти на мировое с должником и отдаст предпочтение конкурсному производству с реализацией имущества», – заметил Антон Макейчук. Да и в целом, добавил он, непонятны задача и цель письменного согласия с условиями мирового соглашения, ведь вопрос о его заключении должен решаться на собрании кредиторов, а утверждается это соглашение судом.

«В целом вызывает сомнения целесообразность предложенных поправок, поскольку порой должнику выгоднее ввести процедуру наблюдения, "обнулиться" временно по старым обязательствам, обеспечивая только текущие, накопить денежные средства и погасить старую реестровую задолженность. На это, в частности, влияет и то, что введение наблюдения снимает все ограничения со счетов (безусловно, не без исключений) и аресты с имущества», – объяснил свою точку зрения Антон Макейчук.

Кроме того, подчеркнул он, предлагаемые поправки не коррелируют с Законом об исполнительном производстве. «Кредитору ничто не мешает подать исполнительный лист приставам, чтобы те, возбудив исполнительное производство, наложили арест на все денежные средства на счетах, на все имущество и, по сути, "заморозили" деятельность компании-должника. Указанные меры вряд ли помогут ей подняться на ноги», – заметил адвокат.

По его мнению, поправки будут действенны только в одном случае: если правительство по истечении моратория планирует выдать дотации организациям-должникам, закрыв тем самым всю кредиторскую задолженность. Во всех остальных случаях мораторий не приведет к стабильности экономики, провозглашенной в качестве цели нововведений, заключил Антон Макейчук.