Минэкономразвития хочет уточнить порядок применения приобретательной давности

Ведомство предложило, чтобы срок приобретательной давности на недвижимость, права на которую не зарегистрированы, начинал течь со дня начала владения

Один из адвокатов положительно отнесся к поправкам, однако посчитал, что законодателю стоило бы исключить признак непрерывности, который усложняет применение статьи о приобретательной давности на практике. Второй указал, что в случае принятия законопроекта граждане, не поставившие вовремя на учет объект недвижимости, не смогут признать право в порядке приобретательной давности, что создаст дополнительные проблемы в правоприменительной практике.

Минэкономразвития опубликовало для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается усовершенствовать в ГК порядок применения приобретательной давности в качестве основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Поправками предлагается изложить абзац ч. 1 ст. 234 ГК в редакции, согласно которой: гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным, вне зависимости от того, признана ли соответствующая вещь бесхозяйной в течение 15 лет (если иной срок не установлен данным пунктом) либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом исключается указание на добросовестное владение, имеющееся в абзаце сейчас.

Согласно пояснительной записке, данное положение требует соотнесения с п. 2 ст. 8.1 и п. 1 ст. 131 ГК, в которых определено, что все права на недвижимость возникают со дня государственной регистрации. Следовательно, добросовестное владение чужой недвижимостью без регистрации прав на нее невозможно (не принимая в учет переходные правоотношения о ранее возникших правах, считающихся действительными вне зависимости от государственной регистрации (ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости). В свою очередь без добросовестного владения невозможно и возникновение прав в порядке приобретательной давности.

Второй абзац ч. 1 ст. 234 ГК предлагается дополнить положением о том, что для приобретения права собственности на линейные сооружения, являющиеся опасными производственными объектами и (или) необходимыми для оказания услуг населению, срок приобретательной давности составляет 7 лет.

В пояснительной записке указывается, что права примерно на 720 тыс. км линейных объектов не могут быть оформлены из-за отсутствия на них правоустанавливающих документов. Причиной этого, в частности, является то, что в отсутствие правил технического подключения многие линейные объекты были построены застройщиками и переданы на обслуживание линейным компаниям без надлежащего оформления возникновения и перехода прав собственности.

Кроме того, законопроектом предлагается в ч. 4 ст. 234 ГК указать, что течение срока приобретательной давности на недвижимые вещи, права на которые не зарегистрированы за гражданами или юридическими лицами, начинается со дня начала владения ими. Сейчас в ГК закреплено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статью 234 ГК также предлагается дополнить положениями о том, что особенности приобретения в порядке приобретательной давности права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются земельным законодательством. Если фактическое владение осуществлялось несколькими лицами, то в силу приобретательной давности у них может возникать общая долевая собственность на земельный участок или иную недвижимость.

Законопроектом предусматривается внесение изменений и в ст. 274 ГК. Так, предлагается указать, что собственник или иной законный владелец земельного участка не вправе возражать против установления сервитута в пользу лица, фактически осуществляющего ограниченное пользование чужим земельным участком в связи с фактическим владением таким лицом размещенным на данном земельном участке линейным объектом на протяжении 7 и более лет.

В комментарии «АГ» юрист Андрей Лямзин в сотрудничестве с АБ Ивановской области «Сфера защиты» отметил, что проект изменений ст. 234 ГК носит в основном положительный характер. «Введение абзацев об опасных производственных объектах, а также новое изложение п. 4 ст. 234 ГК однозначно можно трактовать как положительные изменения, которые ведут к упрощению и конкретизации нормы. Введение возможности оформления общей долевой собственности в порядке приобретательной давности также является положительным изменением», – указал он.

Однако поправки в п. 1 ст. 234, по мнению Андрея Лямзина, недостаточны, поскольку законодатель до сих пор не предложил исключить признак непрерывности. «Признак непрерывности усложняет применение данной статьи на практике, поскольку давностное владение не всегда может являться непрерывным. На мой взгляд, данную категорию необходимо заменить такими признаками, как: систематичность владения, добросовестное отношение к объекту, как к своему. Это позволит применять ст. 234 ГК в качестве способа защиты на практике чаще и не использовать квазиспособы приобретения права собственности, такие как признание права собственности в порядке ст. 218 ГК», – заключил Андрей Лямзин.

Адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов Альберт Мингачев отметил, что в пользовании граждан до сих пор находится огромное количество земельных участков и сооружений, которые им передавались на самых различных основаниях, некоторые из которых уже не предусмотрены действующим законодательством. «В частности, огромное количество участков ранее принадлежали садовым товариществам и кооперативам, документы о передаче которых не сохранились, а участками активно и открыто пользуются, – пояснил он. – Также в нашем государстве был период, когда право собственности на недвижимое имущество не регистрировалось в реестре. И переход права собственности был обусловлен лишь договором купли-продажи в простой письменной форме, который регистрировался в Бюро технической инвентаризации, а граждане, не зарегистрировавшие его, но фактически пользующиеся, получается, права не приобрели. И эти пробелы успешно устранялись с помощью института приобретательной давности».

По словам эксперта, предложенная инициатива усложняет применение этого института, поскольку едва ли граждане, пользующиеся участком или зданием, правильно понимают правовую природу пользования. Они могут не догадываться об отсутствии правовых оснований для приобретения права собственности. Альберт Мингачев считает, что в случае принятия законопроекта граждане, не поставившие вовремя на учет объект недвижимости, не смогут признать право в порядке приобретательной давности, что создаст дополнительные проблемы в правоприменительной практике.

Вместе с тем он отметил, что дела, в которых субъект злоупотребляет своим правом на приобретение права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности, редки, поэтому законодатель в данном случае «тушит пожар там, где его пока и нет».

Также Альберт Мингачев посчитал, что в практике применения данного института имеется проблема, заключающаяся в признании права на приобретательную давность объектов недвижимости, которые находились или находятся в муниципальной собственности, поскольку на таких участках зачастую возводились объекты недвижимости, которые открыто и добросовестно используются гражданами. При этом муниципалитет зачастую выступает против признания права на такие объекты.

«Еще одна проблема – исчисление сроков, которыми начинается и заканчивается приобретательная давность. Например, одним и тем же объектом пользуются несколько лиц, некоторые из них выбывают из оборота (например, граждане умирают, а юридические лица ликвидируются), и встает вопрос о том, с какого времени исчислять срок: с момента общего начала пользования или с момента, когда выбыл один из пользователей», – резюмировал Альберт Мингачев.