Мещанский районный суд г. Москвы вернул дело адвоката Сергея Юрьева прокурору

Сторона защиты повторила доводы из заявленного в 2022 г. ходатайства гособвинителя о возвращении дела прокурору в связи с существенными недостатками обвинительного заключения

В комментарии «АГ» Сергей Юрьев указал, что поскольку дело вернулось в первую инстанцию, то сторона защиты, оценив всю ситуацию, сочла необходимым обратить внимание суда и стороны обвинения на недостатки обвинительного заключения, которые фиксировались защитой еще четыре года назад. Его защитник полагает, что в настоящее время прокуратура получила шанс завершить это дело справедливым решением о его прекращении за отсутствием состава преступления. Адвокат другого обвиняемого по делу отметил, что сторона защиты «отзеркалила» доводы прокуратуры, при этом продолжает обжаловать с ее точки зрения незаконное определение кассации, отменившее оправдательный приговор.

26 ноября Мещанский районный суд г. Москвы вернул прокурору уголовное дело в отношении руководителя МКА «Межрегион» Сергея Юрьева, а также адвоката коллегии Виктора Евкина и руководителя Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимира Мнишко. Сергей Юрьев обвиняется в хищении денежных средств Государственной корпорации по организации воздушного движения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а Виктор Евкин и Владимир Мнишко по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кассация отменила оправдательный приговор и вернула дело на новое рассмотрение

Как ранее сообщала «АГ», Сергей Юрьев обвинялся в хищении денежных средств Госкорпорации по ОрВД в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а адвокат его коллегии Виктор Евкин и Владимир Мнишко – по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК.

Назначенные в ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде комплексная комиссионная финансово-экономическая и бухгалтерская судебные экспертизы показали, что перечень оказанных услуг и их объем соответствуют условиям договоров; определить среднюю стоимость юридических услуг, а также факт завышения их стоимости невозможно. После получения судом заключения экспертизы гособвинитель ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, однако суд посчитал, что изложенные им обстоятельства в обоснование ходатайства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а не о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК. Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала факт заключения договоров по завышенной цене и что Госкорпорации по ОрВД был причинен какой-либо ущерб. Таким образом, Сергей Юрьев был оправдан.

Мосгорсуд в апелляционном определении отметил, что выводы первой инстанции об отсутствии в действиях Сергея Юрьева хищения денежных средств путем обмана Госкорпорации по ОрВД и пособничества в этом Виктора Евкина и Владимира Мнишко совпадают с материалами дела и не опровергнуты доводами апелляционного представления, где не приводится конкретных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, исключающих возможность принятия по уголовному делу итогового решения. Факт же заключения договоров в соответствии с требованиями гражданского законодательства в представлении не оспаривается. Довод о том, что следственным органом не учтено, что способ оценки стоимости юридических услуг в РФ законодательно не регламентирован, а их фиксированная минимальная и максимальная стоимость отсутствует, подтверждает вывод суда об отсутствии в действиях оправданных инкриминируемых им составов преступлений.

Не установила судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылался прокурор в апелляционном представлении. «Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору судом было рассмотрено надлежащим образом: по итогам рассмотрения принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым апелляционная инстанция полностью согласна», – подчеркивалось в апелляционном определении. Мосгорсуд добавил, что судебное следствие было проведено объективно, в соответствии со ст. 273–291 УПК, в пределах, предусмотренных ст. 252 Кодекса, с соблюдением прав подсудимых на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Тем не менее заместитель московского межрегионального транспортного прокурора Олег Опёнышев внес кассационное представление, которым просил отменить решение апелляции, а также оправдательный приговор и вернуть уголовное дело прокурору. Второй КСОЮ частично удовлетворил кассационное представление, отменив в июле 2023 г. определение апелляции и передав материалы дела на новое апелляционное рассмотрение. По его итогам, Мосгоруд вновь посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное обвинение собранными в ходе расследования и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено.

9 июля Второй КСОЮ отменил определение апелляции и оправдательный приговор. Кассация указала, что одним из оснований, в связи с которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, является ссылка на заключение комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертиз от 25 февраля 2022 г. Между тем, давая оценку экспертному заключению, суд ограничился формальным подходом и не принял во внимание требования ст. 80, п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК, в силу которых в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Суд не дал оценки тому, что объем оказанных услуг в определенном месяце исследуемого периода был определен экспертами, исходя из подписанных сторонами договоров актов приемки, а не путем какого-либо расчета, основанного на результатах анализа рынка юридических услуг. Также суд не проверил, имеется ли в представленных экспертам документах конкретизация подлежащих ежемесячному исполнению объемов каждого вида юридических услуг – как в натуральном, так и в стоимостном выражении, в том числе с учетом того, что объемы ежемесячных работ существенно отличались.

Сославшись на вывод экспертов о том, что определить среднюю стоимость юридических услуг, как и факт завышения их стоимости в исследуемый период невозможно, суд не дал оценки тому, что эксперты посчитали невозможным определить эту стоимость со ссылкой на имеющийся в их распоряжении объем исходных данных (документов и материалов), и не выяснил, возможно ли получение ответа на данный вопрос при представлении экспертам дополнительных материалов, и если да, то каких именно.

Ссылки суда на то, что госрегулирование цен на юридические услуги не осуществлялось и не осуществляется, а также на свободу волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров, не освобождали суд от проверки вопроса о том, какое значение указанные обстоятельства имеют для договорных отношений, стороной которых является Госкорпорация по организации воздушного движения с учетом его публично-правовой природы, определяемой положениями п. 1 ст. 7.2 Закона о некоммерческих организациях, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе с точки зрения эффективного использования соответствующих источников финансирования этого предприятия, отметил Второй КСОЮ. В итоге он направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Сергей Юрьев и Владимир Мнишко обжаловали кассационное определение в Верховный Суд и в настоящий момент ожидают, какое решение он примет.

Доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

В ходе повторного рассмотрения дела в Мещанском районном суде защитник Владимира Мнишко – адвокат АП Калининградской области Александр Косс ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору (документ имеется у «АГ»), при этом он сослался на ходатайство гособвинителя, заявленное еще на первом круге рассмотрения дела и которое было оставлено без удовлетворения. Защитник отметил, что в 2022 г., проанализировав предъявленное обвинение и обвинительное заключение, сторона обвинения пришла к выводу о наличии существенных противоречий, исключающих возможность вынесения судом окончательного решения по делу.

Так, Александр Косс указал, что процедуры заключения договоров от 2008 г. и 2010 г. являются самостоятельными, а из предъявленного обвинения не усматривается единый умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, в результате заключения двух договоров. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует конкретное описание способа установления якобы «завышенной» цены, по которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2010 г.

Также, заметил защитник, в обвинительном заключении не отражено, что договор от 21 января 2008 г. не влек автоматического продления или заключения нового договора между теми же сторонами, поэтому все действия, касающиеся заключения по результатам открытого конкурса и исполнения договора от 21 января 2008 г., и действия, касающиеся заключения по итогам нового открытого конкурса и исполнения договора от 14 декабря 2010 г., являются самостоятельными, обособленными друг от друга. Следовательно, заключение договоров в 2008 г. и 2010 г. являлись самостоятельными сделками, основанными на самостоятельных конкурсных процедурах.

Александр Косс также отметил, что в обвинении имеется существенное противоречие в части даты совершения преступления: указаны противоречивые сведения о дате предоставления Владимиром Мнишко информации Сергею Юрьеву о проведении нового конкурса. Также отсутствует какая-либо ссылка на доказательства, указывающие на факт предоставления им сведений Сергею Юрьеву о проведении нового конкурса. Таким образом, в этой части имеет место нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК – не указано точное время совершения преступного деяния.

Сторона защиты обратила внимание, что из предъявленного обвинения, а также обвинительного заключения не следует, что стоимость по новому договору определялась аналогичным образом, с учетом некоей криминализированной, по мнению следствия, «методики» Сергея Юрьева, что противоречит описываемой в обвинительном заключении процедуре. В обвинительном заключении имеются противоречия относительно будто бы существовавшей «методики Юрьева», якобы применение которой сотрудником ИГП РАН привело к «завышению цены» в ее заключении от 26 ноября 2007 г., поступившем в Госкорпорацию по ОрВД. В обвинении приписываемая Сергею Юрьеву «методика» в качестве конкретного документа либо части документа не идентифицирована.

Александр Косс указал, что сторона обвинения не представила и не может представить доказательств реальности указанной методики, поскольку никакой методики Сергея Юрьева, связанной с расчетами начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг, не существует. Выводы о данной методике являются противоречивыми и не подтверждаются, в том числе, материалами уголовного дела. Так, в обвинении следствие ссылается на созданную Сергеем Юрьевым «методику расчета стоимости юридических услуг», однако отсутствует какое-либо упоминание и ссылки на способ, время и место создания данной «методики», что является необходимым, с учетом отражения в обвинении «использования данной методики» как одного из способа совершения мошеннических действий.

Кроме того, сторона защиты обратила внимание, что органы следствия не учли сам факт того, что в Российской Федерации законодательно не регламентирован способ оценки стоимости юридических услуг адвокатов и отсутствует фиксированная минимальная и максимальная стоимость данных услуг. Также не была учтена правовая природа договоров оказания юридических услуг 2008 г. и 2010 г. Данные договоры являлись абонентскими, следовательно, к ним нельзя было применять формальную оценку стоимости услуг, с учетом принципов свободы договора.

Также адвокат указал на противоречия в описании самого итогового способа определения стоимости оказанных услуг по договору 2008 г. Он пояснил, что органы следствия, утверждая о том, что заказчик самостоятельно установил сумму в размере 10,5 млн руб. как начальную цену договора, продолжают ссылаться на «методику» Сергея Юрьева, на основании которой подготовлено заключение. Кроме того, сами по себе выводы органов следствия о том, что заказчик в лице Валерия Горбенко осознавал, что данная стоимость в описанном выше заключении завышена более чем в 2 раза, являются противоречивыми и не имеют должного подтверждения.

В обвинительном заключении в части обвинения Сергея Юрьева и Виктора Евкина указано, что генеральный директор Госкорпорации по ОрВД Валерий Горбенко в 2007 г. установил цену конкурса на заключение договора на оказание юридических услуг с учетом заключения сотрудника ИГП РАН, снизив рекомендованную в этом заключении цену на 30%, будто бы исходя из того, что объем юридических услуг в объеме 30% будет выполнен штатными работниками предприятия. Однако, отметил Александр Косс, в обвинительном заключении в части обвинения Владимира Мнишко обстоятельства установления Валерием Горбенко цены конкурса изложены совершенно иначе: указано, что он якобы производил расчет стоимости услуг путем сложения сумм договора 2004 г. и суммы, указанной в заключении сотрудника ИГП РАН, и «разделив полученную сумму на 2, являющуюся коэффициентом увеличения планируемых юридических услуг в рамках описанного выше конкурса».

Александр Косс указал, что стороне обвинения уже на стадии предварительного следствия было известно, что цена конкурса, а затем – договора от 21 января 2008 г. была определена генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Валерием Горбенко путем применения индексов-дефляторов к цене договора 2004 г., о чем Валерий Горбенко письменно докладывал руководителю Росаэронавигации и руководителю конкурсной комиссии. Однако это обстоятельство не получило отражения в обвинительном заключении.

Отдельно сторона защиты обратила внимание, что ходатайство совпадает с позицией стороны государственного обвинения, заявленной в ходатайстве от 31 марта 2022 г., исходя из которой постановление приговора или иного судебного решения невозможно без устранения вышеуказанных недостатков. Адвокат сослался на позицию, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Второго КСОЮ от 27 июля 2023 г. Тогда суд указал на законность и обоснованность позиции государственного обвинения по возврату дела прокурору в порядке ст. 237 УПК.

Защитник также отметил позицию, выраженную в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Второго КСОЮ от 9 июля и в Постановлении судьи Верховного Суда от 4 октября (обжаловалось определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г.), где, кроме прочего, указано, что для экспертного исследования факта завышения стоимости юридических услуг следует выяснить, возможно ли получение ответа на данный вопрос при предоставлении экспертам дополнительных материалов, и если да, то каких именно. По сути, полагает адвокат, суды прямо указывают на неполноту проведенного расследования и необходимость восполнения тех пробелов, которые допустили органы следствия, а именно истребования дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования. По его мнению, поставленная вышестоящими судами задача является прерогативой органов следствия.

Таким образом, сторона защиты полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Комментарии Сергея Юрьева и защитников по делу

В комментарии «АГ» Сергей Юрьев указал, что поскольку дело вернулось в первую инстанцию, то сторона защиты, оценив всю ситуацию, сочла необходимым обратить внимание суда и стороны обвинения на те недостатки обвинительного заключения, которые фиксировались еще четыре года назад. «В июне 2020 г., когда это дело первый раз попало в суд, сторона обвинения “прохладно” отнеслась к этим доводам. Мы также обратили внимание на то, что исходя из позиции кассационного суда необходимо проводить длительные дополнительные экспертные исследования. Сейчас Пленум ВС РФ указал, что в случае длительности судебно-экономических, судебно-бухгалтерских экспертиз дело должно быть направлено именно прокурору, а не находиться в суде. Все это в совокупности дало основание для такого ходатайства защиты. Сторона обвинения, взяв время на оценку нашего ходатайства, согласилась с таким подходом, что не часто бывает в судебном заседании», – рассказал он.

Сергей Юрьев предположил, что дело направят следователю, который и будет устранять недостатки. «Однако даже если устранить те недостатки, которые мы фиксировали, дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Например, в обвинении говорится, что есть некая методика Юрьева, которой на самом деле нет, ее в природе не существовало. Или, например, говорится, что был умысел на хищение, который реализовался надеждой на то, что мы выиграем конкурс, исходя из нашего успешного оказания юридических услуг. Но это обычная ситуация, связанная с юридической помощью, – отметил адвокат. – Или, например, тезис кассационного суда о том, что суд первой инстанции якобы должен был оценить эффективность использования источников финансирования предприятия. В данном случае предприятие являлось заказчиком квалифицированной юридической помощи. Какое отношение к этому имеет адвокат? Допустим, суд или следователь через экспертизу или допрос свидетелей установят неэффективность использования, при чем тут адвокаты?»

Александр Косс посчитал, что с учетом ранее вынесенного оправдательного приговора, который дважды устоял в Мосгорсуде, позиция государственного обвинителя, признавшего обоснованность доводов стороны защиты, была в какой-то степени предопределена, поскольку ходатайство о возврате на 50% опиралось на аргументы стороны обвинения, которые она так горячо отстаивала в трех инстанциях. «Наша сторона как бы “отзеркалила” доводы прокуратуры. При этом сторона защиты продолжает обжаловать незаконное, с нашей точки зрения, отменившее оправдательный приговор, июльское определение суда кассационной инстанции. Подзащитными поданы жалобы на необоснованную отмену оправдательного приговора в Верховный Суд РФ, мы с нетерпением ждем изменения правовой ситуации по делу. Если с нами не согласятся, подадим жалобу в КС РФ, позиция нами уже подготовлена», − поделился он.

Адвокат АП Московской области Полина Марчева, защищающая Сергея Юрьева, отметила, что в сложившихся обстоятельствах, когда суды высших инстанций отвергли обоснованные доводы защиты, которые были услышаны и поддержаны районным и апелляционным судами, не остается ничего иного, как пересмотреть позицию защиты и дальнейшую работу по делу. «С этой целью мы заявили ходатайство о возвращении уголовного дела Московскому межрегиональному транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Ходатайство было поддержано стороной обвинения, суд принял решение о возвращении дела. Следует отметить, что это дело расследуется уже порядка восьми лет. Материалы дела собраны, изучены. Однако ввиду очевидных недостатков обвинительного заключения, которые были заложены при окончании предварительного следствия еще в 2020 г., мы полагаем, что в настоящее время прокуратура получила шанс завершить это дело справедливым решением о его прекращении за отсутствием состава преступления», – резюмировала адвокат.