Квартира по старой цене и миллионы за электричество: гражданские позиции ВС за октябрь

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Во второй осенний месяц коллегия Верховного суда по гражданским делам уже не впервые рассмотрела одно и то же дело, где супруги делили имущество после развода, но никак не могли решить вопрос с квартирой. В другом споре мужчина работал водителем у предпринимателя, а когда шофер попал в ДТП, с ним сразу решили расстаться. Водитель был уверен, что работает по трудовому законодательству. Предприниматель же возражал, что у их отношений гражданско-правовой характер. Об этих и других интересных делах ВС за октябрь рассказываем в нашей подборке.

1
Разделить квартиру справедливо

С июля 1998-го по май 2018 года супруги Олеся и Дмитрий Собурские* были в браке. В 2001-м они купили квартиру (в определении Верховного суда нет подробных сведений о ней, а постановления нижестоящих инстанций не публиковались). Когда супруги развелись, Собурская подала иск к бывшему мужу, чтобы разделить совместно нажитое имущество. В частности, она хотела, чтобы ей передали жилье. Истец указала, что пользуется квартирой вместе с детьми, а экс-супруг не проявляет к недвижимости интереса. 

В акте не указали, возражал ли Собурский против того, чтобы квартиру передали бывшей жене. Но в определении отметили, что он подал встречный иск, где просил взыскать с экс-супруги 196 143 руб. Собурский обратил внимание, что во время брака на ее имя открывали вклад в банке, а деньги она потратила уже после развода не в интересах семьи. 

Когда первая инстанция рассматривала дело в 2018 году, то назначила экспертизу — ее провел ООО «Лекс-эксперт». Компания оценила жилье в 7,4 млн руб. В итоге Головинский районный суд Москвы закрепил за бывшими супругами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Московский городской суд согласился с райсудом, но кассация отправила дело в апелляцию на новое рассмотрение. На втором круге Мосгорсуд передал квартиру Собурской, а кассация с этим согласилась. В итоге дело дошло до ВС, который снова направил дело в апелляцию (дело № 5-КГ21-116-К2). 

В третий раз Мосгорсуд рассматривал спор уже в январе 2022 года. На этом круге Собурский отметил, что цена квартиры изменилась. Он ссылался на отчет о рыночной стоимости имущества от ноября 2021-го, подготовленный ООО «НЭО «ВЕГА». По оценке компании жилье стоит 13,5 млн руб. В итоге апелляция закрепила квартиру в собственности за истцом, но обязала Собурскую выплатить ответчику компенсацию — 2,5 млн руб. Суд опирался в решении на цену квартиры, подсчитанную в экспертизе в первой инстанции еще в 2018-м. Кроме того, апелляция учла, что Собурская пользуется спорной площадью вместе с детьми, а у ответчика есть и другое жилье. В этот раз кассация тоже поддержала городской суд.

Собурского такие выводы не устроили, и он обжаловал их в ВС. Коллегия по гражданским делам опять направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Его должны исследовать 6 декабря (дело № 33-43730/2022). Судьи отметили, что апелляция проигнорировала отчет об оценке стоимости имущества, который представил Собурский. Коллегия обратила внимание: Мосгорсуд не разобрался в вопросе реальной цены спорной квартиры, когда разрешал спор о правах сторон на это жилье.

Виктория Дергунова, партнер
BGP Litigation

BGP Litigation

×

, говорит, что нижестоящие инстанции использовали формальный подход: взяли на основу данные судебной экспертизы и при этом они не учли дату, когда ее провели. Это нарушает п. 3 ст. 38 СК о разделе общего имущества супругов.

Вывод ВС может изменить актуальную судебную практику по вопросу, что понимать под моментом раздела спорного имущества для определения его стоимости. 

Виктория Дергунова

Еще, по мнению Дергуновой, определение ВС позволит использовать правовые нормы более справедливо и гибко с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела.

Дело № 5-КГ22-82-К2

2
Долг за электроэнергию

У Савелия Уткина* было электросетевое и энергопринимающее оборудование. В 2018 году он заключил договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». По сделке компания поставила контрагенту электроэнергию на 18,6 млн руб., но Уткин заплатил только 4,1 млн руб. Затем в том же 2018-м мужчина продал имущество СНТСН «Петровский Парк» за 35,6 млн руб. (какое имущество — из актов неясно. — Прим. ред.). Уже в следующем году «Мосэнергосбыт» уступил часть долга Уткина — 4 млн руб. — «Петровскому Парку». О смене кредитора должнику сообщили обе организации. Затем Уткин и «Петровский Парк» заключили соглашение о зачете, по которому 4 млн руб. включили в счет оплаты компании по договору купли-продажи имущества от 2018 года. 

Поскольку «Петровский Парк» не заплатил «Мосэнергосбыту» по договору об уступке требования, первоначальный кредитор направил ему в 2020-м претензию. «Мосэнергосбыт» хотел, чтобы «Петровский Парк» исполнил обязательство, но тот проигнорировал. Тогда компания подала в суд на Уткина: с него хотели взыскать оставшиеся 14,4 млн руб. Первая инстанция обязала должника выплатить только 10,4 млн руб. Из заявленной суммы убрали 4 млн руб., которые зачли в пользу нового кредитора по соглашению Уткина с «Петровским Парком».

Апелляция же удовлетворила иск полностью. Суд указал: поскольку «Петровский Парк» не заплатил истцу за уступку, то право требовать деньги с Уткина не перешло к новому кредитору. Кассация согласилась с таким выводом. 

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Там его рассмотрят 20 декабря (дело № 33-43764/2022). Коллегия отметила: когда апелляция решала вопрос об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу, то ошибочно исходила только из условий договора цессии о моменте перехода права к новому кредитору. Суд не обсуждал и не счел юридически значимыми вопрос, сообщали ли должнику о переходе права. Он мог добросовестно полагаться на такие уведомления, заключил ВС. 

 Дело № 5-КГ22-66-К2 

3
Докажи, что ты работал

С 24 февраля по 10 марта 2021 года Антон Шелковников* работал водителем грузовика у ИП Андрея Чарушина*. Среди прочего он был обязан проходить медосвидетельствование перед выходом на рейс, заполнять путевой лист, проверять техническое состояние авто и принимать его перед выездом на линию, подавать машину для груза, сопровождать его к месту назначения. Вместе с другими водителями Шелковникова внесли в полис ОСАГО. В месяц ему платили 50 000 руб., переводя деньги на карту. В качестве места работы определили автомобильную базу, где находился офис Чарушина. Шелковников подал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку, но договор с ним не заключили.

3 марта Шелковников попал в ДТП, из-за которого пострадал сам водитель, автомобиль и груз. Он за свой счет добрался до дома и оплатил стяжку груза. После случившегося ИП решил прекратить с Шелковниковым правоотношения, но не выдал ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовую, ни приказ об увольнении.

В июне 2021-го водитель подал в суд на Чарушина. По его мнению, между ними по факту сложились трудовые отношения. Шелковников выполнял работу с ведома и по поручению предпринимателя. Водитель просил суд установить факт трудовых отношений и взыскать с ИП 10 000 руб. компенсации морального вреда и 6704 руб. расходов за ж/д билет до дома и стяжку груза. Чарушин же считал, что между ним и Шелковниковым были гражданско-правовые отношения.

Первая инстанция удовлетворила требования водителя, но за моральный вред взыскала в его пользу 5000 руб. вместо запрашиваемых 10 000 руб. Суд исходил из того, что Шелковников выполнял поручения бизнесмена и никакого договора гражданско-правового характера тот с водителем не заключал. А вот апелляция отказала в иске, поскольку водитель не доказал, что отношения были трудовыми. Кассация согласилась с этими выводами.

ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. Коллегия отметила: если работник, с которым письменно не оформили трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, то презюмируется наличие трудового правоотношения и трудовой договор считается заключенным. Поэтому работодатель должен доказывать отсутствие трудовых отношений. ВС обратил внимание, что в отличие от апелляции первая инстанция применила к спорным отношениям нормы ТК, оценила доказательства и пришла к выводу, что отношения между водителем и предпринимателем можно определить как трудовые. 

Никита Виленский, юрист
Рустам Курмаев и партнеры

Рустам Курмаев и партнеры

×

, отметил: ВС сигнализирует работодателям, что недопустимо скрывать трудовые отношения под маской гражданско-правового договора. Эксперт считает, что наибольшие риски переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые несут крупные работодатели, которые очень часто оформляют отношения со своими «сотрудниками» именно так. 

Эксперт обратил внимание, что вопрос о квалификации отношений становится особенно острым для мобилизованных граждан. Призванные работники по трудовым договорам имеют право на восстановление на работе после демобилизации. По гражданско-правовым договорам аналогичного права у сотрудников нет: договор можно прекратить из-за невозможности исполнения (ст. 416 ГК), пояснил Виленский.

Кристина Тимошенко, адвокат практики «Трудовое право» адвокатского бюро
Андрей Городисский и партнеры

Андрей Городисский и партнеры

×

, пояснила: исходя из определения, работнику достаточно доказать, что его допустили до работы. Дальше уже работодатель должен обосновать, что между сторонами не было трудовых отношений. 

Перед работодателями стоит довольно сложная задача — доказать отрицательный факт, отсутствие трудовых отношений. Иногда это неисполнимо, поскольку отсутствующие правоотношения, как правило, не оставляют следов.

Кристина Тимошенко

Дело № 58-КГ22-9-К9

4Взыскать долг с опозданием

В 2009 году Амир Алексин* взял кредит в ПАО «Банк ВТБ24», а Нина Горбатова* за него поручилась. В итоге у мужчины образовался долг, который банк в августе 2012-го просудил в Мещанском районном суде Москвы (на портале московских СОЮ информации о деле нет. — Прим. ред.). С должника и поручителя взыскали 2,6 млн руб. В октябре того же года банку выдали исполлисты.

В 2014-м кредитная организация по цессии передала Денису Терехову* право требовать деньги с Алексина и Горбатовой. Спустя три года, в 2017-м, суды по заявлению Терехова признали его правопреемником банка. В августе 2019-го мужчине по требованию выдали дубликат исполлиста, а осенью Терехов просил восстановить срок на его предъявление. 

Первая инстанция удовлетворила требование Терехова, но это не устроило должника. Алексин подал частную жалобу в апелляцию, но там тоже встали на сторону правопреемника организации. Суд отметил: еще до того, как вступило в силу определение от 2017 года, где взыскателя заменили на Терехова, мужчина обращался к правопредшественнику и приставам. Он интересовался, получал ли банк исполлист в отношении должников и возбуждали ли исполнительное производство. Банк ничего не ответил Терехову, а приставы сообщили, что производства нет. Такое поведение банка суд счел уважительной причиной пропуска срока. В итоге апелляция пришла к выводу, что Терехов вовремя не предъявил исполлист по независящим от него обстоятельствам. Кассация согласилась с таким выводом.

ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (о дальнейшей судьбе спора неизвестно. — Прим. ред.). ВС отметил, что в деле нет сведений, предъявлял ли банк лист к исполнению, а еще он не отвечал правопреемнику на вопросы об исполлистах. Апелляция сочла такое поведение организации уважительной причиной, из-за которой Терехов пропустил срок. Но Терехов как правопреемник несет все негативные последствия того, что банк не предъявил документ к исполнению. 

Если цедент не передал цессионарию исполнительный лист — это нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока.

ВС отметил, что первая инстанция не исследовала вопрос о сроке предъявления документа к исполнению. В результате коллегия пришла к выводу, что апелляция не указала законные основания для восстановления срока.

Константин Ткаченко, руководитель практики правового сопровождения предпринимательства
Де-юре

Бюро адвокатов «Де-юре»

×

, обратил внимание, что Терехов узнал об утрате исполнительного документа в 2017 году, когда он обращался в банк и органы ФССП с просьбой предоставить сведения о месте нахождения исполлиста. То есть взыскатель озаботился розыском документа через пять лет после того, как его выдали и начал течь срок на его предъявление. По ч. 2 ст. 430 ГПК: если пристав утратил исполнительный документ, а взыскатель узнал об этом после того, как истек срок на его предъявление (три года со дня вступления в силу судебного акта), то заявление о выдаче дубликата исполлиста можно подать в течение месяца с момента, когда взыскатель узнал о такой утрате. 

Суд, установив, что заявление подали за пределами месячного срока, не должен был рассматривать его по существу. В деле это привело к тому, что нарушили последовательность процессуально значимых действий.

Константин Ткаченко

Эксперт пояснил: сначала заявителю выдали дубликат исполнительного листа, а уже потом суд решал вопрос о восстановлении срока на его предъявление.

Дело № 5-КГ22-75-К2

* Имена и фамилии изменены редакцией.