Квартира для военного и присвоенный сотрудником банка вклад: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Клиентка банка оформила вклад на 53 млн руб. А когда решила узнать о состоянии счета, то выяснилось, что в банке нет никаких вкладов на ее имя. Оказалось, что деньги присвоил сотрудник кредитной организации. Потерпевшая требует от банка компенсацию. Три инстанции ей отказали, теперь в деле разберется коллегия по гражданским делам. На неделе Верховный суд рассмотрит другие интересные споры. Например, о том, может ли компания признать часть своих акций бесхозяйными, если они принадлежат ликвидированному еще в 1990-х юрлицу из США.

Дисциплинарная коллегия проведет два заседания. Оба посвящены экс-судье Советского райсуда Волгограда Владимиру Лазаренко. Он обжалует решение ККС о досрочном прекращении полномочий (дела № ДК22-123 и № ДК23-3). В октябре прошлого года Совет судей Волгоградской области обратился в ККС, чтобы привлечь Лазаренко к дисциплинарной ответственности. ККС досрочного прекратила его полномочия и лишила пятого квалификационного класса. В январе Лазаренко просил о пересмотре этого решения. Другие подробности дела пока неизвестны.

Апелляционная коллегия соберется 23 раза. В деле № АПЛ22-9Д экс-судья Уваровского райсуда Тамбовской области Ольга Сибилева обжалует решение ККС о лишении ее мантии. В июле 2022 года на нее пожаловалась секретарь суда. Заявитель предоставила аудиозапись, где слышно, как Сибилева оказывает давление на участников гражданского дела и ругается матом. ККС Тамбовской области посчитала, что такое поведение умаляет авторитет судьи и портит ее репутацию, поэтому лишила Сибилеву полномочий. А она обжаловала это решение в ВС (дело № ДК22-96). Истец указала, что секретаря уволили еще в 2021 году, поэтому имела мотив оговорить ее. Но тройка судей под председательством Сергея Рудакова отметила: агрессивное поведение судьи подтвердили участники гражданского дела, которых опросила ККС. К тому же в 2018 году президиум Тамбовского облсуда уже рассматривал жалобы на неэтичное поведение Сибилевой. Тогда ей указали на недопустимость этого, но судья не сделала никаких выводов. ВС отказал в удовлетворении жалобы. 

Коллегия по экономическим спорам изучит 20 жалоб. Часть акций «Элвис-плюс» принадлежат американской компании Sun Microsystems Computer Corporation, которую ликвидировали в 1997 году. Но на числящиеся за ней ценные бумаги все еще начисляют дивиденды, и они участвуют при определении кворума общего собрания. 

В мае 2021 года «Элвис-плюс» обратился в суд, чтобы установить факт ликвидации Sun Microsystems Computer Corporation (дело № А40-85749/2021). Тогда иск оставили без рассмотрения из-за спора о ликвидации иностранного юрлица: суд отметил, что решить его можно только на территории США. Тогда «Элвис-плюс» решил признать спорные ценные бумаги бесхозяйными и зачислить их на свой счет (п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226 ГК). Ответчиком по этому делу выступила фирма «Новый регистратор», которая с 2009 года ведет реестр акций истца (дело № А40-146631/2021). Три инстанции в удовлетворении иска отказали, посчитав ответчика ненадлежащим. Они отметили: истец не указал, какие его права и какими действиями ответчика нарушены. 

Суды пояснили, что «Элвис-плюс» должен сообщить о спорных акциях учредителям и конечным бенефициарам Sun Microsystems Computer Corporation. Истец не смог доказать, что собственник бросил свое ценные бумаги. В поданной в Верховный суд жалобе «Элвис-плюс» отметил, что в открытом доступе нет информации о правопреемниках Sun Microsystems Computer Corporation. 

В деле № А58-6327/2018 конкурсный управляющий обжалует цепочку сделок обанкротившегося банка «Таата», считая их притворными. 

• В 2012 году по договору мены «Таата» получил от Аркадия Липского* два нежилых помещения в Москве. А последний стал владельцем акций финорганизации на 122,5 млн руб. 
• В 2013-м банк купил у Липского еще одно помещение за 62,6 млн руб. 
• В июле 2018-го все три объекта недвижимости «Таата» продал Андрею Кабардинцеву* за 345,2 млн руб. 
• В августе 2018-го Кабардинцев продал нежилые помещения обратно Липскому за 348,7 млн руб. 
• В августе 2018-го банк признали банкротом, конкурсным направляющим назначили Агентство по страхованию вкладов. 

В 2021 году Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд, чтобы признать сделки недействительными и вернуть недвижимость в конкурсную массу. Истец указал: цепочка сделок прикрывает отчуждение имущества Липскому (который аффилирован с финорганизацией) для создания фигуры добросовестного приобретателя. Сделки направлены на причинение вреда кредиторам неплатежеспособного банка.

Первая и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении иска. А кассационный суд решил, что «Таата» и Липский аффилированы, поэтому направил дело на новое рассмотрение. На этот раз три инстанции признали недействительным соглашение между банком и Кабардинцевым, взыскав в пользу «Таата» 345,2 млн руб. Остальные сделки суд посчитал законными. Но Агентство по страхованию вкладов написало жалобу в ВС и указало: суды неправильно квалифицировали договоры как самостоятельные. Это единая сделка, которая направлена на безвозмездный вывод имущества банка в пользу Липского. Решение нижестоящих инстанций обжаловал и Кабардинцев: он заявил, что законно купил и продал имущество. 

Коллегия по гражданским делам соберется 20 раз. Геннадий Изюмов* владеет кафе «Уралочка», которое расположено в железнодорожном вокзале Сургута. В 2020 году из-за реконструкции перрона Минтранс издал распоряжение об изъятии недвижимости на госнужды. В качестве компенсации Изюмову предложили выплатить 5,3 млн руб. (сумма включает рыночную стоимость здания, компенсацию за право долгосрочной аренды земельного участка и убытки). Так эксперты «КСИ Консалтинг» оценили стоимость бизнеса. Но предпринимателя не устроил размер компенсации, поэтому, чтобы изъять кафе, РЖД обратилось в суд (дело № 69-КГ22-11-К7). 

Первая инстанция иск об изъятии кафе удовлетворила, но увеличила компенсацию до 12,5 млн руб. Эту сумму суд установил по результатам экспертизы, которую провела «Городская служба оценки и экспертизы». Но ОАО «Российские железные дороги» обжаловало решение и отметило, что компания «Городская служба оценки и экспертизы» использовала только один метод, а такой подход необъективен. Апелляционная инстанция заказала еще одну экспертизу в «Консалтинг Групп». На этот раз собственность Изюмова оценили в 7 млн руб. Эту сумму суд и взыскал с «Российских железных дорог», кассация с таким решением согласилась. Но ответчик все равно посчитал компенсацию завышенной и обратился в ВС. 

В 2018 году Алина Пышкина* внесла в «Московский индустриальный банк» $375 000 (около 26 млн руб.) и получила платежный ордер об этом. Клиент считала, что кладет деньги на накопительный счет. В 2019-м Пышкина внесла еще 28 млн руб. В 2020-м она обратилась в банк, чтобы узнать о состоянии своих счетов, но ей сообщили, что на ее имя нет никаких вкладов. Тогда она подала иск в суд, чтобы получить свои средства обратно, взыскать проценты, потребительский штраф и компенсацию морального вреда (дело № 5-КГ22-128-К2). 

Три инстанции в удовлетворении иска отказали: внесение Пышкиной денег не отражено в кассовых документах банка. Согласно ордерам, которые сохранились у Пышкиной, деньги на счета вносили, но сами счета не открывали. Во время разбирательства выяснилось, что деньги у клиентов финорганизации выманивал управляющий. Он сообщал им ложные сведения о несуществующих завышенных процентных ставках, получал деньги и присваивал их себе. В отношении управляющего возбудили уголовное дело, он подтвердил, что составлял подложные документы и незаконно использовал печать банка. Нижестоящие инстанции посчитали, что в случившемся нет вины ответчика. Но Пышкина с таким решением не согласилась и написала жалобу в ВС. Она указала: деньги получил уполномоченный представитель кредитной организации, поэтому договор вклада считается заключенным. 

Коллегия по административным делам рассмотрит 11 дел. В 2015 году Михаилу Притворному* как полковнику запаса предоставили квартиру в Москве. Недвижимость в общую долевую собственность получили все четыре члена семьи военного. В 2019 году семья продала квартиру за 15,5 млн руб. При этом все четверо в своих налоговых декларациях указали нулевой доход от продажи недвижимости. Это выявила налоговая служба и доначислила каждому из членов семьи 471 259 руб. НДФЛ, 11 192 руб. пеней и 94 250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК («Неуплата или неполная уплата сумм налога»). 

Семья Притворных обжаловала это решение ФНС в суде (дело № 91-КАД22-5-К3). По мнению истцов, они имели право не платить налог с продажи квартиры, поскольку после приватизации владели ею больше трех лет. Такие правила устанавливает подп. 2 п. 3 ст. 217.1 НК («Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества»). Но суд указал, что на истцов эта налоговая льгота не распространяется. Они получили квартиру по абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не оформляли договор социального найма. Поэтому согласно ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» бесплатную передачу квартиры в собственность семье Притворных нельзя считать приватизацией. И чтобы не платить налоги, семья должна была владеть квартирой как минимум пять лет. Суд отказал в удовлетворении основных требований, но при этом по п. 3 ст. 114 НК («Налоговые санкции») снизил размер штрафа для каждого члена семьи до 5000 руб. С такими выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции, теперь в деле разберется ВС. 

С 2007 года Александр Рыбаков* арендует земельный участок, который по правилам землепользования и застройки предназначен для размещения гостиничного комплекса. В 2020 году он обратился в городское управление архитектуры и градостроительства, чтобы получить разрешение на постройку отеля, но получил отказ. В управлении отметили: по генеральному плану участок расположен в зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения и в зоне автомобильных дорог, поэтому строить гостиницу нельзя. 

Рыбаков решил через суд признать этот отказ незаконным (дело №18-КАД22-43-К4). Первая инстанция указала, что отказ в выдаче разрешения на строительство фактически делает невозможным исполнение Рыбаковым условий договора аренды. К тому же в зону объектов курортно-рекреационного и туристического назначения и в зону автомобильных дорог входит только незначительная часть участка истца, поэтому суд удовлетворил требования. Но управление архитектуры и градостроительства обжаловало такие выводы. 

Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Суд отметил, что в разных документах указаны разные характеристики участка, но приоритет следует отдать генеральному плану. А согласно ему, строить гостиницу нельзя. Такие выводы поддержал кассационный суд, поэтому Рыбаков написал жалобу в ВС. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.