Кто доставит бракованный товар для проверки, решил ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Человек купил лодку в интернет-магазине, но она оказалась с браком. Продавец предложил покупателю организовать доставку товара для проверки качества. Но адреса фирмы не было ни в договоре, ни в ответе на претензию, поэтому потребитель сразу обратился в суд. Апелляция и кассация отказали клиенту в штрафе и неустойке, ведь он не доставил лодку для проверки. Другого мнения оказался ВС. Он указал, что именно продавец должен был забрать сломанный товар и оплатить его перевозку.

5 сентября 2019-го белгородский адвокат Сергей Гобанов заказал в интернет-магазине ООО «Глобал» надувную лодку Stormline стоимостью почти 87 000 руб. Через четыре дня ее доставили транспортной компанией. Гобанов полностью оплатил покупку: часть внес в день заказа, остальное перечислил при получении. Практически сразу он поехал на рыбалку. Но надувная лодка оказалась с дефектами: она спускала, дно было неровным, в лодку заливалась вода.

15 сентября по электронной почте Гобанов направил магазину претензию и потребовал возврата денег. Продавец ответил, что Гобанов сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но в письме общество не указало свой адрес. Реквизитов не было и в договоре купли-продажи. 

Гобанов решил обратиться к независимым экспертам. В своем заключении они подтвердили производственный дефект конструкции (после накачки выгибается, а на полу материал расклеился в некоторых местах). Тогда клиент обратился в суд.

Вернуть деньги за лодку

Истец предоставил Старооскольскому городскому суду Белгородской области результаты экспертизы и нотариально заверенную переписку с продавцом по электронной почте. Потребитель просил взыскать не только стоимость лодки (87 000 руб.), но и неустойку (77 000 руб.), штраф, расходы по оплате услуг эксперта (6 000 руб.) и нотариальные расходы (31 000 руб.). 

Как объяснил Гобанов, он не смог вернуть лодку, потому что у него не было адреса продавца (дело № 2-181/2020). Связаться с «Глобалом» не смогла и первая инстанция. Повестку отправили по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, но письмо вернулось по истечении сроков хранения. Поэтому дело рассмотрели без ответчика.

Как заключил суд, истец предоставил достаточно доказательств того, что «Глобал» нарушал свои обязательства. Первая инстанция сослалась на ст. 18 закона о защите прав потребителей («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»). Норма обязывает продавца отвечать за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю. Суд указал, что таких доказательств «Глобал» не привел. Более того, магазин не организовал проверку качества. Поэтому первая инстанция иск удовлетворила полностью, взыскав в пользу Гобанова стоимость товара, неустойку, штраф, расходы на экспертизу и на услуги нотариуса – всего почти 284 000 руб.

Без неустойки и штрафа

Ответчик подал апелляцию. Он объяснил, что по вине арендодателя пришлось съехать из офиса (место регистрации), поэтому он и не узнал о времени и дате заседания. Но апелляция решила, что его надлежаще уведомили, поскольку повестку отправляли по юридическому адресу. В то же время суд обратил внимание, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно ст. 4 закона о защите прав потребителей («Качество товара (работы, услуги)»), он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом. В результате «Глобал» не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку. Поэтому суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки – 87 000 руб. Такого же мнения оказалась и кассация. Тогда истец пожаловался в Верховный суд.

ВС: забрать товар должен продавец

Судьи гражданской коллегии ВС рассмотрели дело № 57-КГ20-16-К1 23 марта, председательствовал в процессе Сергей Асташов. На заседание пришел только Гобанов. Будучи адвокатом, он сам представлял свои интересы. 

Клиент напомнил, что не знал адрес «Глобала». Его возмутило то, что по логике апелляции и кассации он должен был сам разыскивать продавца. Хотя такой обязанности у него нет, Гобанов, по его словам, пытался найти адрес офиса и даже заказал выписку из ЕГРЮЛ. Но в разделе «адрес» было указано, что сведения недостоверны. Поэтому, утверждал покупатель, он не мог отправить лодку на проверку качества. Подробнее см. в репортаже «Найти продавца бракованного товара: должен ли это делать покупатель».

Оценив эти доводы, ВС направил дело на пересмотр во вторую инстанцию. В мотивировочной части ВС объяснил, что ст. 18 закона о защите прав потребителей не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. Поэтому апелляция и кассация ошиблись, когда решили, что истец злоупотребил правом и якобы лишил «Глобал» возможности вовремя организовать проверку качества лодки. 

ВС отметил, что по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. 

Как обратила внимание тройка, письмо Гобанову с предложением самому направить лодку на проверку не говорит о том, что магазин исполнил свою обязанность. 

Нет адреса продавца: как быть

На практике уклонение потребителя от передачи товара лишает его права на взыскание неустойки и штрафа, говорит Дмитрий Кириллов, юрист АБS&K Вертикаль

S&K Вертикаль

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Управление частным капиталом

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

18место
По выручке

25-27место
По количеству юристов

6место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

×

. Ведь продавцу нужно провести проверку товара, а недобросовестные потребители (которые отказываются вернуть покупку) лишают его такой возможности. Но доставлять товар на экспертизу должен продавец, а не покупатель, подчеркнула Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг.

×

. У покупателя есть на это право, а не обязанность. Поэтому он может не привозить сломанный товар, если ему это дорого или неудобно. 

В этом деле сам продавец не указал, куда доставить бракованное изделие. Ольга Туренко, адвокат Бородин и Партнеры

Бородин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Уголовное право

×

, считает, что это само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении продавца. Ведь в силу ст. 9 ЗоЗПП ( «Информация об изготовителе») общество должно было довести информацию о своем адресе до покупателя. 

Продавец был уведомлен о претензии по электронной почте, но не забрал товар у покупателя для проверки качества. Это тоже говорит не в пользу продавца.

Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг.

×

Если покупатель не знает точного адреса продавца, ему остается только направлять уведомления либо на юридический адрес, либо на тот, что указан в договоре, отмечает Ибрагимова. А затем можно указать в суде, что со своей стороны клиент сделал все возможное. Эксперт отметила, что Гобанов – юрист по профессии, поэтому правильно выстроил позицию и предоставил суду доказательства предпринятых им мер (в том числе электронную переписку).