КС выявил нарушение прав собственников объектов электросетевого хозяйства

Суд признал неконституционной норму, которая исключает возможность возмещения расходов компаниям, не являющимся территориальными сетевыми организациями, но выполняющим переток электроэнергии

Эксперты «АГ» в целом положительно оценили постановление Конституционного Суда. По мнению двух из них, Суд занял слишком робкую позицию при решении отдельных важных вопросов, в том числе делегированных Правительству РФ на слишком длительный для исполнения срок. Третий эксперт отметил, что судебный акт КС можно считать началом новой реформы в электроэнергетике, однако его разъяснения все равно не помогут развиваться небольшим сетевым компаниям из-за слишком больших издержек на обслуживание и развитие сетей, а также солидных юридических рисков.

25 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление по делу о проверке конституционности п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и их оказания. Согласно оспариваемой норме собственники объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся территориальной сетевой организацией, не вправе препятствовать передаче через их объекты электроэнергии для потребителя и требовать за это плату.

Обстоятельства, послужившие поводом для обращения в КС

Напомним, ранее «АГ» писала о том, что АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» является собственником объектов электросетевого хозяйства, а ранее имело статус территориальной сетевой организации, оказывающей услугу по передаче электроэнергии сторонним организациям. Четыре года назад из-за несоответствия нововведенным критериям по решению региональной службы по тарифам компания лишилась этого статуса, а затем и своих ключевых контрагентов. Так, гарантирующий поставщик и территориальная сетевая организация в одностороннем порядке расторгли заключенные с заявителем договоры поставки электроэнергии и оказания услуги по ее передаче.

Впоследствии компания предъявила иск на 2 млн руб. к бывшему контрагенту в лице гарантирующего поставщика электроэнергии о взыскании неосновательного обогащения. Суды отказались взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оказанием услуги по передаче электроэнергии потребителям, ссылаясь на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и их оказания. В связи с этим и последовала жалоба в Конституционный Суд.

По мнению заявителя, спорная норма неконституционна в силу ограничения права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства. Будучи собственником этих объектов, компания не может отказаться от них и не имеет права оказывать услугу по передаче электроэнергии. Таким образом, собственник такого имущества несет необоснованные некомпенсируемые расходы, в то время как гарантирующий поставщик получает прибыль, без затрат используя чужие объекты электросетевого хозяйства.

КС признал нарушение Конституции

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд нашел жалобу заявителя обоснованной. Как пояснил Суд, Закон об электроэнергетике определяет лишь общие принципы организации экономических отношений в этой сфере, а также основные принципы госрегулирования и контроля в ней. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса добросовестных потребителей; обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для бизнеса в сфере электроэнергетики; обеспечение доступности электроэнергии для потребителей и защита их прав.

Ссылаясь на ряд собственных правовых позиций, КС напомнил о том, что госрегулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями призвано не только обеспечить доступность услуг последним, но и гарантировать защиту права собственности и бизнеса участников таких правоотношений.

Действующее законодательство наделяет правом на оказание возмездной услуги по передаче электроэнергии потребителям розничных рынков лишь территориальные сетевые организации. Они оказывают названную услугу на основании соответствующего договора о возмездном оказании услуг и установленного тарифа. Ужесточение критериев для соответствия статусу территориальных сетевых организаций объективно направлено на их сокращение и возможную консолидацию. Так, недотягивающие до статуса территориальной сетевой организации владельцы электросетевого хозяйства могут объединиться («укрупниться») с другими, приобрести или взять в аренду дополнительные объекты или, наоборот, реализовать их.

Если организация, переставшая отвечать критериям территориальной сетевой организации, не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты такого статуса любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электроэнергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в качестве потребителей электроэнергии. При этом они не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электроэнергии иным потребителям и требовать за это плату.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику Конституционный Суд отметил, что запрет требовать плату за переток электроэнергии означает не только запрет на получение дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им понесенных расходов (в том числе по содержанию таких объектов). Тем не менее такая деятельность способствует передаче электроэнергии потребителям территориальными сетевыми организациями, поэтому переток энергии фактически осуществляется в интересах последних.

«Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях», – отмечено в тексте постановления Конституционного Суда.

При этом расходы, которые вышеуказанные субъекты несут в связи с обеспечением перетока электроэнергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут расцениваться как принятые добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям и нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

С учетом изложенного КС РФ признал оспариваемую норму неконституционной в той мере, в какой она исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электросетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения понесенных им расходов по обеспечению перетока электроэнергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В этой связи Суд распорядился о пересмотре вынесенных в отношении заявителя судебных решений и поручил Правительству РФ внести необходимые изменения в текущее в правовое регулирование в срок не позднее 1 января 2020 г.

Эксперты «АГ» назвали разъяснения КС долгожданными

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анна Устюшенко отметила долгожданный характер постановления Конституционного Суда, которое, по ее мнению, должно было появиться еще раньше. «До настоящего времени складывалась весьма непростая ситуация: при применении спорной нормы нарушались основные принципы гражданского законодательства, а суды настаивали на формальном ее соблюдении, объясняя несправедливость оспариваемого положения сплетением двух разнонаправленных интересов: публичного и частного», – пояснила эксперт.

По словам Анны Устюшенко, принятие постановления, в котором КС РФ указал на необходимость не только компенсировать расходы иного владельца сетей, связанные с потерями электроэнергии, но и издержки на содержание сетей (что особенно важно), должно положить начало реализации в этом вопросе принципа возмездности использования чужого имущества.

При этом она указала на два недостатка судебного акта: «Во-первых, нельзя не отметить некую робость Конституционного Суда, который, рассматривая конкретное дело, не вышел за его пределы. Так, в постановлении Суда дано указание правительству предусмотреть механизм реализации принципа платности использования чужого имущества только в отношении иных владельцев сетей – бывших территориальных сетевых организаций. И снова за рамками судебного разъяснения оставлен вопрос в отношении иных владельцев сетей, которые сетевыми организациями не являются, но имеют столько же проблем с потерями и содержанием электросетевого хозяйства».

Второй недостаток, по словам эксперта, заключается в отсутствии четкой позиции КС относительно механизма компенсаций: «Вопрос полностью отдан на откуп Правительства РФ, а потому до 2020 г. остается только гадать, какой вариант решения проблемы будет предложен. И будет ли поручение Суда выполнено своевременно. Обещанного, как говорится, три года ждут... Очень надеюсь, что не в этом случае».

Руководитель антимонопольной практики ФБК Legal Сергей Ермоленко полагает, что обжалуемая норма по своей сути является одним из проявлений экономики «национальных чемпионов», на которую политическое руководство страны нацелилось, начиная с 2000-х гг.

По словам эксперта, КС правильно установил, что применение оспариваемой нормы ведет к укрупнению электросетевых компаний. «Вслед за Президентом РФ и Правительством РФ судьи Суда считают, что такое укрупнение может признаваться целесообразным в целях повышения надёжности сетевой инфраструктуры. Конкуренция в этом случае второстепенна, и это, к сожалению, редко вызывает сомнения со стороны судебной власти. Вопрос был лишь в том, за чей счет должна оплачиваться эта улучшенная надежность – за счет относительно небольших частных сетевых хозяйств, лишенных возможности делать бизнес на передаче энергии в результате соответствующей государственной политики, или за счет конечных потребителей, ради которых и создается экономика “национальных чемпионов”», – считает Сергей Ермоленко.

По словам эксперта, Конституционный Суд решил, что сетевые хозяйства не должны оплачивать «из своего кармана» возникающие в их сетях энергопотери и поддержку инфраструктуры, но решение вопроса о том, кто и как именно это должен компенсировать, отложил на 2020 г., поручив эту задачу Правительству РФ. «Смущает, что КС вроде бы как выявил намерение государства на императивное укрупнение электросетевого хозяйства, но при этом смог лишь в будущем компенсировать расходы владельцев сетей – т.е. никак не отреагировал на саму тенденцию по укрупнению игроков. Впрочем, полномочия Суда в любом случае ограничены предметом жалобы, которая, по всей видимости, не касалась вопросов обеспечения конкуренции на рассматриваемом рынке», – предположил Сергей Ермоленко.

В свою очередь адвокат АП Краснодарского края Анатолий Железняк расценил комментируемый судебный акт как начало новой реформы в электроэнергетике. По словам эксперта, Конституционный Суд попытался удовлетворить интересы всех сторон энергетического рынка, однако в выигрыше по-прежнему остаются государство и крупные сетевые компании. «Признав ситуацию на рынке передачи электричества неадекватной, Суд не стал вмешиваться в тренд на своего рода национализацию энергосистемы. Можно предположить, что она будет осуществляться в пользу крупных государственных компаний путем передачи им электросетей мелкими собственниками. Причем вынужденно и фактически бесплатно», – пояснил адвокат.

Однако Анатолий Железняк предположил, что даже в случае имплементации разъяснений постановления КС РФ на практике существующая правовая система в этой сфере не позволит развиваться небольшим сетевым компаниям из-за слишком больших издержек на обслуживание и развитие сетей, а также солидных юридических рисков.