КС второй раз отказался разъяснять постановление о пенсионных взносах адвокатов – военных пенсионеров на ОПС

Суд посчитал, что по существу заявительница предлагает дать оценку конституционности поправок в Закон об обязательном пенсионном страховании, содержание которого, по ее мнению, не свидетельствует об исполнении федеральным законодателем постановления КС

Адвокат Ольга Морозова рассказала, что второе ходатайство было направлено по просьбе коллег, являющихся адвокатами – военными пенсионерами, поскольку суды продолжают удовлетворять иски налоговых органов о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды вплоть до 10 января 2021 г. Двое экспертов «АГ» заметили, что вопрос действительно требует разъяснений.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 190-О-Р от 10 февраля, которым отказал в разъяснении Постановления КС от 28 января 2020 г. № 5-П, отметив, что вопросы, возникшие после внесения изменений в Закон об обязательном пенсионном страховании, не могли быть разъяснены в том постановлении, вынесение которого повлекло эти поправки.

Вынесение постановления

Напомним, Постановление № 5-П/2020 было вынесено по итогам рассмотрения жалобы адвоката Московской окружной коллегии адвокатов Ольги Морозовой, получающей пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей (далее – Закон о военных пенсиях).

В жалобе указывалось, что отдельные нормы законодательства (ч. 4 ст. 7 Закона о военных пенсиях; подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 22 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Закона об обязательном пенсионном страховании; подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, а также ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Закона о страховых пенсиях) не соответствуют Конституции в той мере, в которой обязуют адвокатов из числа военных пенсионеров уплачивать взносы на ОПС без закрепления надлежащих гарантий получения ими пенсии по старости. Заявитель добавила, что оспариваемые ею положения предусматривают уплату страховых взносов по солидарной части тарифа, притом что фиксированная выплата к пенсии по старости им не устанавливается.

Рассмотрев жалобу, КС признал спорные нормы соответствующими Конституции в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по ОПС, возлагают на них обязанность по уплате взносов с целью обеспечения права на получение обязательного страхового обеспечения. При этом он предписал законодателю незамедлительно устранить неопределенность содержания оспариваемых норм применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.

9 июня 2020 г. правительство внесло
в Госдуму проект поправок в Закон об обязательном пенсионном страховании (законопроект № 970006-7). Закон был подписан и опубликован 30 декабря 2020 г.

Отказ Суда разъяснить постановление

8 июля 2021 г. КС вынес Определение № 1371-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Ольги Морозовой об официальном разъяснении Постановления № 5-П/2020. Тогда Ольга Морозова просила разъяснить, как следует понимать п. 1 резолютивной части Постановления № 5-П/2020 в период неисполнения федеральным законодателем п. 3 этого постановления.

Адвокат указывала, что в соответствии с постановлением она обязана платить взносы на ОПС с целью обеспечения своих прав на получение обязательного страхового обеспечения, а федеральный законодатель, в свою очередь, обязан устранить неопределенность нормативного содержания ряда законодательных норм применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе ОПС пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Суда. «До настоящего времени мое положение не изменилось, поскольку федеральный законодатель не устранил неопределенности содержания вышеуказанных норм применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», – указывала заявитель. Она подчеркнула, что все обстоятельства, изложенные в ее жалобе, по которой было принято Постановление № 5-П/2020, не изменились и она гарантированно безвозмездно утрачивает пенсионные накопления, которые будут учтены на ее индивидуальном лицевом счете в результате уплаты указанных сумм страховых взносов.

Тогда КС в Определении № 1371-О-Р/2021 напомнил, что согласно Закону от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ, принятому во исполнение Постановления № 5-П/2020, адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по ОПС. Тем самым они были освобождены от обязанности уплачивать взносы на ОПС с даты вступления Закона № 502-ФЗ в силу, а именно – с 10 января 2021 г.

При этом Суд посчитал, что, формально ходатайствуя о разъяснении Постановления № 5-П/2020, Ольга Морозова фактически ставит перед ним вопрос о проверке конституционности Закона № 502-ФЗ, что возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом о Конституционном Суде РФ.

Повторное обращение в КС

В 2022 г. Ольга Морозова снова обратилась в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении Постановления № 5-П/2020.

Она указала, что в Решении ВС от 1 июля 2021 г. по делу № АКПИ21-319 и Определении
Апелляционной коллегии ВС от 28 сентября 2021 г. № АПЛ21-341 отражена правовая позиция в отношении Постановления № 5-П: «Поскольку обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана соответствующей Конституции Российской Федерации, то Постановлением № 5-П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом № 167-ФЗ… не приостанавливается и не прекращается с даты вступления Постановления № 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 г. С указанной даты прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство».

Ольга Морозова указала, что поправками в Закон об обязательном пенсионном страховании от 30 декабря 2020 г., принятыми во исполнение постановления, внесены изменения в ст. 6, 7, 29 Закона, в соответствии с которыми адвокаты из числа военных пенсионеров исключены из обязательных субъектов обязательного пенсионного страхования, с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, отметила она, законодатель не внес изменений и не устранил неопределенности нормативного содержания п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Закона об обязательном пенсионном страховании, подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса, ч. 4 ст. 7 Закона о военных пенсиях, ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Закона о страховых пенсиях применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда.

«В настоящее время, несмотря на тот факт, что по объективным причинам я никогда не смогу приобрести права на страховую пенсию по старости, согласно судебной практике на меня возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за все периоды адвокатской деятельности, вплоть до 9 января 2021 года включительно», – указала Ольга Морозова.

Адвокат попросила КС разъяснить, допускается ли применение подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса после вступления в силу постановления и до вступления в силу Закона № 502-ФЗ, то есть в период с 30 января 2020 г. до 9 января 2021 г. включительно, для обоснования принудительного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с адвокатов из числа военных пенсионеров, признаваемых страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Ольга Морозова просила КС ответить, допускается ли после вступления в силу постановления применение подп. 2 п. 1 ст. 419 НК в качестве основания возложения на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды по 9 января 2021 г. включительно.

Адвокат также задала вопрос, правомерно ли принудительное взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с адвокатов из числа военных пенсионеров за периоды до 9 января 2021 г. включительно и не является ли такое взыскание безвозмездным и безвозвратным изъятием денег. Ольга Морозова попросила КС разъяснить: в случае если на 10 января 2021 г. пенсионные права адвоката в системе обязательного пенсионного страхования не сформированы в объеме, необходимом для назначения страховой пенсии, и он не вступит добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, не приобретают ли уплаченные страховые взносы характер безвозмездно и безвозвратно изъятых денежных средств из его собственности? Имеет ли такой адвокат из числа военных пенсионеров право на возврат уплаченных страховых взносов?

Кроме того, Ольга Морозова просила пояснить, вправе ли адвокаты из числа военных пенсионеров не уплачивать солидарную часть тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 30 января 2020 г. и в чем смысл защиты ее конституционных прав как заявителя, реализованный путем принятия Постановления № 5-П.

Заявительница предлагает дать оценку конституционности внесенных поправок

Отказывая в принятии ходатайства, Конституционный Суд отметил, что, не предрешая конкретного содержания требуемых изменений в правовом регулировании, он, руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. 79 и 80 Закона о Конституционном Суде, не посчитал возможным установить в Постановлении № 5-П/2020 порядок его исполнения на период до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование.

Таким образом, указал КС, поставленные в ходатайстве Ольги Морозовой вопросы, касающиеся порядка уплаты адвокатами из числа военных пенсионеров страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе по солидарной части тарифа) после вступления в силу Постановления № 5-П/2020 и впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство, в указанном постановлении не рассматривались. В силу этого определение данного порядка, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не может быть и предметом разъяснения постановления.

Конституционный Суд заметил, что не мог в Постановлении № 5-П/2020 дать оценку будущему законодательному акту, принятому в соответствии с этим постановлением, которым не предусматривается возможность возврата уплаченных страховых взносов в случае, если адвокаты из числа военных пенсионеров будут освобождены от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения, притом что пенсионные права гражданина из числа указанной категории не сформированы в объеме, необходимом для назначения страховой пенсии, и он не вступает добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Что касается правовых последствий принятия постановления для Ольги Морозовой, то КС установил, что дело по ее административному исковому заявлению к МИФНС России № 17 по Московской области, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспариваемые законоположения не противоречат Конституции.

КС посчитал, что по существу Ольга Морозова предлагает ему дать оценку конституционности Закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”», содержание которого, по ее мнению, не свидетельствует об исполнении федеральным законодателем постановления и не создает условий для защиты и восстановления ее конституционных прав в полном объеме.

Суд избирательно отнесся к доводам ходатайства

В комментарии «АГ» Ольга Морозова рассказала, что второе ходатайство было направлено по просьбе коллег и является результатом коллективной работы в соавторстве с адвокатами – военными пенсионерами, поскольку суды продолжают удовлетворять иски налоговых органов о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды вплоть до 10 января 2021 г.

«Думаю, что выражу общее мнение, что была небольшая надежда, что Конституционный Суд хотя бы разъяснит порядок применения постановления на период до вступления в силу Закона № 502-ФЗ. Но, как указано в определении, Конституционный Суд “не посчитал возможным установить в Постановлении от 28 января 2020 г. № 5-П порядок его исполнения на период до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование”», – отметила адвокат.

Однако Ольгу Морозову удивило то, что просьба объяснить порядок применения подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса в интересующий период и разъяснить иные вопросы в понимании Конституционного Суда трансформировалась в требование определить порядок уплаты страховых взносов. «Кто платит? Когда? Сколько? – это порядок уплаты. А вопрос “Правомерно ли принудительное взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с адвокатов из числа военных пенсионеров за периоды до 9 января 2021 г. включительно” никакого отношения к порядку не имеет», – посчитала она.

Адвокат с сожалением отметила, что столкнулась со сложившейся практикой судебной власти – ее избирательностью при отправлении правосудия, то есть ситуацией, когда суд на часть доводов отвечает, а часть – игнорирует, что в результате приводит к отказу в просьбе заявителя, поскольку выбираются только те моменты, которые можно опровергнуть, чтобы обосновать отказ.

«Ключевой вопрос ходатайства был сформулирован следующим образом: допускается ли после вступления в силу Постановления № 5-П применение подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса в качестве основания возложения на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 9 января 2021 г.? Полагаю, что Конституционный Суд не захотел отвечать, так как не знает, как следует применять решение, когда одни и те же нормы одновременно признаются соответствующими и не соответствующими Конституции», – заметила адвокат.

В то же время, добавила она, КС еще раз указал, что разрешение подобных вопросов возможно лишь при рассмотрении очередной жалобы. «И это по-прежнему вселяет надежду на возможную в будущем победу принципа справедливости правосудия в вопросе уплаты страховых взносов военными пенсионерами – адвокатами», – резюмировала Ольга Морозова.

Поднятые вопросы требуют разъяснения

Адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова посчитала, что позиция КС соответствует законодательству о Конституционном Суде – ответить на запрос Ольги Морозовой Суд не мог: «Ответ на вопрос заявительницы не лежит на поверхности и, конечно, нуждается в дополнительных пояснениях. Думаю, они последуют в итоге по другим делам. С учетом длительности производства по делам в Конституционном Суде такие вопросы, к сожалению, разрешаются очень медленно».

Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин посчитал, что поднятые заявительницей вопросы, безусловно, требуют разъяснения. Он отметил, что до 9 января 2021 г., то есть до внесения поправок в законодательство на основании Постановления № 5-П/2020, адвокаты из числа военных пенсионеров обязаны были уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. После внесения изменений эта обязанность была заменена на право. «Но при этом остался открытым вопрос: кто имеет право на уплаченные до 9 января 2021 г. страховые взносы: государство или адвокаты из числа военных пенсионеров? Очевидно, в настоящее время уплаченные страховые взносы на пенсионное страхование лицами из числа военных пенсионеров до внесения изменений в законодательство – это некий бонус Пенсионному фонду. Это, в свою очередь, позволяет утверждать, что интересы государства в данном вопросе поставлены выше интересов граждан», – указал Константин Маркин. При этом адвокат полагает, что уже невозможно исправить недостатки, заложенные в Постановлении КС № 5-П/2020.