Главная → Новости → КС уточнит перечень оснований для пересмотра гражданских дел

КС уточнит перечень оснований для пересмотра гражданских дел

Иллюстрация: Midjourney.com

Конституционный суд провел заседание для проверки положений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители жалоб настаивали на включении нового основания в перечень. Позиции органов власти по этому вопросу разошлись: одни считают, что проблемы нет и суды правильно применяют норму, а другие, напротив, выступили с критикой существующего подхода. Юристы же требуют изменить законодательство. По их мнению, недостаточно одного нового пункта, необходима полная реконструкция.

Конституционный суд на открытом заседании оценил перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в силу. Поводом для проверки на соответствие Основному закону стали жалобы четырех заявителей. Они проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств со стороны оппонентов. А при попытке обжаловать решения и отправить дела на новое рассмотрение столкнулись с отказами судов.

Заявители указали, что в положениях гражданского процессуального кодекса недостаточно оснований для пересмотра. Во всех случаях суды ссылались на то, что перечень таких обстоятельств исчерпывающий. По мнению заявителей, необходимо включить случаи, когда следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования, поскольку пострадавших от преступлений в судебном процессе лишают права на защиту их интересов в гражданских делах, считают они.

Дела заявителей

Бывшая сожительница Сергея Вишнякова подделала его подпись в договорах залога недвижимости и поручительства, о чем он не знал. Суд взыскал с него деньги по сделкам в солидарном порядке. Впоследствии фальсификацию раскрыли в рамках уголовного дела. Тогда заявитель обратился в суд, но тот отказал ему в пересмотре решения.

Наталье Волоткиной не удалось оспорить раздел совместно нажитого с мужем имущества. На основании подложных доказательств часть собственности супруга признали купленной до брака. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга из-за истечения срока давности. Гражданский суд не стал пересматривать спор по ее просьбе.

Марат Каримов лишился недвижимости в результате мошенничества. Его требования о признании сделки купли-продажи недействительной не удовлетворили. А мошенника не привлекли к ответственности, так как истек срок давности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал соответствующее постановление следователя. Каримову тоже отказали в пересмотре.

Нина Наливайко проиграла дело о взыскании неосновательного обогащения с продажи ее недвижимости по сильно заниженной цене. Впоследствии установили подложность дописки к исполнительному листу. Информация в ней разнилась с условиями мирового соглашения. В поддельном документе начальная стоимость оказалась существенно ниже рыночной. Наливайко просила суд пересмотреть спор на основании отказа следователя возбудить дело из-за срока давности, но не добилась своего.

Мотивировка отказов рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам похожи. Суды указывают, что их перечень исчерпывающий, а расширительное толкование к нему применять нельзя. Изложенные заявителями доводы в этот список не попадают.

Мнения участников заседания разделились

Представитель Госдумы Юрий Петров не увидел противоречий в оспариваемых нормах. Он указал, что виновность в преступлении признает только суд, а постановление следователя — лишь процессуальный документ. Причем согласие обвиняемого с этим актом не всегда говорит о его признании, объяснил Петров. Свою позицию он дополнил тем, что подозреваемому «просто лень» доказывать обратное.

С этим мнением не согласился представитель Совета Федерации Андрей Клишас. Он утверждал, что процессуальная форма отказа в возбуждении дела не дает суду право игнорировать факты из него. Сенатор уверен, что это системная проблема и пробел в законодательстве. В обоснование своей позиции он указал на значительное количество таких жалоб из разных регионов. Клишас сослался и на судебную практику: постановление пленума Верховного суда 2012 года. Согласно ему, преступления, совершенные во время судебного разбирательства, могут считаться основанием для пересмотра, если они существенны. В постановлении отмечается, что такие факты могут устанавливаться, в частности, актом следователя.

Мнение сенатора поддержал представитель президента Александр Коновалов: обсуждаемые положения ГПК не содержат противоречий и не связывают суд ни формой процессуального решения, ни его наличием. Он обратил внимание, что суды сами себя дискредитируют, когда не оценивают выявленные нарушения. Важно, чтобы нижестоящие инстанции соблюдали единообразие практики, за которое отвечает ВС. Как отметил Коновалов, в законодательстве нет механизма контроля этой обязанности — ответственности или стимулирующих мер. Впоследствии возникают противоречия в правоприменительной практике. Представитель президента сообщил об отсутствии у судов должной активности в исправлении своих ошибок. Даже когда нет приговора по факту нарушений, суд обязан учитывать эти обстоятельства, подытожил Коновалов.

КС оценит мнение представителей власти на закрытом заседании, о дате опубликования будущего решения пока не сообщается.

Экспертное мнение: нужен комплексный подход

Адвокат Инфралекс

Инфралекс

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)

группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)

группа
Антимонопольное право

группа
Санкционное право

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)

Профайл компании

Мартин Зарбабян не согласился с тем, что действующий ГПК нуждается в дополнении отдельным основанием. Постановление об отказе в возбуждении дела в связи со сроком давности по своей правовой природе не определяет виновность. Значит, оно не может выступать основанием для пересмотра судебного решения по гражданскому делу, объяснил свою позицию юрист. При этом КС уже указывал, что суд вправе принять решение о пересмотре, если посчитает факты из постановления существенными для дела.

Зарбабян отметил и актуальность рассматриваемого вопроса. В практике зачастую заявления о пересмотре, подкрепляемые постановлением об отказе в возбуждении дела, суды оставляют без удовлетворения, отметил юрист.

Законодательство считает необходимым условием вступившее в силу решение по уголовному делу. Это позволяет правоприменителю формально отказывать в пересмотре при отсутствии приговора.

Мартин Зарбабян, адвокат Инфралекс