КС разъяснил вопросы изъятия транспорта, на котором перевозился безакцизный алкоголь

При этом Суд обратил внимание федерального законодателя на возможность установить административную ответственность владельцев транспорта за его предоставление другому лицу для заведомо противоправной деятельности

Один из экспертов «АГ» отметил, что подобные решения играют ключевую роль в изменении правоприменительной практики и укрепляют ее единообразие. По мнению другого, резолютивная часть постановления несколько необычна и может не лучшим образом повлиять на практику, поскольку открывает «лазейку» для правонарушителей.

18 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 11-П/2019 по делу о проверке конституционности подп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Орхана Довлатли, сотрудника ООО «Партнер». В марте 2018 г. общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без маркировки) и оштрафовано на 200 тыс. руб. с изъятием продукции. В рамках производства по делу был также изъят автомобиль, принадлежащий Орхану Довлатли. При этом собственник машины к ответственности за указанное нарушение не привлекался.

Кроме того, суд постановил реализовать изъятый автомобиль в установленном порядке, мотивируя тем, что он использовался для перевозки алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте, и не может быть возвращен собственнику по ходатайству стороны защиты в соответствии с подп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта. Решение устояло в вышестоящей инстанции и далее не обжаловалось.

В августе того же года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Орхана Довлатли по тем же основаниям, что и дело в отношении общества, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решениями судов, Довлатли обратился в КС РФ. В жалобе он указал, что подп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта не соответствуют ст. 35, 46, 54 и 55 Конституции РФ в той мере, в которой допускают реализацию в пользу государства орудия совершения административного правонарушения – транспортного средства, принадлежащего лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное нарушение и не признанному судом виновным в его совершении.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд напомнил, что в соответствии со ст. 55 Конституции права собственности, как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть ограничены только в случае необходимости защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц, а также отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 16 июля 2008 г. 9-П; от 31 января 2011 г. № 1-П и др.).

Данные правовые позиции, указал Суд, в полной мере распространяются на лишение лица имущества как в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и в качестве специальной публично-правовой меры.

КС подчеркнул, что ч. 4 ст. 15.12 КоАП не предполагает возможности назначения за оборот алкогольной продукции без маркировки административного наказания в виде конфискации транспортных средств, используемых для перевозки такой продукции. При этом на данный состав распространяется правило о недопустимости конфискации орудия правонарушения, принадлежащего собственнику, не привлеченному к ответственности за него.

Вместе с тем ч. 1 ст. 27.10 КоАП устанавливает, что по делу может производиться изъятие вещей, являвшихся орудиями правонарушения, не связывая возможность изъятия с тем, находятся ли эти вещи в собственности лица, в отношении которого ведется производство, или принадлежат другому.

Как указано в постановлении, при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП подлежат применению как положения ст. 27.10 КоАП, так и ст. 25 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта, предусматривающие изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, а также используемых для этого предметов, включая автотранспорт, что требует решения вопроса о судьбе изъятых предметов.

Согласно указанному закону изъятый автотранспорт подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством РФ. В свою очередь, изъятый и конфискованный автотранспорт по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством РФ (до настоящего времени соответствующее постановление не принято).

По буквальному смыслу, указал КС, реализации по решению суда подлежит как изъятый, так и конфискованный автотранспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Как свидетельствуют материалы дела, в ряде случаев оспариваемым нормам придается смысл, согласно которому изъятый в рамках производства по делу об административном правонарушении транспорт не подлежит возврату собственнику, поскольку должен быть реализован.

Как подчеркнул Суд, несмотря на то, что ст. 25 закона в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие указанного автотранспорта, очевидно, что сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась и перевозилась продукция, произведенная и находившаяся в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возврату собственнику.

При таком подходе единственным обстоятельством лишения лица принадлежащего ему автотранспорта, отмечается в постановлении, выступает его использование для совершения правонарушения, превращая, таким образом, лишение в санкцию. Даже если собственник знал, с какой целью используется его транспорт, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках административного дела в отношении другого лица.

Суд добавил, что собственник орудия совершения правонарушения, не являющийся лицом, привлеченным к ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав: КоАП не только не требует привлекать его к участию в производстве по делу, но и лишает такое участие смысла, поскольку выяснение отношения данного лица к совершенному правонарушению не предполагается.

В этой связи, отмечается в документе, лишение собственника принадлежащего ему средства транспорта, на котором перевозилась нелегальная алкогольная продукция, приводило бы к несоразмерному ограничению конституционных прав такого лица и противоречило принципам равенства и справедливости. «При этом федеральный законодатель не лишен возможности установить административную ответственность собственника транспортного средства за предоставление его другому лицу для заведомо противоправной деятельности, включая конфискацию такого транспортного средства, применительно к сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как к особой сфере государственного регулирования», – резюмируется в постановлении.

Таким образом, оспариваемые нормы КС признал не противоречащими Конституции, поскольку по смыслу в системе правового регулирования они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юрлица автотранспорта, принадлежащего лицу, не привлеченному к ответственности за данное нарушение и не признанному судом виновным в его совершении. Судебные решения по делу, касающемуся вопроса об изъятом автомобиле заявителя, в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом постановления, признаны подлежащими пересмотру.

Комментируя «АГ» позицию КС, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Анатолий Кузнецов отметил, что подобные решения играют ключевую роль в изменении правоприменительной практики и укрепляют ее единообразие в данной сфере правового регулирования. «В самом постановлении обращается внимание на отсутствие в ряде случаев правильного применения судами оснований применения административной ответственности. Данное решение позволяет исключить факты незаконных и необоснованных ограничений прав граждан, не признанных виновными в совершении административных правонарушений», – считает он.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев подчеркнул, что выводы КС логичны и обоснованы действующим законодательством. Однако, по его мнению, резолютивная часть постановления несколько необычна, поскольку Суд хотя и признает оспариваемую норму не противоречащей Конституции, но при этом указывает на необходимость пересмотра судебных решений по делу. «Это обусловлено исключительно ошибочным толкованием и применением судами, рассматривающими дело по существу, норм материального права, – пояснил эксперт. – При этом интересно отметить, что нарушенное право заявителя вполне могло быть восстановлено путем обращения в суд вышестоящей инстанции, чего, исходя из текста постановления, он не сделал. Вместо этого заявитель решил обратиться в КС, который, в свою очередь, выполнил роль суда кассационной (надзорной) инстанции и указал судам на допущенные ошибки».

Такой интересный тактический ход заявителя и постановление КС, считает Илья Прокофьев, могут повлиять на правоприменительную практику не лучшим образом, поскольку открывают «лазейку» для совершения правонарушений, используя которую организации, осуществляющие перевозку алкогольной продукции в нарушение закона, смогут использовать транспорт, зарегистрированный на неких физлиц, и в таком случае он никогда не сможет быть конфискован, так как указанные собственники не будут являться фигурантами дел об административных правонарушениях.