КС: работодателя нельзя наказать за выполнение работником-иностранцем не предусмотренной трудовым договором работы

Суд пояснил, что работодатель не обязан уведомлять органы власти о любых изменениях условий трудового договора с иностранным гражданином, в том числе о поручении ему иной оплачиваемой работы, а также об изменении адреса трудовой деятельности

По мнению одного из экспертов «АГ», постановление КС является «первой ласточкой» к пересмотру весьма распространенной практики привлечения к ответственности за неправомерное использование труда иностранцев. Другая выразила надежду на закрепление правовой позиции Суда в правоприменительной практике. Третья обратила внимание, что, несмотря на разъяснения КС, необходимо понимать, что существуют ограничения на изменение отдельных условий трудовых договоров с не имеющими российского гражданства лицами. Четвертый эксперт отметил, что постановление лишний раз иллюстрирует достаточно громоздкий и сложный механизм обжалования в Конституционном Суде, которое является фактически последним шансом на справедливость, в том числе по делам об административных правонарушениях.

4 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 7-П по делу о проверке п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

В апреле 2017 г. предприниматель Александра Викторова приняла на работу в качестве водителя гражданина Республики Таджикистан по соответствующему трудовому договору. О трудоустройстве нового работника ИП сообщила в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике. Спустя два года ряд правоохранительных органов обнаружил, что иностранец подрабатывал в торговом павильоне предпринимателя продавцом овощей и фруктов, но без оформления соответствующего трудового соглашения.

В связи с этим суд оштрафовал Александру Викторову на 200 тыс. руб. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Вышестоящие инстанции поддержали это решение – суды сочли, что каждый факт привлечения к труду иностранца предполагает обязанность работодателя уведомлять соответствующий территориальный орган в сфере внутренних дел, а неисполнение им этой обязанности приводит к административной ответственности.

В жалобе в Конституционный Суд предприниматель указала на несоответствие Основному Закону п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. По ее мнению, в системе действующего правового регулирования данные нормы обязывают работодателя, использующего труд иностранца, уведомлять соответствующий орган власти о каждом факте допуска работника к выполнению работ в какой-либо форме и (или) по адресу (месту), которые отличаются от указанных в ранее направленном уведомлении о заключении с этим гражданином трудового договора. Следовательно, они обязывают работодателя каждый раз заключать с иностранцем новый трудовой договор при отсутствии оснований для расторжения прежнего. Кроме того, они позволяют привлекать работодателя к административной ответственности за отсутствие указанных уведомлений при поручении работнику не предусмотренной его трудовым договором работы.

После изучения материалов жалобы КС признал недопустимой жалобу в части проверки примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, но принял к рассмотрению в остальном.

Со ссылкой на Постановление ВС РФ от 14 июля 2010 г. № 25-АД10-6 высшая судебная инстанция напомнила про обязанность работодателя, использующего труд иностранца, уведомлять соответствующий орган госвласти, на территории которого трудится такой работник, даже если такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. «По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами», – отмечено в постановлении.

В то же время КС пояснил, что поручение иностранному гражданину работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, или работы по адресу, отличающемуся от указанного в трудовом договоре, предполагает лишь изменение его условий и осуществляется в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом.

КС добавил, что ТК РФ и Закон о правовом положении иностранцев в России не предусматривают обязанность работодателя уведомлять компетентный орган госвласти о любых изменениях условий трудового договора с иностранным гражданином, в том числе о поручении такому работнику иной оплачиваемой работы у того же работодателя, а также об изменении адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность. «Соответственно, бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ», – отметил Суд. Иное означало бы расширительное толкование как обязанности работодателя, установленной законом в целях контроля за использованием иностранной рабочей силы, так и объективной стороны состава административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения последнего к административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена законом.

В связи с этим Конституционный Суд признал оспариваемые нормы ТК РФ и Закона о правовом положении иностранцев в России соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты в отношении заявительницы.

Адвокат КА г. Москвы «Малик и Партнеры», член Сети «Миграция и Право» ПЦ «Мемориал» Илларион Васильев назвал постановление Конституционного Суда «первой ласточкой» к пересмотру весьма распространенной практики привлечения за неправомерное использование труда иностранцев по ст. 18.15 КоАП РФ. Он пояснил, что ранее миграционные органы и суды самостоятельно определяли наличие трудовых отношений без трудовых договоров и иных правоустанавливающих трудовые отношения документов, а также без учета мнений лиц, привлекаемых к административной ответственности, только на основании факта обнаружения мигранта на производственной территории.

Адвокат поделился случаями привлечения лиц к административной ответственности из собственной практики, когда рабочие маляры занимались разгрузкой привезенного им материала, а повар принес заказ посетителю кафе. «Обычно административной ответственности работодателя предшествует административная ответственность работника – иностранного гражданина. Постановление о его наказании по ст. 18.10 КоАП используется как административная преюдиция при наказании самого работодателя, что делает его “легкой добычей” миграционных служб. Кроме того, штрафные санкции по ст. 18.15, ч. 3, КоАП РФ в отношении юрлиц колеблются от 200 до 400 тыс. руб., что делает эту “добычу” еще и “лакомой”. Теперь же Конституционный Суд РФ, с одной стороны, не признает неконституционными содержание ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Но, с другой стороны, дает нормативное толкование существующей правовой неопределенности, которая отныне не позволяет применять ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в вышеуказанном ключе», – пояснил Илларион Васильев.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко согласилась, что суды при рассмотрении споров, связанных с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранцев, как правило, не только проявляют излишний формализм, но и толкуют обязанности работодателя расширительно. Из-за этого малейшая оплошность компании может привести к штрафам на значительные суммы: «Тем не менее в комментируемом споре работодателю удалось отстоять свои права».

Эксперт полагает, что Конституционный Суд пришел к совершенно обоснованным выводам о том, что при установлении ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы законодатель не может не учитывать положения законодательства о труде, в том числе нормы, определяющие порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. «Поручение иностранцу, с которым уже заключен трудовой договор, работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от той, что была указана в уведомлении о его заключении, или работы по адресу, отличающемуся от указанного в трудовом договоре, предполагает лишь изменение условий трудового договора, а не заключение нового и тем более не прекращение старого договора. В законе не установлено обязанности уведомлять о любых изменениях определенных сторонами условий трудового договора с иностранцем», – отметила Ольга Дученко. В связи с этим она выразила надежду, что правовая позиция КС найдет свое отражение в правоприменительной и судебной практике.

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва поддержала выводы Суда. «Буквальное толкование абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранцев в РФ возлагает обязанность уведомлять лишь о фактах заключения и прекращения (расторжения) трудового договора с таким иностранным гражданином», – отметила она.

При этом, по словам эксперта, несмотря на разъяснения Суда об отсутствии необходимости уведомления об изменении условий труда, необходимо понимать, что существуют ограничения на изменение отдельных условий трудовых договоров с лицами, не имеющими российского гражданства. «Даже если работодатель с согласия работника меняет его трудовую функцию, переводит на работу в другую местность вместе с работодателем, то его могут привлечь к административной ответственности, но не по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (как в данном случае), а по ч. 1 данной статьи», – указала Виктория Соловьёва.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что постановление КС лишний раз иллюстрирует достаточно громоздкий и сложный механизм обжалования в Конституционном Суде РФ, которое является фактически последним шансом на справедливость, в том числе по делам об административных правонарушениях.

«КС РФ фактически прокомментировал действующее законодательство и незаконность правоприменительной практики по конкретному делу об административном правонарушении, когда работодатель был привлечен к ответственности за неуведомление о труде иностранного работника, хотя такое уведомление было совершено им. Суды, к несчастью, не встали на сторону работодателя и признали его виновным. Между тем разъяснения по спорным ситуациям и особенности правоприменительной практики являются функцией Пленума Верховного Суда РФ, на котором лежит функция обеспечения единообразия судебной практики по аналогичным делам. Конституционный Суд РФ, по сути, согласился с тем, что иное толкование норм КоАП РФ привело бы к излишней “забюрократизированности” учета и порядка привлечения иностранной рабочей силы», – полагает эксперт.