КС отказался подтверждать, что спецместа для публичных мероприятий должны располагаться в центре города

Суд посчитал, что действующий закон не освобождает субъекты РФ от обязанности «обеспечивать при определении специально отведенных мест благоприятные возможности для организации и проведения публичных мероприятий»

Один из экспертов заметил, что КС фактически уклонился от оценки сложившейся правоприменительной практики, отправив заявителей в суды общей юрисдикции. Другой подчеркнул, что, если организатор мероприятия не согласен с предложением властей провести публичную акцию в «гайд-парке», суд обязан оценить необходимость и соразмерность такой замены.

Конституционный Суд отказался разъяснять свое Постановление № 27-П/2020, посчитав, что неясностей в нем не содержится (Определение № 1640-О-Р).

Напомним, что Постановлением от 4 июня 2020 г. № 27-П КС признал неконституционными нормы закона Самарской области, не позволяющие проводить публичные мероприятия вблизи военных объектов, медицинских стационаров, образовательных и религиозных организаций.

В том же решении Суд подчеркнул, что после определения органом исполнительной власти субъекта специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, только в таких местах. Использование других мест должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных для этого местах. Среди таких причин КС назвал занятость указанных мест, несоответствие их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия и верифицируемую связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом. Иначе реализация права на свободу мирных собраний будет сопряжена с незаконным отступлением от правил проведения публичных мероприятий, направленных на обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов, посчитал Суд.

Наталья Баранова, Александр Круглов и Дамир Сталин, по жалобам которых было вынесено Постановление № 27-П, попросили КС разъяснить его позицию о необходимости проводить публичные мероприятия в специально отведенных для этого местах. По мнению граждан, отсутствие в федеральном законе требований к расположению таких мест может привести к тому, что публичные мероприятия получится проводить только в труднодоступных местах – на окраине города или в промзонах. Еще один риск – необоснованное возложение на организаторов обязанности доказывать, в том числе и в суде, наличие уважительных причин для проведения мероприятия вне специально отведенных мест.

Заявители попросили КС уточнить, что наличие специальных мест не препятствует проведению публичного мероприятия в другом месте, если такое мероприятие «не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников соответствующего публичного мероприятия». Кроме того, по мнению граждан, Суду следует добавить, что специально предназначенные для публичных мероприятий места должны располагаться в «центральной части населенного пункта (городского округа, внутригородского района, квартала), находящейся на ближайшем расстоянии от органов государственной и (или) муниципальной власти».

Однако Конституционный Суд счел, что его постановление не содержит неясностей и не нуждается в разъяснении.

Так, отметил он, определить исчерпывающий перечень причин, свидетельствующих о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенном для этого месте, невозможно. Поэтому к таким причинам могут быть отнесены не только обозначенные в Постановлении № 27-П/2020, но и другие. В случае же возникновения разногласий с уполномоченным органом организатор вправе оспорить соответствующее решение в суде, напомнил КС. «При этом, вопреки утверждениям заявителей, бремя доказывания законности отказа в согласовании проведения публичного мероприятия и наличия необходимых оснований для такого отказа будет лежать на издавшем его органе», – подчеркивается в определении.

Относительно расположения специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест Суд напомнил, что при их определении сегодня должны обеспечиваться возможность достижения целей таких мероприятий, транспортная доступность, возможность использования организаторами и участниками объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, а также безопасность организаторов, участников и иных лиц (ч. 12 ст. 8 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Тот факт, что закон не содержит других формальных требований, не освобождает субъекты РФ от обязанности «обеспечивать при определении специально отведенных мест благоприятные возможности для организации и проведения публичных мероприятий», подчеркнул Суд. При этом, добавил он, граждане могут оспорить в суде любые принимаемые региональными органами исполнительной власти решения по этому вопросу, а также соответствующие действия и бездействие. В частности, допустимо говорить о том, что расположение специально отведенных мест не согласуется с конституционной природой публичных мероприятий и не позволяет реализовать цели таких акций, отметил КС.

Юрист Николай Зборошенко полагает, что фактически КС уклонился от оценки сложившейся правоприменительной практики, отправив заявителей в суды общей юрисдикции и формально процитировав ст. 62 КАС РФ о распределении обязанности доказывания. «Стандарты, обозначенные КС, по-прежнему не соответствуют стандартам, определенным ЕСПЧ в постановлении по делу “Лашманкин и другие против России”, согласно которому именно на государство-ответчика возлагается обязанность доказать соразмерность вмешательства в право заявителей на свободу мирных собраний и невозможность проведения мирного собрания в заявленном организаторами месте или по заявленному маршруту», – подчеркнул эксперт. Практика национальных судов не изменится, а значит, не уменьшится и поток жалоб в ЕСПЧ, убежден Николай Зборошенко.

По мнению адвоката, старшего партнера «Апологии протеста» Александра Передрука, утверждение КС о том, что нереально сформулировать исчерпывающий перечень причин, свидетельствующих о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных местах, справедливо. «Очевидно, что в каждом случае суд общей юрисдикции должен исследовать конкретные обстоятельства дела. При этом он не должен забывать, что власти по-прежнему ограничены требованиями соразмерности и необходимости в демократическом обществе, предусмотренными статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», – напомнил эксперт.

Кроме того, добавил он, суды не могут ограничиться проверкой законности предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в случае, если власти сообщают о невозможности проведения там акции и предлагают взамен «гайд-парк». «В таком случае суд обязан оценить необходимость и пропорциональность такого предложения», – заключил Александр Передрук.