КС обобщил наиболее важные решения по вопросам частного права, принятые им в 2019 г.

Суд включил в годовой обзор акты по самым разным вопросам, в которых затронуты проблемные аспекты гражданского права и процесса, земельного и жилищного законодательства, а также арбитражного судопроизводства

Наиболее интересным эксперты посчитали решение, связанное с необходимостью равноценного возмещения собственнику при принудительном изъятии у него земельного участка. Такого же внимания удостоился акт, в котором КС отметил недопустимость взыскания с руководителя организации, вовремя не подавшего заявление о ее банкротстве, расходов инициировавшей эту процедуру ФНС без установления в его действиях состава правонарушения и без оценки разумности и осмотрительности иных лиц.

Как уже сообщалось, Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор практики за 2019 г., где представил 70 наиболее значимых правовых позиций (постановления, определения по жалобам и запросам), которые могут оказать воздействие на правоприменительную практику.

В третий раздел обзора вошли более 20 актов Суда, посвященных конституционным основам частного права.

Постановления КС

Для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не важен момент, с которого признано недействующим положенное в его основу решение госоргана

Постановлением от 11 января 2019 г. № 2-П Суд признал не противоречащим Конституции п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных постановлений по правилам гл. 42 ГПК, относится отмена актов суда общей юрисдикции, арбитражного суда, госоргана или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия постановления по данному делу.

По мнению КС, данная норма не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан таковым.

Запрет корпоративного контроля не может касаться способов защиты имущественных прав

17 января 2019 г. Суд признал не соответствующими Конституции РФ ч. 1, 2 и 4 ст. 19.1 Закона о СМИ (Постановление № 4-П/2019).

Указанные положения КС РФ рассматривал в той мере, в какой на их основании решается вопрос о праве гражданина РФ, имеющего гражданство другого государства, выступать в роли участника хозяйственного общества – организации, осуществляющей вещание, и реализовывать вытекающие из такого участия корпоративные права, а также оспаривать в судебном порядке решения органов управления этого общества. Суд посчитал, что использованное в ч. 1 ст. 19.1 Закона о СМИ понятие «участник средства массовой информации», не конкретизированное действующим законодательством, создает неопределенность в установлении круга адресатов такого запрета.

Как указано в постановлении, ч. 2 и 4 ст. 19.1 Закона о СМИ также не позволяют установить круг субъектов корпоративных правоотношений, на которых распространяется предусмотренное ею правовое регулирование, а также наличие юридической возможности у гражданина РФ, имеющего гражданство иного государства и владеющего более 20% долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества, являющегося учредителем средства массовой информации или организацией, осуществляющей вещание (либо иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), реализовывать корпоративные права в пределах, не превышающих 20% такого участия.

Кроме того, КС посчитал, что ч. 4 ст. 19.1, ограничивая таких лиц в праве осуществлять корпоративные права, вытекающие из их участия в хозяйственном обществе, не позволяет прибегнуть к судебной защите их имущественных прав и законных интересов, связанных с деятельностью этого общества.

Судья Константин Арановский высказал мнение по данному делу, в котором отметил, что изменения законодательства, из-за которых бипатрид не смог защитить свои права, были приняты в связи с мнимым видением опасности для российского общества.

Юрист практики коммерческого права «Инфралекс» Анна Даниелян указала на важность вывода Суда о том, что в целом установленные ст. 19.1 Закона о СМИ ограничения являются обоснованными и допустимыми с конституционной точки зрения, поскольку СМИ играют особую роль в формировании общественного мнения.

Эксперт полагает, что КС РФ правильно определил существующие противоречия в законе и практике его применения. «Данные противоречия, вероятно, связаны с тем, что поправки в Закон о СМИ были приняты без должного общественного обсуждения и согласования всех деталей. Теперь законодателю предстоит внести необходимую ясность. При этом он, определяя пределы осуществления корпоративных прав, в любом случае не может ограничить права участника хозяйственного общества на судебную защиту прав и интересов, связанных с деятельностью общества. Мы со своей стороны надеемся, что депутаты учтут все рекомендации суда при разработке законопроекта о внесении поправок», – подчеркнула Анна Даниелян.

Алименты не удерживаются с компенсаций за использование личного авто в работе

Постановлением от 1 февраля 2019 г. № 7-П Суд признал неконституционным подп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В данной норме в качестве выплат, с которых не удерживаются алименты, перечислены суммы компенсационных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, в том числе в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

КС подчеркнул, что недопустимо удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых обязанному работнику при использовании им личного транспорта с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов.

Принудительное изъятие земельного участка должно предусматривать равноценное возмещение

11 февраля 2019 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 9-П, которым признал неконституционной возможность компенсации стоимости имущества, изымаемого у физических лиц для нужд государства, не по рыночной стоимости.

Конституционный Суд признал неконституционной ч. 5 ст. 13 Закона об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий. Он также указал, что до внесения в законодательство необходимых изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам оспоренной нормы и индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов или же данных о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости.

Старший юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» «Инфралекс» Андрей Стаценко полагает, что это постановление можно расценивать как признание подхода, согласно которому возмещение может расцениваться как равноценное, только если рыночная стоимость изымаемого имущества на дату его выкупа не отличается существенным образом от стоимости, определенной на дату, предусмотренную законом, регулирующим процедуру изъятия.

Содержавшийся в оспоренной норме механизм определения цены изымаемого имущества очевидным образом нарушал конституционный принцип равенства, предусматривающий запрет установления необоснованных различий в правовом регулировании сходных правоотношений, считает юрист. Он напомнил, что общее правило, установленное п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, предусматривает определение стоимости изымаемого объекта не на момент утверждения проекта планировки территории, а на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии имущества.

Андрей Стаценко обратил внимание на то, что Законом от 27 декабря 2019 г. № 455-ФЗ ч. 5 ст. 13 Закона об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к Москве территорий признана утратившей силу. Это, по словам эксперта, означает распространение на соответствующие правоотношения общего правила, установленного Земельным кодексом. «В текущей судебной практике актуализация размера возмещения за изымаемое имущество обеспечивается путем определения суммы возмещения на момент рассмотрения спора судом. В связи с изложенным острота проблемы определения даты оценки объекта для целей изъятия снизилась», – отметил юрист.

Андрей Стаценко считает, что для исключения нарушения интересов правообладателей изымаемого имущества усилия законодателя и правоприменителей должны быть сосредоточены на ограничении сроков принятия решения об изъятии недвижимого имущества с момента принятия исходного документа, инициирующего процедуру изъятия, и ограничении сроков действия принятого решения об изъятии недвижимого имущества. По мнению юриста, также следует обратить внимание на необходимость нормативного закрепления возможности оспаривания правообладателем бездействия органов публичной власти, связанных с непроведением изъятия в установленный срок. Кроме того, крайне важно закрепить правила определения цены имущества для целей изъятия, исключающие возможность ее произвольного занижения, в том числе это касается необходимости принятия отдельного федерального стандарта оценки по вопросу определения рыночной стоимости для целей изъятия, добавил эксперт.

Юрист Enforce Law Company Владимир Черненко также посчитал Постановление № 9-П/2019 значимым. «Суд совершенно верно защитил собственников недвижимости, изымаемой для государственных и муниципальных нужд, и обязал проводить оценку по таким спорам, причем именно на момент фактического отчуждения, а не на момент принятия решения о размещении в этом месте объектов государственного значения», – указал эксперт.

Он заметил, что в деле об изъятии объекта недвижимости и получении за него компенсации имеет место денежный спор между государством и частным собственником. «Уже само по себе рассмотрение такого дела в государственном суде ставит владельца спорной недвижимости в слабое положение. В связи с этим вызывает недоумение указание КС на то, что определение рыночной стоимости производится “на основании заключения эксперта или данных о показателях рыночной стоимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывает сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа”», – сообщил Владимир Черненко.

По его словам, в настоящий момент чаще всего представитель госоргана или казенного учреждения приобщает оценку изымаемого объекта, то же самое делает и его владелец. «Бывают случаи, когда суммы в таких оценках разнятся в 20–30 раз, что очевидно, поскольку государство хочет получить объект в идеале бесплатно, а владелец – отдать втридорога. На сегодня суды при конкуренции оценок назначают судебную экспертизу, которая определяет реальную рыночную стоимость объекта», – рассказал Владимир Черненко.

Юрист полагает, что обозначенная им неоднозначная формулировка может вызвать поток негативной практики, где суды на основании «сомнения в правомерности и достоверности использованных методик анализа» будут отдавать предпочтение оценке, проведенной госорганом, без назначения экспертизы. «Также вызывает много вопросов и само понятие “правомерности и достоверности использованных методик анализа”, использованное Конституционным Судом», – заметил юрист.

О возможности включения взносов на капремонт в состав расходов, компенсируемых членам семей отдельных военнослужащих

Постановлением от № 12-П/2019 КС РФ признал абз. второй и третий п. 4 ст. 24 Закона о статусе военнослужащих не соответствующими Конституции, поскольку указанные нормы допускают по-разному разрешать вопрос о необходимости включения сумм взносов на капитальный ремонт в состав расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных домах при определении компенсации собственникам жилых помещений – членам семей отдельных категорий военнослужащих. Это, по мнению Суда, приводит к необоснованной дифференциации размера компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, предоставляемых лицам, являющимся получателями данной меры социальной поддержки.

Как указано в постановлении, законодателю необходимо незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания п. 4 ст. 24 Закона о статусе военнослужащих. Конституционный Суд подчеркнул, что до внесения необходимых изменений при исчислении размера такого рода компенсационных выплат расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенные соответствующими собственниками жилых помещений, подлежат учету в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования.

Особенности взыскания с руководителя должника судебных расходов в пользу ФНС

5 марта 2019 г. Конституционный Суд признал соответствующими Основному Закону ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса, абз. второй п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения КС в части установления ими возможности взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Постановление № 14-П).

Конституционный Суд пришел к выводу, что для взыскания соответствующих сумм необходимо установление всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, включая самого руководителя, иных контролирующих должника лиц, уполномоченный орган и арбитражного управляющего.

Руководитель арбитражной практики АБ «Гребнева и партнеры» Екатерина Маркова полагает, что при рассмотрении этого вопроса КС РФ еще раз напомнил, что за все действия, осуществляемые как в интересах предпринимательства, так и в интересах государства, есть своя «цена», разумная и обоснованная. «Презумпция вины в данном случае не установлена, в отличие, например, от субсидиарной ответственности», – напомнила эксперт.

По ее словам, в целом позицию Суда можно охарактеризовать так: в действиях каждого лица, участвующего в процедуре банкротства, должны быть добросовестность, осмотрительность и адекватность – и это касается не только руководителя должника, а формальный подход при реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом применяться не должен.

Выводы об ответственности руководителя банкрота распространяются и на ИП

18 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П, в котором рассмотрел аналогичный вопрос о возможности взыскания с ИП, вовремя не подавшего заявление о своем банкротстве, расходов, произведенных инициировавшей эту процедуру ФНС. КС распространил ранее сделанные им в Постановлении № 14-П/2019 выводы на банкротов-предпринимателей: без установления в действиях ИП состава гражданского правонарушения и без оценки разумности и осмотрительности действий иных лиц взыскание соответствующих расходов невозможно, подчеркнул Суд.

Юрист практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко полагает, что в этих двух постановлениях КС дал установку кредиторам не обращаться с заявлением о банкротстве должника в отсутствие сведений об активах, за счет которых возможно осуществлять финансирование. «В ином случае заявитель несет риск не получить возмещение понесенных затрат. Тем самым Конституционный Суд стремится сократить количество процедур, в которых имущества должника не хватает даже на покрытие судебных расходов. В таких случаях использование механизма несостоятельности является неэффективным и приводит к необоснованному увеличению нагрузки на суды и бюджетных затрат», – заметил эксперт.

Собственник «промежуточного» объекта электросетевого хозяйства имеет право на вознаграждение

В Постановлении от 25 апреля 2019 г. № 19-П была дана оценка п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции, поскольку ограничивает имущественные права собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям чужие энергопринимающие устройства, так как не дает возможности компенсировать затраты на обеспечение перетока электрической энергии, а также не позволяет извлекать прибыль из указанной деятельности.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно исключает для указанного собственника и владельца возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Размер подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью может увеличиваться со временем

Постановлением № 25-П/2019 КС оценил вопрос о соответствии Конституции п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса.

Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции, установив, что наличие судебного решения о взыскании в пользу малолетнего, признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, и увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения. При этом суд должен установить, что гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Муниципалитеты возмещают вред, причиненный ранее существовавшими органами власти, только если последние осуществляли полномочия по вопросам местного значения

3 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 26-П/2019 по жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма на неконституционность ряда правовых норм, позволяющих взыскать с него убытки в связи со сносом построек, незаконно возведенных в советское время (ст. 15, 16 и 1069 ГК, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса и ч. 10 ст. 85 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

КС признал не соответствующим Конституции возложение указанной обязанности исключительно на муниципальное образование, обязав федерального законодателя урегулировать вопрос о распределении между уровнями публичной власти обязанностей по возмещению гражданам ущерба в случае сноса указанных выше построек.

Проведение богослужений в жилом доме не является нецелевым использованием земельного участка

14 ноября Конституционный Суд провозгласил Постановление № 35-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

КС решил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, поскольку не позволяют привлекать к административной ответственности собственника земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом помещении богослужения, религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес данного жилого помещения в качестве адреса религиозной организации.

Кроме того, оспариваемые нормы не допускают такого использования этого жилого помещения, когда оно, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового либо служебного помещения религиозной организации, подчеркнул Суд.

Незаконное помещение детей в центры временного содержания следует расценивать как лишение свободы

Суд признал не противоречащей Конституции ст. 22 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, поскольку она позволяет решать вопрос о помещении несовершеннолетних правонарушителей в центры временного содержания в состязательном процессе (Постановление от 29 ноября 2019 г. № 38-П)

Спорные нормы ГК РФ, отметил КС, предполагают возмещение несовершеннолетнему вреда (в том числе морального) независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда в случае признания незаконным его помещения в ЦВСНП. При определении размера компенсации морального вреда суд должен, в частности, учитывать продолжительность нахождения в указанном центре, условия содержания в нем, а также иные обстоятельства в контексте их позитивного или негативного влияния на несовершеннолетнего.

Дети реабилитированных имеют право на получение жилья в городе, если их родители потеряли свое жилье из-за репрессий

Постановлением от 10 декабря 2019 г. № 39-П КС РФ признал ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, п. 3 и 5 ст. 7, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения не соответствующими Конституции.

Суд подчеркнул, что из-за неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения на прежнее место жительства в Москву родившиеся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении дети, чьи реабилитированные родители утратили жилые помещения в Москве в связи с репрессиями, не могут получить причитающееся им возмещение вреда.

До внесения соответствующих изменений принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями этой категории граждан в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в г. Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан, подытожил КС.

В мнении по этому вопросу судья КС РФ Константин Арановский указал на сомнительность правопреемства России с коммуно-советской властью, ведь последняя изначально не связывала себя правопреемством ни по договорам, ни по законам России, ни по ее обязательствам.

Определения КС

СМИ вправе публиковать информацию о публичной персоне без ее согласия

Определениями от 12 февраля № 274-О и № 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 ГК.

Суд указал, что допускаются обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. В то же время согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

КС заметил, что запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан без их согласия неприменим лишь в случаях, когда это необходимо для защиты общественных интересов. А к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, подчеркнул Суд.

Он также указал, что установленные законом условия обнародования и использования изображения гражданина применимы и в случае опубликования информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его согласия.

Старший юрист практики коммерческого права «Инфралекс» Дмитрий Жубрин полагает, что, несмотря на отказной характер определений, КС дал в них важные разъяснения об особенностях толкования понятий публичного и общественного интереса. По его словам, позиция Суда основана на выводах, сделанных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16, разъясняющем применение Закона о СМИ, п. 44 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также на обобщении ряда знаковых постановлений Европейского Суда по правам человека, суть которых сводится к недопустимости абсолютизации права на частную жизнь.

«Ключевой вывод, который общественность и представители СМИ должны сделать из комментируемых определений, заключается в том, что публичный интерес, при котором допускается распространение изображения гражданина без его согласия, связан не только с публичным статусом данного лица, но и с целью, для которой осуществляется такое распространение», – отметил юрист. Распространение изображения публичной фигуры без ее согласия является правомерным, только если оно совершено в связи с политической или общественной дискуссией. В отсутствие общественно значимого интереса в обнародовании изображения приоритет должен быть отдан охране права публичной фигуры на частную жизнь, подчеркнул Дмитрий Жубрин.

По его мнению, данными определениями Конституционный Суд во многом облегчил жизнь СМИ, чей бизнес заключается в публикации сведений, ранее распространенных другим средством массовой информации. «Согласно выводам КС журналисты не несут ответственность за перепечатку сведений о частной жизни, если такие сведения ранее были распространены другим СМИ», – пояснил юрист.

Дмитрий Жубрин полагает, что выраженная в определениях № 274-О и № 275-О позиция Суда будет являться ориентиром при установлении баланса между частными и общественными интересами в ходе разрешения споров с участием знаменитостей и других публичных фигур.

О бремени ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

В Определении от 12 марта 2019 г. № 577-О Конституционный Суд отметил, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства.

При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Лесовосстановление не является мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме

В Определении от 13 мая 2019 г. № 1197-О Суд проанализировал отдельные нормы законов об охране окружающей среды и о животном мире, которыми устанавливается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира и среде их обитания.

КС обратил внимание на тот факт, что лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений – регулируемых как преимущественно лесным законодательством, так и законодательством о животном мире и об охоте.

Конституционный Суд отметил, что проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме, а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины. «Воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль, но не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме», – пояснил КС.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

«Приоритет» общеизвестного товарного знака может быть установлен «задним числом»

В Определении от 19 сентября 2019 г. № 2145-О Конституционный Суд выявил смысл положений подп. 3 п. 6 ст. 1483 и ст. 1508 Гражданского кодекса.

КС посчитал, что оспариваемые нормы исключают произвольное определение правообладателем даты, с которой его товарный знак может быть признан общеизвестным решением Роспатента. По мнению Суда, положения гражданского законодательства исключают признание в качестве общеизвестного товарного знака (обозначения) хотя и отвечавшего ранее признакам общеизвестного товарного знака, но переставшего им соответствовать на момент подачи его правообладателем заявления о признании данного товарного знака (обозначения) общеизвестным.

В случае противопоставления общеизвестного товарного знака спорному товарному знаку правообладатель последнего не лишен возможности в рамках надлежащей административной или судебной процедуры представлять доказательства отсутствия общеизвестности противопоставленного общеизвестного товарного знака на дату приоритета его товарного знака, подчеркнул Конституционный Суд.

Закрепление в законе круга лиц, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы, не умаляет право на жилище других категорий военнослужащих

В Определении № 2182-О от 19 сентября 2019 г. Конституционный Суд выявил смысл п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Как указал Суд, установление законом круга лиц, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы, само по себе не умаляет право на жилище других категорий военнослужащих, не указанных в оспоренных положениях, поскольку для них сохраняются иные формы жилищного обеспечения, закрепленные в том числе в Законе о статусе военнослужащих.

Разграничение компетенции государственных и третейских судов

Определением от 1 октября 2019 г. № 2563-О Суд отказался рассматривать вопрос о несоответствии Конституции п. 1 ч. 4 ст. 233 АПК РФ и подп. 1 и 2 п. 1 ст. 189.9, ст. 189.14 Закона о банкротстве. «В данном случае обращение в КС РФ было вызвано желанием иностранной компании добиться признания решения, принятого в ее пользу МКАС. Арбитражные суды, впоследствии рассматривая споры между заявителем жалобы и кредитной организацией, посчитали, что, поскольку последняя находилась в санации, то процедура предполагала публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере. Такое вмешательство уполномоченного органа являлось основанием для вывода спора из-под компетенции третейского суда», – пояснила юрист практики банкротства «Инфралекс» Дарья Соломатина.

В данном определении Суд отметил, что неконтролируемое уменьшение активов банков и иных кредитных организаций, обладающих специальной правоспособностью и являющихся весомыми элементами финансовой системы страны, может приводить к задержке выплаты в бюджет государства налогов, а также к нарушению прав вкладчиков, соблюдение и защита прав которых являются обязанностью государства. А потому применение мер, перечисленных в оспоренных положениях Закона о банкротстве, в отношении кредитной организации может расцениваться как обстоятельство, оправдывающее отнесение споров с участием такой кредитной организации к исключительной компетенции государственных судов, заключил КС.

«Рассмотрение вопросов, затрагивающих институт несостоятельности, относится к исключительной компетенции государственного суда, вне зависимости от наличия арбитражных оговорок. Такая позиция неоднократно отмечалась в судебных актах различных инстанций по делам, в том числе с участием заявителя жалобы в КС», – заметила Дарья Соломатина. По ее мнению, своим решением Конституционный Суд поставил точку в вопросе разграничения компетенции государственных и третейских судов при наличии признаков неустойчивого финансового положения одной из сторон спора.

«Мероприятия, осуществлявшиеся в соответствии с требованиями специального закона и нормативных актов ЦБ РФ и направленные в том числе на защиту прав граждан – вкладчиков санируемого банка, стали основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению», – указала Дарья Соломатина. Судебный орган пришел к выводу, что сокращение полномочий третейского суда оправдано, если речь идет о потенциально возможном нарушении прав, соблюдение и защита которых находятся в зоне ответственности государства, добавила она.

Тем самым судьи КС, по мнению юриста, ограничили субъектов экономической деятельности в возможности ухода посредством арбитражного соглашения от рассмотрения в арбитражных судах споров с участием лиц, обладающих признаками неплатежеспособности.

О недопустимости расширительного толкования ограничения права иностранцев на наличие у них в собственности приграничных земельных участков

Определением от 12 ноября 2019 г. № 2970-О Конституционный Суд выявил смысл положений п. 3 ст. 15 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса, согласно которым иностранные граждане и юридические лица, а также лица без гражданства не могут иметь в собственности земельные участки, расположенные на приграничных территориях, перечень которых устанавливается президентом. Ими же не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Как отметил Конституционный Суд, п. 4 ст. 35 ЗК РФ не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же п. 3 ст. 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам и юридическим лицам, а также лицам без гражданства запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, не распространяется на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Советник практики «Земля. Недвижимость. Строительство» «Инфралекс» Анастасия Драскова рассказала, что из п. 3 ст. 15 ЗК РФ следует, что если в собственности указанных лиц оказались приграничные участки, то необходимо произвести отчуждение таких земель в течение года с момента возникновения права собственности. В случае же неисполнения данного требования участки по решению суда подлежат принудительной продаже либо передаче в государственную или муниципальную собственность с выплатой собственнику компенсации.

«С учетом принципа единства судьбы и вытекающего из него запрета на отчуждение земельного участка без находящейся на нем недвижимости суды столкнулись с непониманием, как применять указанные выше нормы. В рамках ситуации, по которой был направлен запрос в Конституционный Суд, органы местного самоуправления заняли позицию, что данные нормы во взаимосвязи предполагают принудительное отчуждение и земли, и находящихся на ней зданий иностранцев», – пояснила Анастасия Драскова. Конституционный Суд же блокировал подобное расширительное толкование п. 3 ст. 15 ЗК РФ, указав, что данная норма не может распространяться на объекты, которые напрямую в ней не указаны.

«Изложенная правовая позиция существенно упростила положение иностранцев –собственников зданий, расположенных на приграничных территориях. Даже в случае отчуждения у них земельного участка они сохранят возможность пользоваться той его частью, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им зданий или сооружений», – отметила юрист. Для государства, напротив, ситуация усложнилась, так как продать с публичных торгов земельные участки с чужими объектами на них будет достаточно сложно. «Вероятно, такие участки будут передаваться в государственную или муниципальную собственность», – предположила Анастасия Драскова.