КС не стал разъяснять региональному правительству порядок взыскания налогов с физлиц

Как пояснил Суд, рассмотрение ходатайства Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления № 20-П/1996 означало бы выход за пределы предмета рассмотрения дела, по которому был вынесен этот акт

По мнению одного из экспертов «АГ», определение является одним из немногих судебных актов КС, в котором больше вопросов и недоумений вызывают не выводы Суда, а сам факт обращения регионального правительства в Конституционный Суд и поставленные им вопросы в ходатайстве о разъяснении постановления. Другой отметил, что документ иллюстрирует разницу между Судом в конце 1990-х, когда он достаточно решительно высказывался по различным вопросам, и тем «острожным» КС РФ, который существует сейчас.

11 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 180-О-Р по ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления от 17 декабря 1996 г. № 20-П. В постановлении КС указал, в частности, что юрлицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. ИП же использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Соответственно, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В постановлении также подчеркивалось, что различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь путем судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физлиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения (в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом). В свою очередь, сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит конституционным принципам.

В ходатайстве Правительство Новгородской области просило Суд разъяснить ряд вопросов. Во-первых, может ли быть взыскана налоговая задолженность физического лица, не являющегося ИП, только на основании решения суда? Во-вторых, что следует понимать под недопустимым для физических лиц, не являющихся ИП, бесспорным порядком взыскания налоговой задолженности? В-третьих, можно ли взыскать налоговую задолженность с физических лиц, не являющихся ИП, на основании решения налогового органа, а не суда (при условии, что им предоставлена возможность приостановления такого взыскания путем обжалования в суд соответствующего решения налогового органа с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении его исполнения)?

Данные вопросы, по мнению регионального правительства, непосредственно затрагивают интересы Новгородской области, поскольку налоги, уплачиваемые физлицами без статуса ИП, составляют основу доходной части бюджета данного субъекта РФ, а их неуплата в установленные сроки снижает его финансовые возможности по исполнению своих расходных обязательств социального характера. Между тем судебная процедура взыскания с указанной категории налогоплательщиков налоговой задолженности сама по себе весьма длительна и сопряжена со значительными для регионального бюджета затратами, в то время как соответствующие требования налоговых органов в общей массе являются обоснованными и удовлетворяются судами.

После изучения запроса Конституционный Суд подчеркнул, что вопрос о конституционности какого-либо порядка взыскания налоговых платежей с физических лиц, не являющихся ИП, заявителями в 1996 г. не ставился, а потому не был и не мог быть предметом рассмотрения Суда. Что касается правовых позиций, на которые указывает в своем ходатайстве региональное правительство, то они были сформулированы КС исключительно в рамках оценки доводов заявителей по соответствующему делу о необоснованности установления действующим на тот момент правовым регулированием различного порядка взыскания налоговых платежей с юридических лиц и с физических лиц (в том числе ИП). Следовательно, по своему содержанию такие разъяснения не были направлены на то, чтобы на будущее время предопределить пределы дискреционных полномочий федерального законодателя по регулированию порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, включая предпринимателей.

Также КС напомнил, что сформулированные им правовые позиции в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики со временем могут уточняться либо изменяться. «В то же время рассмотрение Конституционным Судом РФ ходатайства Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П и формулирование позиции по поставленным в нем вопросам означало бы выход Конституционного Суда РФ за пределы предмета рассмотрения дела, по которому вынесено данное Постановление, и фактически оценку потенциальных изменений правового регулирования порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исходя из того, какими эти изменения представляет себе Правительство Новгородской области», – отмечено в определении.

Между тем осуществление КС предварительного конституционного контроля возможно только по запросу Президента России и исключительно в отношении проектов законов о поправке к Конституции РФ, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых законов до их подписания главой государства (п. «а» ч. 51 ст. 125 Конституции РФ). Таким образом, КС признал ходатайство Правительства Новгородской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку поставленные заявителем вопросы не предполагают официального разъяснения Постановления № 20-П/1996.

Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина полагает, что судебный акт является одним из немногих документов, в котором большее число вопросов и недоумений вызывают не выводы Суда, а сам факт обращения регионального правительства в Конституционный Суд и поставленные им вопросы в ходатайстве о разъяснении Постановления от 17 декабря 1996 г. № 20-П: «По факту указанным ходатайством Правительство Новгородской области пыталось получить разрешение Конституционного Суда на взыскание налоговой задолженности с граждан во внесудебном порядке – по аналогии со взысканием такой задолженности с юрлиц в период существования в России Федеральной службы налоговой полиции, то есть в обход действующего законодательства РФ о налогах и сборах».

«Радует, что Конституционный Суд, встав на сторону налогоплательщиков, напомнил о недопустимости произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка взыскания налоговых платежей, штрафов, пеней, разъяснив Правительству Новгородской области действующее законодательство и отказавшись рассматривать его ходатайство по существу. Однако рассматриваемый судебный акт также настораживает тем, что показывает кризисную ситуацию в регионе, поскольку государственные органы фактически готовы ко взысканиям любых сумм с граждан для пополнения бюджета любым способом, а не к развитию региона за счет предпринимательской привлекательности, активности, улучшению жизни в целом», – резюмировала Марина Дарьина.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что определение иллюстрирует разницу между Судом в конце 1990-х, когда он достаточно решительно высказывался по различным вопросам, в том числе формируя позиции против интересов бюджета, и тем «зависимым от исполнительной власти и “острожным”», который существует сейчас. «Ожидать от нынешнего КС позиции по вопросу, который может как-либо затронуть интересы бюджета, ограничить налоговые органы и законодателя, на мой взгляд, даже наивно», – считает он.

Эксперт отметил, что Конституционный Суд при желании мог разъяснить поставленные новгородским правительством вопросы, поскольку ч. 1 ст. 83 ФКЗ о КС РФ допускает разъяснение акта данным Судом по ходатайству в том числе «других органов и лиц, которым направлено постановление или заключение». «Кроме того, юридическая сила решения КС РФ предполагает общий запрет применения либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом, причем в любых делах, рассмотренных или рассматриваемых судами с участием любых лиц. То есть позиция КС РФ по определенному вопросу, сформулированная в любом постановлении, явно затрагивает широкий круг лиц, не только стороны дела, по которому вынесено постановление. Однако КС РФ в его нынешнем состоянии предпочел не разрешать вопрос, позиция по которому может не понравиться исполнительной власти, по формальным основаниям», – счел Роман Речкин.