КС не стал рассматривать жалобу на порядок применения видео-конференц-связи в арбитражном суде

При этом он указал, что законодатель имеет возможность предусмотреть конкретные процессуальные механизмы организации применения ВКС при подготовке и проведении судебных заседаний с соблюдением разумного баланса прав и интересов всех сторон

Как отметил один из адвокатов, в жалобе гражданина проблема сформулирована неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации. Другой считает, что лица, находящиеся в следственных изоляторах или в местах отбывания наказания, зачастую лишены возможности эффективной защиты по гражданским и арбитражным делам. Третий пояснил, что, несмотря на то что АПК РФ предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования ВКС, в настоящее время часто проблематично участвовать в заседании суда другого региона дистанционно.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 8 июня 2021 г. № 1134-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, которая, по мнению заявителя, не предусматривает участие осужденного лица в судебном заседании арбитражного суда путем использования системы ВКС при содействии исправительного учреждения, в котором это лицо отбывает наказание.

Индивидуальный предприниматель Михаил Фролов обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора. Он указал на обязанность Отдела судебных приставов вернуть уплаченную им 1 тыс. руб. Михаил Фролов пояснил: поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы и находился исправительной колонии, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, информацию о вынесенном постановлении о взыскании с него исполнительского сбора заявитель узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением от 3 июня 2020 г. №А72-17775/2019 заявленные требования были частично удовлетворены – суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и кассационная инстанция оставили жалобы истца без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований Михаила Фролова в части возложения обязанности вернуть сумму исполнительского сбора на его лицевой счет, суды исходили из того, что возвращение предпринимателю взысканной с его доходов денежной суммы в рассматриваемом случае невозможно. Суды обосновали это тем, что данная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, была перераспределена судебным приставом по действующему в отношении Михаила Фролова другому исполнительному производству и перечислена взыскателю (налоговому органу).

При этом в ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Михаила Фролова об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС при содействии ФКУ «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

В жалобе в Конституционный Суд Михаил Фролов указал, что ч. 1 ст. 153.1 «Участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи» АПК РФ не соответствует Конституции, поскольку не предусматривает участие осужденного лица в судебном заседании арбитражного суда путем использования системы видео-конференц-связи при содействии исправительного учреждения, в котором это лицо отбывает наказание.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации. В определении отмечено, что необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Суд добавил, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем изложения своей позиции с использованием систем ВКС.

КС обратил внимание на то, что, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суду важно учитывать все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав. По мнению Суда, только в таком случае возможно принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. № 576-ОП).

В то же время Конституционный Суд указал, что в целях обеспечения действия принципа гласности судебного разбирательства арбитражный суд, которому адресовано соответствующее ходатайство, обязан установить, имеется ли в данном суде, а также в суде (или суде общей юрисдикции), при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видео-конференц-связи. «Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела», – пояснил Суд.

В определении отмечается, что проведение судебного заседания с использованием систем ВКС исправительного учреждения может быть обеспечено в порядке, предусмотренном ч. 21 ст. 153.1 АПК и ст. 155.1 ГПК. КС подчеркнул, что помимо этого такой порядок установлен Регламентом организации применения ВКС при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28 декабря 2015 г. № 401.

Изучив апелляционное определение, КС установил, что районному отделу судебных приставов территориального управления ФССП России, также заявившему ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суда апелляционной инстанции, было разъяснено, что с учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс ВКС, отсутствует возможность проведения судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования ВКС в назначенный к рассмотрению апелляционной жалобы день. При этом, по информации, представленной ФСИН России, в исправительном учреждении, где отбывает наказание Михаил Фролов, такая техническая возможность имелась, что позволило бы осуществить проведение судебного заседания в режиме ВКС при наличии объективной возможности его проведения в назначенный день.

Таким образом, КС пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 153.1 АПК не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Он добавил, что установление наличия или отсутствия объективных препятствий для осуществления ВКС в конкретных судебных заседаниях по делу с участием заявителя не относится к его компетенции.

В заключение Суд добавил, что с целью совершенствования нормативно-правового регулирования в данной сфере федеральный законодатель имеет возможность предусмотреть конкретные процессуальные механизмы организации применения ВКС при подготовке и проведении судебных заседаний с соблюдением разумного баланса прав и интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко считает, что в рассматриваемой жалобе проблема сформулирована неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации.

Во-первых, по ее мнению, существует большой объем определений КС, посвященный последовательному изложению всех норм действующего законодательства, предусматривающих и регламентирующих участие лица в судебном заседании арбитражного суда путем использования системы ВКС при содействии исправительного учреждения, в котором это лицо отбывает наказание. Адвокат отметила, что КС тем самым наглядно демонстрирует отсутствие пробела в законодательстве, а также отсутствие самого факта нарушения конституционных прав граждан ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ.

Во-вторых, Ольга Туренко обратила внимание на то, что не имеется юридических оснований говорить об отсутствии объективных препятствий для осуществления ВКС в конкретных судебных заседаниях по делу с участием Михаила Фролова. «Рассматриваемое дело – это пример неверно выбранного способа защиты нарушенного права. Считаю, что Михаилу Фролову необходимо было обжаловать и ставить под сомнение обоснованность и законность решения апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для удовлетворения его ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем ВКС», – заключила она.

Председатель КА г. Москвы «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский заметил, что рассматриваемая в определении Суда проблема, безусловно, актуальна, поскольку лица, находящиеся в следственных изоляторах или в местах отбывания наказания, зачастую лишены возможности эффективной защиты по гражданским и арбитражным делам.

По мнению адвоката, позиция Конституционного Суда является непоследовательной, так как суд в предпоследнем абзаце мотивировочной части указал, что законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования нормативно-правового регулирования предусмотреть конкретные процессуальные механизмы организации применения ВКС при подготовке и проведении судебных заседаний в случае участия осужденного к лишению свободы. Он заметил, что УПК РФ, например, предусматривает безусловное право участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции либо с использованием ВКС при невозможности очного присутствия. «В ситуации, при которой норма не признана неконституционной, вряд ли стоит надеяться, что законодатель что-то оперативно изменит, поскольку существуют примеры длительного невнесения изменений даже при признании норм не соответствующими Конституции», – считает Герман Каневский.

Адвокат, советник практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что, несмотря на то что АПК РФ предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования ВКС, в настоящее время часто проблематично участвовать в заседании суда другого региона дистанционно, поскольку нередко у судов отсутствует техническая возможность. Адвокат подчеркнул, что проблема участия лиц, находящихся в местах лишения свободы, является не менее актуальной, поскольку ст. 153.1 АПК РФ не предусматривает возможности участия в судебном заседании путем видео-конференц-связи из мест лишения свободы.

Михаил Гусев привел примеры, когда из-за отсутствия технической возможности суды отказывали в участии в заседании дистанционно лицам, находящимся в местах лишения свободы: в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. № 07АП-12636/2019(6) по делу № А45-14957/2018; в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. № Ф08-7061/2016 по делу № А01-2266/2015. По словам адвоката, подходы судов носят скорее формальный характер, так как в случае наличия у суда и места лишения свободы технической возможности для участия лица в судебном заседании путем ВКС в таком участии не может быть отказано.

«Что касается определения, то правовая позиция КС РФ представляется обоснованной, поскольку процессуальные нормы АПК РФ действительно предусматривают соблюдение прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, независимо от места их нахождения, в том числе на представление своей позиции суду, на представление их интересов в суде», –высказался Михаил Гусев.