Кассация подтвердила незаконность отказа начальника «Владимирского централа» в приеме адвоката

Кассационный суд не согласился с доводом администрации тюрьмы о том, что для переноса встречи на другой день достаточно устного сообщения без официального письма

В комментарии «АГ» адвокат Юлия Чванова сообщила, что, несмотря на судебное решение, 20 апреля ей опять не удалось попасть на прием к начальнику тюрьмы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на судебные акты нижестоящих судов, признавших незаконным отказ начальника тюрьмы в предоставлении приема адвокату АП Владимирской области Юлии Чвановой.

Как ранее сообщала «АГ», 29 ноября и 7 декабря 2019 г. адвокат Юлия Чванова не смогла попасть на свидание со своим доверителем П., отбывающим наказание во «Владимирском централе». Посчитав бездействие администрации тюрьмы незаконным, она подала административный иск в Муромский городской суд Владимирской области, который 15 июля 2020 г. удовлетворил ее требования. Тогда же суд признал незаконным отказ начальника ФКУ Т-2 Александра Зотова в предоставлении Юлии Чвановой личного приема 10 декабря 2019 г.

В тот день Юлия Чванова прибыла во «Владимирский централ» в 13:00, чтобы попасть на личный прием к начальнику тюрьмы по вопросу неоднократного непредоставления свиданий с подзащитными, отбывающими там наказание. До этого адвокат заблаговременно уведомила по телефону секретаря начальника ФКУ Т-2 о предстоящем визите, а после звонка направила по электронной почте заявление на имя Александра Зотова с просьбой провести прием в запланированную дату согласно установленному в тюрьме графику приема граждан. Несмотря на это спустя два часа ожиданий дежурная уведомила адвоката о том, что прием граждан не состоится ввиду занятости начальника тюрьмы на режимном объекте. 

Адвокат оспорила отказ в судебном порядке. Как следовало из административного иска (есть у «АГ»), на официальном сайте пенитенциарного учреждения не имелось информации об изменении графика приема граждан 10 декабря 2019 г. Никаким другим образом о невозможности приема Юлии Чвановой начальником тюрьмы в назначенные день и время ей не сообщалось. «Полагаю, что нарушение начальником учреждения Александром Зотовым обязанности проводить прием граждан согласно графику приема является незаконным, а также нарушает мое право на личное обращение к начальнику учреждения», – отмечалось в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснила, что секретарь начальника тюрьмы уведомляла Юлию Чванову в телефонном разговоре о занятости Александра Зотова 10 декабря 2019 г. и предлагала ей записаться на прием в другой день, однако адвокат сообщила ей, что она уже в пути. Представитель ФКУ также сообщила суду о том, что в тот день в тюрьме проводилась проверка, поэтому начальник не мог принять адвоката, однако им удалось встретиться 4 февраля 2020 г.

Муромский городской суд Владимирской области удовлетворил административный иск Юлии Чвановой. Он отметил, что в судебном заседании был установлен факт нарушения начальником тюрьмы утвержденного регламента о проведении личного приема граждан согласно графику: «Информация об изменении графика личного приема граждан 10 декабря 2019 г. в связи с проводимой в учреждении проверкой не была надлежащим образом доведена до административного истца».

Решение устояло в апелляции, которая отметила, что нижестоящий суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применив к ним соответствующие нормы материального и процессуального права. Вторая инстанция добавила, что административный истец не обязана была уведомлять пенитенциарное учреждение о том, что она собирается на прием к его начальнику в установленное для этого время. Апелляционный суд также отверг доводы административного ответчика о том, что 10 декабря 2019 г. прием граждан начальником тюрьмы начался лишь в 15:30 и адвокат могла дождаться встречи с Зотовым, но не стала. Тем самым апелляция отметила недоказанность того, что Александр Зотов с 13:00 по 15:00 не мог проводить прием граждан из-за проверки в тюрьме.

В кассационной жалобе (есть у «АГ») «Владимирский централ» подчеркнул, что устного уведомления адвоката секретарем начальника тюрьмы о переносе приема на другой день было достаточно, а письменное извещение об этом не требовалось. По мнению ответчика, непредоставление Александром Зотовым приема адвокату не повлекло никаких негативных последствий.

Тем не менее Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что их выводы основаны на правильном применении норм материального права, а всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС.

«Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен», – подчеркивается в кассационном определении.

В комментарии «АГ» адвокат Юлия Чванова высоко оценила выводы всех трех инстанций. «С судебным актом кассации я полностью согласна, как и с решениями нижестоящих инстанций. Административному ответчику ничто не мешало провести прием в строго назначенное время по графику, поэтому те доводы, на которые они ссылались в своих жалобах, абсолютно необоснованны. Тем не менее 20 апреля я опять не попала на прием к начальнику этой тюрьмы в назначенное время согласно графику, вместо него прием вел его заместитель. Информации на сайте тюрьмы об отмене вчерашнего приема опять нет. Получается, для руководства данного пенитенциарного учреждения закон все еще “не писан”», – отметила она.