Как судьи с поддельными дипломами пытались вернуть статус

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Похожие истории произошли с двумя судьями из Татарстана. Обе отработали, ушли на пенсию, а потом оказалось, что у них поддельные дипломы. Тогда женщины решили прекратить свою отставку. По их словам, их настоятельно попросили это сделать, а еще ввели в заблуждение, что без дипломов нельзя получать льготы. Теперь судьи пытаются оспорить решение о прекращении их отставки в Верховном суде.

Отставка и липовый диплом

Вероника Никишина в 17 лет устроилась работать в Лениногорский городской суд Татарстана консультантом и проработала на этой должности почти 15 лет. Потом она получила диплом Московской государственной юридической академии (МГЮА) о высшем юридическом образовании и в 2003 году стала судьей в своем суде. А в октябре 2013-го Владимир Путин назначил ее заместителем председателя. Но шестилетний срок Никишина не отработала: помешали проблемы со здоровьем. В 2016 году она ушла в добровольную отставку. И хотя судьей она была лишь 13 лет, ей зачли длительный период работы консультантом, и в итоге общий стаж судейской работы превысил 20 лет. Это позволило Никишиной получить судейскую пенсию. 

Ее коллега Наталья Бортникова ушла на пенсию годом раньше: в декабре 2015 года, до этого была мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Татарстана. Устроиться на работу ей тоже позволил диплом МГЮА.

Летом 2020-го выяснилось, что у обеих поддельные дипломы. В частности, у Никишиной он был выдан филиалом академии при Лениногорском нефтяном техникуме. Оказалось, что такого вуза на самом деле не было. После этого представители ВС Республики Татарстан и регионального Совета судей предложили обеим написать заявление о прекращении отставки по собственному желанию. Об этом рассказала Никишина. По ее словам, ей «настоятельно рекомендовали это сделать, чтобы не пострадала репутация суда», и убеждали, что без юридического образования у судьи нет и права на судейские льготы. 

Никишина и Бортникова отказались от статуса судьи в отставке 7 июля 2020 года. А на следующий день ККС Республики Татарстан приняла решение о прекращении отставки судей. Согласно их позиции, лишь позже они узнали, что льгот их лишили по правилам подп. 4 п. 6 ст. 15 закона «О статусе судей». Эта норма говорит о необходимости отставки в случае, если отставник занимается «деятельностью, несовместимой со статусом судьи».

Сначала Никишина попросила о пересмотреть решение квалифколлегии по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей отказали. Информации о причинах этого на сайте ККС нет. Потом в один день, 16 августа 2021-го, судьи подали жалобу в Верховный суд.  Они попросили коллегию по административным делам отменить решение республиканской квалификационной коллегии и вернуть статусы отставников. Доводы у них тоже были похожи.

Психологическое давление

9 сентября 2021 года на заседании в ВС Никишина заявила, что просила прекратить отставку по собственному желанию. И никакой деятельностью, не совместимой со статусом судьи, не занималась. По ее словам, на нее было оказано «психологическое давление». Судья Вячеслав Кириллов поинтересовался у заявительницы, в чем это проявилось. Никишина объяснила, что с ней разговаривали представитель Судебного департамента и представитель Верховного суда Татарстана. И не просто говорили, а, по ее словам, кричали. Она испугалась за репутацию суда, ведь работала там с 17 лет. Она находилась «в замешательстве» — так судья объяснила то, что год не пыталась оспорить решение квалифколлегии. Хотя по закону «О статусе судей» (п. 13 ст. 6.1) на обжалование было всего 10 дней (читайте репортаж с заседания — ВС решил судьбу судьи с поддельным дипломом).

Дело Бортниковой рассмотрели тоже 9 сентября. «Мне сказали, что я не обучалась, что получила диплом незаконным путем, купила его. Но об этом объявили в некорректной форме. В Верховном суде Республики Татарстан мне было предложено написать заявление, и я это сделала», — описала свою версию событий судья. Она тоже настаивала, что на момент написания заявления находилась в стрессовом состоянии и не осознавала свои действия. И на самом деле никакой деятельностью, несовместимой со статусом судьи, не занималась (подробнее — ВС оставил без льгот второго судью с поддельным дипломом за день). 

Но убедить ВС судьям не удалось. Никишиной отказали в жалобе, административный иск Бортниковой тоже оставили без удовлетворения. Обе судьи решили обжаловать отказ в апелляции.

Точка в делах о поддельных дипломах 

Оба заседания в апелляции прошли 9 декабря 2021 года. Их рассмотрела тройка судей ВС под председательством Галины Манохиной. По видео-конференц-связи участвовала Никишина (дело № АПЛ21-450). Она заявила, что сам по себе пропуск срока не позволяет отказать в требованиях без проверки законности оспариваемых действий. «Полагаю, что в каждом случае должен иметь место индивидуальный подход», — подчеркнула экс-судья. Она полагала, что первая инстанция могла восстановить срок на подачу жалобы. Такое требование тоже содержалось в ее административном иске. «Право на отставку я заработала своим многолетним трудом. Я прошу отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить мою апелляционную жалобу», — сказала Никишина.

«Право на отставку я заработала своим многолетним трудом».

— Вы где-то работаете сейчас? — поинтересовался Владимир Зайцев.

— Нет.

— А после вынесения решения о прекращении отставки вообще где-то работали?

— Нет, нигде не работала, — сказала Никишина.

Председатель местной ККС Радик Гилманов, который тоже участвовал по видеосвязи, напомнил, что у Никишиной было 10 дней, чтобы обжаловать решение квалифколлегии. Этот срок начинает течь с момента, когда судья получает копию решения. Никишина получила ее 18 июля 2020 года, а в ВС обратилась больше, чем через год — 16 августа 2021-го. «Срок пропущен, причем очень значительно», — отметил Гилманов. По его мнению, у административного истца не было объективных причин для такой «задержки».

С этим согласилась и апелляционная коллегия. После непродолжительного совещания «тройка» оставила в силе решение первой инстанции. 

Сразу же ВС рассмотрел и второе дело № АПЛ21-449.  Бортникова не явилась, поэтому в заседании участвовал только председатель ККС Татарстана Радик Гилманов. Он повторил, что и у второй судьи не было причин затягивать с подачей административного иска. Только в ее случае копия решения ККС получена 20 июля 2020 года. Но в ВС она обратилась 16 августа 2021-го, то есть с пропуском срока. После совещания апелляционная коллегия тоже отказала Бортниковой и оставила решение ВС без изменения.