ФПА опубликовала резолюцию по повышению «стоимости» жизни россиян

Предлагается законодательно установить минимальный размер компенсации морального вреда, а также разработать четкие рекомендации по определению размера выплат на уровне Верховного Суда

В комментарии «АГ» автор резолюции, адвокат Ирина Фаст подчеркнула, что меры, предложенные участниками круглого стола, – это правильный путь для реального повышения ценности человеческой жизни. В то же время, по мнению адвоката Владимира Васина, оценивая смерть многомиллионными суммами путем введения новых судебных методик, без параллельного повышения среднего уровня жизни населения, желаемого эффекта не достичь.

Федеральная палата адвокатов РФ опубликовала резолюцию по итогам круглого стола на тему «Сколько стоит в России человеческая жизнь? Теория, практика, возможные решения», состоявшегося 25 сентября 2018 г. В ходе мероприятия юристы, адвокаты, ученые, представители государственных органов, правозащитных и общественных организаций обсудили вопросы судебной оценки человеческой жизни в России.

Как ранее писала «АГ», одной из ключевых проблем участники круглого стола назвали отсутствие у судов единообразных ориентиров для назначения справедливых и разумных размеров компенсации за нанесенный материальный и моральный вред. В дальнейшем, по предложению исполнительного вице-президента ФПА Андрея Сучкова, дискуссия продолжилась на сайте «АГ» с целью выработать устраивающий все стороны подход к решению проблемы и облечь результаты в конкретный итоговый документ.

Изложенные в резолюции рекомендации подготовлены по итогам дискуссии адвокатом АК «Гражданские компенсации» Ириной Фаст и были поддержаны большинством участников мероприятия.

Предложения по повышению «стоимости жизни»

В резолюции участников круглого стола, в частности, отмечается, что законодатель весьма ответственно отнесся к защите прав на возмещение ущерба гражданам, потерявшим здоровье либо кормильца. «ГК РФ и иные нормативные акты подробно и обстоятельно регламентируют практически все аспекты правоотношений пострадавшего с причинителем ущерба, кроме одного, но очень существенного момента, каковым является вопрос определения размеров компенсации морального вреда. В результате итоговая компенсационная выплата несопоставима со страданиями, причиненными человеку», – сообщается в документе.

Там же указано, что существующая методика расчета потерь общества и конкретного домохозяйства от преждевременной гибели человека позволяет сделать вывод, что полная «стоимость» жизни россиянина с учетом морального ущерба составляет 51–61 млн руб.: «При этом судебные и внесудебные выплаты компенсаций за гибель близкого человека колеблются от 0,5 до 15 млн руб. Но последняя цифра – это рекорд. Обычно выплачивается сумма не более 2 млн руб., средняя сумма выплат – 500 тыс. руб., чуть больше “стоит” жизнь военных (до 6,4 млн руб.) и полицейских (до 3 млн руб.). Размер выплаты при гибели работника при исполнении трудовых обязанностей составляет, как правило, 1 млн руб., а с учетом различных видов обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве средний объем расходов на одного получателя по последствиям трудового увечья составляет 2 млн руб.».

Некоторые категории граждан, здоровью или жизни которых причинен вред, поясняется в резолюции, при определенных обстоятельствах имеют право только на компенсацию морального вреда – это, в частности, родители, потерявшие ребенка, трудоспособные овдовевшие супруги, а также трудоспособные дети, потерявшие родителей. «При этом средний размер компенсаций морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью согласно статистическим данным Судебного департамента при ВС РФ составляет 68 680 руб. А согласно проведенному представителями адвокатского сообщества исследованию, медианное значение таких компенсаций составило 70 тыс. руб. при летальном исходе и 140 тыс. руб. при потере работоспособности (получение пострадавшим инвалидности)», – указано в документе.

В резолюции подчеркивается, что решение проблемы требует принципиально нового подхода при определении выплат именно в счет компенсации морального вреда, поскольку данный институт «служит целям гуманитарного и социально-экономического развития общества, одновременно он является способом защиты субъективных гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности».

Кроме того, отмечается, что в настоящее время размер компенсации морального ущерба не имеет расчетной основы и определяется судами на основании оценочных критериев, что приводит к колоссальным разрывам в присуждаемых компенсациях, отсутствию ориентиров для судов и к крайне низким взысканиям, что, в свою очередь, «является дестабилизирующим фактором, унижающим человеческое достоинство».

Для изменения ситуации в ст. 1101 ГК предлагается внести п. 3, устанавливающий размер компенсации морального вреда, связанный с причинением вреда жизни и здоровью, который «определяется на основании Правил, установленных Правительством РФ, но не может быть менее 20-кратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по России».

Также предлагается разработать на уровне Верховного Суда РФ более четкие, нежели действующие, рекомендации по определению размера компенсаций морального вреда с учетом размеров, принятых в практике ЕСПЧ, а также издать в дальнейшем рекомендации, содержащие примерные средние значения таких компенсаций.

Между тем 13 февраля «АГ» сообщала, что министр юстиции Александр Коновалов, отвечая на вопросы сенаторов в ходе заседания Совета Федерации с докладом о модернизации гражданского законодательства России, заявил, что колоссальный разброс в размерах, назначаемых в возмещение морального вреда по более или менее одинаковым случаям в судебной практике, вызывает у него «недоумение, если не ужас». При этом министр юстиции подчеркнул, что подходы судов должны быть более консолидированы и единообразны.

Кроме того, по словам Александра Коновалова, данная тема обсуждается судами и академическими учреждениями «несколько робко», потому что тогда всегда поднимается вопрос о цене человеческой жизни и человеческого здоровья. «Но, на наш взгляд, здесь все-таки можно найти разумное, корректное, вербальное и при этом правильное по смыслу решение, которое позволит эту практику все-таки свести к единому знаменателю. Мы считаем, что минимальный размер морального вреда, возможно, стоит установить, по крайней мере, в определенной категории дел», – резюмировал министр.

Оценка резолюции

Комментируя «АГ» изложенные в резолюции предложения, адвокат АП Красноярского края Владимир Васин отметил, что как практикующий юрист в области уголовного и гражданского права, где зачастую суммы компенсации связаны со смертью и здоровьем, он с радостью поддержит курс на изменение сложившейся судебной практики в сторону увеличения выплат. «Но только при одном условии, – добавил он. – Уровень жизни и качества заботы о здоровье человека должен также вырасти. Жизнь и смерть всегда взаимосвязаны».

Что касается унижения человеческого достоинства, о котором говорится при обсуждении данной проблематики, то, по мнению адвоката, «следить за этим дестабилизирующим фактором есть прямая обязанность государства, в том числе путем правильного регулирования экономических, социальных и других жизненно важных общественных отношений».

Владимир Васин согласился с тем, что в области подобных компенсаций нужно ориентироваться на европейскую практику, но при этом, подчеркнул он, «нужно понимать, что без параллельного повышения среднего уровня жизни граждан, оценивая смерть многомиллионными суммами путем введения новых судебных методик, к желаемому эффекту мы не придем».

Ирина Фаст в свою очередь отметила, что предложения участников круглого стола – это правильный путь для реального повышения ценности человеческой жизни. «Если законодатель закрепит минимальный размер компенсации, ниже которого суды не смогут опускаться, а также определит критерии, на которые судьи смогут опереться при расчете итоговой суммы, это решит подавляющее количество проблем в данной области, – пояснила она. – Сейчас мы можем опираться только на субъективное понимание судом требований “разумности и справедливости”».

Адвокат добавила, что результаты исследования, проведенного в целом по России, показали, что «разумность и справедливость» понимаются по-разному, но самый критичный вывод данного исследования – это мизерная и унизительная оценка жизни и здоровья человека: средние медианные значения колеблются от 70 до 120 тыс. руб.

«В настоящее время есть все предпосылки для регулирования – есть официальные исследования о “стоимости” жизни, есть практика ЕСПЧ, мировая практика и, самое главное, – понимание как со стороны судебного сообщества, так и со стороны государственной власти, что ситуацию надо решать незамедлительно», – подчеркнула Ирина Фаст.

Эксперт полагает, что изменения произойдут не быстро. «Летом 2018 г. судьи высших инстанций (Виктор Момотов и Гадис Гаджиев) публично озвучили свою позицию о необходимости увеличения компенсационных выплат, – добавила Ирина Фаст. – Тема “бесплатности” и “бесценности” человеческой жизни постоянно обсуждается в СМИ, но в судах ситуация сохраняется прежней: суммы взыскиваются маленькие, а при цитировании указанных судей и ссылках на практику по аналогичным взысканиям ЕСПЧ судьи только усмехаются».

Адвокат также обратила внимание, что до настоящего времени публично никем не озвучено, как и какие изменения будут вноситься. «Существуют, по моему мнению, два пути – внесение поправок в ГК и принятие постановления Пленума ВС по данному вопросу. Лично я сторонник внесения изменений в ГК», – подчеркнула Ирина Фаст.

В заключение адвокат добавила, что формулировки, которые предложены в резолюции, – это результат нескольких лет размышлений и поиска вариантов. «К сожалению, в нашем правовом поле работают только очень конкретные нормы, не допускающие двояких толкований. Судебное усмотрение в обязательном порядке должно остаться, но не должно быть единственным инструментом», – подытожила адвокат.