Эксперт прокомментировала законопроект об антимонопольном регулировании маркетплейсов

МОСКВА, 14 июл - РАПСИ. Развитие цифровых технологий, дистанционных способов вступления в правоотношения с использованием информационно-коммуникационных систем вызывает необходимость не только создания дозволительных норм, позволяющих развивать указанную деятельность, но и внедрения запретов, установление пределов осуществления, в целях не нарушения прав других субъектов.

Такое мнение высказала РАПСИ профессор, доктор юридических наук Татьяна Дерюгина.

Ранее правительство РФ одобрило проект «Пятого антимонопольного пакета».

Как заметила Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ, входящие в него законопроекты направлены на пресечение злоупотреблений цифровыми платформами доминирующим положением. «Пятый антимонопольный пакет» распространяет запрет на злоупотребление доминирующим положением на маркетплейсы и агрегаторы, если они оказывают существенное влияние на смежные рынки, и их выручка за последний календарный год превышает 2 миллиарда рублей.

Также устанавливается новое условие контроля за сделками экономической концентрации на цифровых рынках: если цена сделки превышает 7 миллиардов рублей – она должна быть согласована с ФАС России.

По мнению эксперта, из многочисленных вариантов развития антимонопольного регулирования, предложенных в научной литературе, законодатель, по сути, выбрал простейший из способов. Он определил деятельность субъектов, использующих в информационно-коммуникационных сетях программы для электронных вычислительных машин в целях заключения сделок между продавцом и покупателем, в качестве злоупотребления доминирующим положением, о чем свидетельствует отсылочная норма статьи 10 1 к части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Как считает Дерюгина, такой подход нельзя считать оптимальным. Она заметила, что «любая цифровая платформа формирует собственный рынок товаров, а чем лучше работает цифровая платформа, тем выше сетевой эффект». Указанные поправки, по мнению эксперта, «могут негативным образом сказаться на развитие экономической деятельности указанных субъектов», и «они, по сути, не решают проблемы (о которой неоднократно заявлял малый бизнес) о воспрепятствовании доступа на рынок новых субъектов».

Эксперт считает, что «определение сетевого эффекта как влияния хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товаров на товарном рынке не соответствует экономическому содержанию указанного понятия». «По сути, позитивная экономическая деятельность, вызывающая в том числе, сетевой эффект (зависимость экономической ценности товара от количества потребителей), в законопроекте рассматривается как элемент монополизации рынка. С другой стороны, в предложенном определении сетевого эффекта с использованием специальной терминологии описывается и так давно существующее в законодательстве понятие доминирующего положения субъекта, сущность которого и заключается в возможности влиять на товарный рынок (статья 5 «О защите конкуренции»)», - считает она.