Без вины виноватые: когда расходы на адвоката взыщут с государства

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Полицейские выписали женщине штраф за мелкое хулиганство, но она успешно оспорила его в суде. В этом ей помог адвокат, которому истица заплатила 50 000 руб. Потраченную сумму заявительница решила взыскать с государства в качестве убытков. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция ее поддержала. Но кассация с ними не согласилась, посчитав, что для взыскания денег нужно доказать вину правоохранителей. Разбираться в деле пришлось ВС. Эксперты рассказали, как складывается судебная практика по таким делам, и объяснили, чем грозит подход, избранный первой кассацией.

В марте 2016 года Тамару Филиппову* оштрафовали на 500 руб. за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП). Женщина якобы устроила скандал в поликлинике. Постановление о привлечении к административной ответственности выписал начальник одного из отделов петербургской полиции. Не согласившись с принятым актом, Филиппова решила оспорить его в суде.

Первая инстанция встала на сторону заявительницы. Московский районный суд Петербурга отменил спорное постановление и прекратил производство по делу. Он не усмотрел в действиях женщины состава правонарушения. Санкт-Петербургский городской суд согласился с прекращением производства, но изменил основание. Апелляция посчитала, что не было события правонарушения (дело № 7-1874/2016).

Выиграв этот иск, Филиппова обратилась с новым. Она потребовала от России в лице МВД и Минфина возместить ей расходы на адвоката, который помог ей оспорить постановление по делу об административном правонарушении. На юридические услуги женщина потратила 50 000 руб. Эту сумму она попросила взыскать с ответчиков.

Кассация против

Петроградский райсуд Петербурга удовлетворил требования заявительницы и обязал Россию в лице МВД выплатить ей 50 000 руб. Первая инстанция указала, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности Филиппова понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Эти убытки должны быть возмещены из казны РФ, подчеркнул суд. Санкт-Петербургский городской суд с таким выводом согласился.

Третий кассационный СОЮ занял иную позицию. Суд посчитал, что вред, причиненный правоохранителями, возмещается только при наличии их вины. Действия полицейских в рассматриваемом случае не были признаны незаконными, указала кассация. По ее мнению, само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерности действий правоохранителей.

Таким образом, вина должностных лиц в деле Филипповой не была установлена, поэтому заявленная сума взысканию не подлежит, решил суд. Кассация отменила определение горсуда и направила дело на пересмотр. При повторном рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции и отказала Филипповой в иске. Женщину такой исход не устроил, поэтому она подала жалобу на определение кассации.

Вина не имеет значения

Рассматривая это дело, Верховный суд напомнил о процессуальных правилах. Согласно ст. 379.6 ГПК, кассация проверяет правомерность актов нижестоящих инстанций в пределах тех доводов, которые содержатся в жалобе. Суд может выйти за эти рамки, но только в интересах законности, отметила тройка судей под председательством Сергея Асташова.

В рассматриваемом случае МВД не возражало против взыскания убытков, ведомство лишь просило снизить размер присужденного. Кассация же, указав на невиновность полицейских и полностью отменив определение апелляции, вышла за пределы доводов жалобы. При этом суд не объяснил свои мотивы и не обосновал свои действия нормой права, подчеркнул ВС. Но анализом процессуальных аспектов гражданская коллегия не ограничилась. Она также оценила вывод кассации о необходимости установления вины правоохранителей.

Расходы на оплату труда защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред, связанный с расходами на юридическую помощь, отметил ВС. Такие расходы, по мнению судей, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет казны РФ или казны субъекта на основании ст. 15 (возмещение убытков), 1069 и 1070 (ответственность за вред, причинённый госорганами, правоохранителями или судом) ГК.

«При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», – говорится в определении ВС. Таким образом, для возмещения судрасходов по делу об административном правонарушении не нужно устанавливать вину должностных лиц, указала гражданская коллегия и отменила определение кассации и акт, который апелляция вынесла при пересмотре (№ 78-КГ20-30-К3). Теперь Россия в лице МВД должна будет выплатить Филипповой 50 000 руб.

Мнение экспертов

Судебная практика по таким спорам противоречивая. Верховный суд уже отмечал, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость доказывать вину должностных лиц для взыскания судрасходов (например, дело № 43-В10-2). При этом сам же ВС в другом споре высказывал обратную позицию, что наличие вины играет ключевую роль в подобных случаях (№ 5б-КГ19-8).

«Важно понимать, что при последнем подходе взыскание расходов на представителя по делам об административных правонарушениях в 99,9% обречено на провал», – предупреждает Алексей Выручаев из КА
Юков и Партнеры

Юков и Партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Банкротство

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Уголовное право

группа

Экологическое право

8
место
По количеству юристов

14
место
По выручке

20
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

Профайл компании

×

. А все потому, что вина должностного лица может быть установлена, только если его привлекут к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, поясняет адвокат.

Пока нельзя с уверенностью сказать, окончательно ли ВС склонился к позиции, выраженной в определении по делу Филипповой, замечает Владислав Аристов из юркомпании
Лемчик, Крупский и Партнеры

Лемчик, Крупский и Партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Налоговые споры

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа

Налоговое консультирование

13
место
По количеству юристов

22
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

28
место
По выручке

Профайл компании

×

. Но есть надежда, что этот акт поможет выстроить объективное и справедливое отношение судов к расходам на представителя, добавляет он.

* – имя и фамилия изменены редакцией.