АС Московского округа исправляет ошибки: интересные дела января

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Налоговая инспекция проверила фирму по адресу и решила, что он недостоверный. Чиновники внесли пометку в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе, через полгода опубликовали объявление о предстоящей ликвидации и спустя еще три месяца исключили фирму из ЕГРЮЛ. Это не устроило ее гендиректора, который отправился в суд обжаловать действия ИФНС. Две инстанции ему отказали. Они сочли, что руководитель имел достаточно времени, чтобы что-то предпринять. Но директор написал жалобу в АС МО и привел такие аргументы, которые убедили кассацию отменить решения нижестоящих судов.

«Воскресить» ликвидированную компанию

Генеральный директор ООО «Кофе 3» Олег Корнеев обжаловал действия налоговой, которая исключила компанию из ЕГРЮЛ после проверки адреса. Чиновники внесли в реестр сведения о его недостоверности в январе 2018 года. В сентябре они опубликовали объявление о предстоящем исключении компании в журнале «Вестник государственной регистрации», а в декабре ликвидировали «Кофе 3». Генеральный директор с этим не согласился и в апреле 2019-го отправился в суд (дело № А40-84228/2019).

Истец утверждал, что не знал о ликвидации компании. По его мнению, чиновники нарушили порядок ликвидации: не направили юрлицу, его учредителям и директору предварительные уведомления о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения. Они нарушили предписания п. 6 ст. 11 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Но две инстанции встали на сторону ИФНС. Они напомнили, что «Кофе 3» исключили из ЕГРЮЛ через 10 месяцев после того, как в реестре появилась запись о недостоверном адресе. Все это время гендиректор ничего не делал, чтобы опровергнуть эту информацию. Кроме того, объявление о предстоящей ликвидации было обнародовано в журнале. Закон дает заинтересованным лицам три месяца после публикации, чтобы направить свои возражения. Этого Корнеев также не сделал.

Иного мнения оказалась кассационная коллегия под председательством Залины Аталиковой. Она напомнила об аргументах истца: закон обязывает уведомлять о проверке и необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения. Если таких сообщений не было, то «Кофе 3» не могло узнать о том, что в его отношении вносится запись о недостоверности сведений, говорится в постановлении кассации. Там отмечается, что суды должны были проверить законность действий ответчика. Причем бремя доказывания здесь лежит на регистрирующем органе, указала кассация и отправила дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Определить статус поставки

В деле № А40-151615/2019 суды разрешали спор об авансовом платеже за поставку в размере 350 000 руб. Товары на эту сумму должен был передать «Навигатор СПБ» не позднее 31 января 2018 года. За неделю до этого срока покупатель, «Техпромэнерго», предложил снять с поставки все позиции, потому что «изменились планы конечного заказчика». Но тогда часть продукции уже была готова к отправке, о чем сообщил поставщик. Затем контрагенты еще раз обменялись письмами. Поставщик предложил расторгнуть договор с оплатой 205 150 руб. – такова была цена уже готового к отгрузке товара. Покупатель направил свою версию соглашения о расторжении договора. Из нее следовало, что он готов перечислить только 40 000 руб., а остальные расходы не признает.

В ответ «Техпромэнерго» подало в суд иск о возврате уплаченных 350 000 руб. как неосновательного («без договора») обогащения. Две инстанции отклонили эти требования. Ведь деньги перечислялись согласно договору поставки. Его не признавали недействительным или незаключенным. Стороны его не расторгали. Кроме того, у покупателя нет оснований отказываться от договора согласно ГК, указали две инстанции. «Ответчик частично купил, частично изготовил товар своими силами, – отметили суды. – А уведомление об отказе от товара истец направил, уже когда начался срок поставки товара и было получено уведомление о готовности товара к отгрузке».

Но они упустили из виду несколько важных обстоятельств, решила кассация. По условиям договора, уведомлять о готовности товара необходимо было по каждой позиции спецификации. Но партия была готова к поставке не полностью, а лишь частично – на сумму 205 150 руб. Поэтому не обоснован вывод судов о том, что у покупателя нет причин отказаться от договора, рассудила кассация.

Кроме того, она поставила нижестоящим инстанциям на вид, что они не оценили действий ответчика, сосредоточившись только на поведении истца. В частности, суды не установили, есть ли у готовой части товаров самостоятельная потребительская ценность, была ли она реально готова к передаче истцу. Также без оценки остались действия и документы сторон, направленные на прекращение отношений по договору. Все это сделает первая инстанция, куда дело направили на пересмотр.

Исправить ошибку в ЕГРН

Ошибки в ЕГРН иногда непросто исправить. В этом убедились в компании «Стэл», которая владеет зданием на 1163,3 кв. м. В 2009 году фирма получила документы на такую площадь. Но в 2017-м обнаружила, что её объект учитывается с тремя разными метражами. Ошибка вкралась после переноса данных из старого реестра (ЕГРП и Госкадастр) в новый (ЕГРН). Но чиновники исправили только одну ошибку. В результате под одним кадастровым номером стали числиться два разных метража: 1163,3 кв. м и 1299,2 кв. м.

«Стэл» снова обратилась в ведомство с просьбой скорректировать указанную площадь. К заявлению компания приложила технический план от кадастрового инженера. Согласно его заключению, разница в метраже объясняется открытой пристройкой к зданию площадью 135,9 кв. м. Это металлический навес на опорах, который не обладает признаками капитального объекта: у него нет фундамента и несущих стен. «Пристройка не должна входить в контур здания, но в ЕГРН она по ошибке включена», – объяснил специалист.

Тем не менее Росреестру этих документов не хватило, поэтому он отказал в регистрации. Его выводы подтвердили и две инстанции в деле № А40-64227/2019. Чтобы актуализировать данные на спорный объект, нужен технический план на основании разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией. Так объяснили свое решение суды.

Но реконструкции не было, а площадь поменялась по другой причине – с такими аргументами «Стэл» обратилась в Арбитражный суд Московского округа. И кассация признала, что эти доводы обоснованные. Она также учла документы 2009 года, которые представил заявитель: согласно им, площадь здания равнялась 1163,3 кв. м.

АС МО сослался и на разъяснения Росреестра. Ведомство указало, что подобные изменения не являются государственным кадастровым учетом основных характеристик недвижимости. Они возможны в порядке информационного взаимодействия на основании документов из других ведомств или заявления заинтересованного лица. В последнем случае неважно, приобщил ли заявитель подтверждающие документы или нет. Если нет, то регистрирующий орган сам запрашивает документы, нужные для того, чтобы принять решение. Такие разъяснения содержатся в Письме Росреестра от 10 июля 2018 года № 01-7126-ГЕ/18 «О применении норм законодательства по вопросу изменения статуса «актуальные незасвидетельствованные» о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН».

Придя к таким выводам, коллегия под председательством Натальи Дунаевой отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила требования «Стэла».