Апелляция обязала следователя передать защитникам Дианы Ципиновой копии видеозаписей по уголовному делу

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы защиты на действия следователя, отказавшегося передать копии видеоматериалов и протоколов допросов Дианы Ципиновой, отменено Ставропольским краевым судом как незаконное

Оценивая практическую значимость решения апелляции, одна из апеллянтов – адвокат Ольга Чуденцева в комментарии «АГ» отметила, что оно позволит получить копии видеозаписей по делу, которые могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств в интересах подзащитной. Советник ФПА Нвер Гаспарян, который также подавал апелляционную жалобу, назвал решение очередной победой в «копилку» стороны защиты, позволяющей обеспечить принцип равноправия и состязательности сторон. Также он добавил, что этот судебный прецедент важен для коллег-адвокатов.

Как стало известно «АГ», 27 ноября Ставропольский краевой суд по итогам апелляционного обжалования отменил постановление Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы стороны защиты на действия следователя об отказе в передачи копий видеоматериалов и протоколов допросов адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Содержание апелляционных жалоб

В своей апелляционной жалобе от 23 сентября 2020 г. (имеется в распоряжении «АГ») советник Федеральной палаты РФ Нвер Гаспаян, защищающий Диану Ципинову, указал, что постановлением судьи Ессентукского городского суда С. Дмитриенко, датированным 22 сентября, жалоба защитников о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО Я. Цеденова от 4 сентября об отказе в удовлетворении ходатайства о представлении копии протокола допроса Дианы Ципиновой от 1 сентября и видеозаписей, представленных на обозрение в ходе допроса, была оставлена без удовлетворения.

По мнению защиты, данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – т.е. не является законным, мотивированным и обоснованным, – в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 и 2 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК. Нвер Гаспарян пояснил, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд, сославшись на положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, ст. 217 и п. «а» ч. 5 ст. 82 УПК, пришел к выводу, что приведенные нормы не предусматривают выдачу обвиняемому и защитнику копий электронных носителей, признанных вещественными доказательствами, ознакомление с материалами уголовного дела и их копирование до окончания предварительного расследования.

С таким выводом, по мнению защитника, нельзя согласиться по ряду оснований.

Во-первых, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П указал, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса; прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами. Согласно Определению КС от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе при помощи технических средств. При этом в соответствии с правовыми позициями КС положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами дела ознакомлением лишь с определенными документами и их копированием. Не исключают они и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов дела вещественных доказательств – таких, в частности, как видеокассеты, содержащие информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств.

Несмотря на то что в судебном заседании было установлено, что просмотренные стороной защиты видеозаписи являлись составной частью протокола допроса Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой (в ходе допроса ей задавались следователем вопросы по данной записи), суд проигнорировал указанное определение КС, отмечается в жалобе.

Кроме того, в соответствии с Определением КС от 24 февраля 2005 г. № 133-О, поскольку п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов дела и не связывает возможность его реализации с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, и тем самым как нарушающий его конституционные права.

Апеллянт обратил внимание, что следователь, а затем судья не учли, что ни одна из норм УПК не запрещает защитнику при ознакомлении с протоколом допроса и видеозаписью снимать копии с них за свой счет, в том числе с помощью технических средств, до окончания предварительного расследования. Кроме того, конституционные нормы позволяют представлять стороне защиты указанные копии с целью обеспечения права на равноправие и состязательность сторон. «Отказ в представлении копий просмотренных видеозаписей нарушает права обвиняемой Д.М. Ципиновой на равноправие и состязательность сторон, поскольку сторона защиты лишается возможности на данной стадии оспорить достоверность и допустимость видеозаписей путем обращения к соответствующим специалистам в соответствии со ст. 53 ч. 1 п. 3 УПК», – сообщается в жалобе.

Во-вторых, Нвер Гаспарян указал, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК содержалась просьба признать незаконным постановление следователя в части отказа передать копию протокола допроса Дианы Ципиновой от 1 сентября 2020 г. «Однако судья в мотивировочной части вынесенного постановления от 22 сентября 2020 г. не привел никаких доводов, опровергающих позицию стороны защиты в соответствующей жалобе, не мотивировав свой отказ и не объяснив, почему просьба стороны защиты передать копию протокола допроса Д.М. Ципиновой являлась неосновательной», – отмечается в документе. Данное нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК, по мнению апеллянта, означает, что жалоба судом в этой части рассмотрена не была.

Кроме того, заявитель жалобы счел, что судья не выполнил указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, и не проверил приведенные заявителем доводы о незаконности отказа следователя в выдаче копии протокола допроса обвиняемой. Между тем, требуя у следователя копию протокола допроса обвиняемой, сторона защиты основывалась на правовых позициях КС, согласно которым содержащиеся в ст. 53 УПК нормы не только не исключают право защитника снимать за свой счет копии материалов дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, в том числе с протоколом допроса, составленного с участием обвиняемой, но и предполагают такое право.

Защитник добавил, что суд не дал оценку приобщенному к жалобе постановлению следователя от 3 сентября 2020 г., которым он удовлетворил ходатайство адвоката о выдаче копий заключений экспертиз. Таким образом, следователь позволил стороне защиты получить копии всех экспертиз до завершения следствия и не усмотрел в этом нарушений закона и интересов следствия, а в выдаче Ципиновой ее протокола допроса почему-то отказал.

Нвер Гаспарян также обратил внимание апелляционной инстанции на обширную судебную практику о признании незаконными отказов в выдаче копий материалов дела до выполнения требований ст. 217 УПК.

В-третьих, отмечается в апелляционной жалобе, судья вышел за пределы своих полномочий. Так, сделав вывод, что при производстве дополнительного допроса и ознакомлении с видеозаписями права обвиняемой на защиту не были нарушены, судья определенным образом предрешил вопросы допустимости данных доказательств, которые могут оцениваться при рассмотрении дела по существу. Между тем предмет рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК не предусматривал оценку судьей допустимости получения протокола допроса и ознакомления с видеозаписями, более того, делая такой вывод, суд допустил подмену понятий, указано в жалобе.

Нвер Гаспарян пояснил, что сторона защиты указывала на нарушение своих прав на состязательность и равноправие сторон не отказом в ознакомлении с протоколом допроса и видеозаписями (этого никто не оспаривал), а отказом в передаче копий. «Как указывалось выше, отказ в передаче копий видеозаписей не позволяет на досудебной стадии оспорить эти видеозаписи путем получения заключений специалистов. И именно в этом следует рассматривать нарушение конституционных и процессуальных прав Д.М. Ципиновой», – подчеркивалось в жалобе.

Адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева в своей апелляционной жалобе привела схожие доводы. Она подчеркнула, что из содержания Определения КС № 133-О/2005 и смысла законодательства следует однозначный вывод о том, что оно в равной мере касается и прав защитника как единственного субъекта, наделенного правом и обязанностью по защите интересов подозреваемого (обвиняемого).

«Нормативного акта, содержащего запрет адвокату снимать копии с документов, с которыми адвокат вправе знакомиться, нет. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П указано: “Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации)”. Аналогичные вышеприведенным доводы содержатся в Определении Конституционного суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О».

Защитник подчеркнула, что видеозаписи есть неотъемлемая часть протокола допроса, с которыми сторона защиты вправе знакомиться, уже ознакомилась и поэтому имеет право получить их копии. «Отказ в представлении копий видеозаписей следователем до окончания производства предварительного расследования нарушает право на защиту на стадии предварительного расследования, ибо ограничивает возможность использования всех средств и способов защиты на данной стадии производства. В частности, ограничивает право стороны защиты оспорить данные видеозаписи путем обращения к специалистам с целью проверки их достоверности и допустимости», – отмечалось в жалобе.

Ольга Чуденцева добавила, что исходя из логики постановления Ессентукского городского суда сторона защиты теперь не имеет права получать (делать с помощью собственных технических средств) копии процессуальных документов произведенных с участием подозреваемой (обвиняемой).

В связи с изложенным защитники просили отменить обжалуемое постановление суда как незаконное, а постановление следователя признать незаконным и необоснованным, а также обязать руководителя следственного органа его отменить и удовлетворить ходатайство защиты.

«Важный прецедент для адвокатов»

«Постановление Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 г. сегодня было отменено судом апелляционной инстанции, и действия следователя в части невыдачи стороне защиты копий видеозаписей были признаны незаконными, – отметила в комментарии “АГ” Ольга Чуденцева. – Ставропольский краевой суд позволил нам получить копии видеозаписей по делу, что позволит использовать эти доказательства в интересах нашей подзащитной в дальнейшем. Апелляция подчеркнула, что сторона защиты имеет право с применением технических средств изготовить копии материалов дела, с которыми они вправе знакомиться на основании ст. 46, 47 и 53 УПК в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения».

Нвер Гаспарян назвал решение апелляционной инстанции очередной победой в «копилку» стороны защиты, позволяющей обеспечить принцип равноправия и состязательности сторон. «Получив видеоматериалы, мы сможем их исследовать до окончания следствия, получить заключение специалистов – в общем, использовать эту информацию в интересах подзащитной», – отметил он.

Нвер Гаспарян добавил, что для коллег-адвокатов этот судебный прецедент может быть важен тем, что Ставропольский краевой суд обязал следователя передать стороне защиты копию видеозаписей, с которыми защитники знакомились до ознакомления со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК. «Поясню, что УПК такого права на данной стадии не предусматривает, хотя Конституционный Суд высказывался в пользу выдачи копий видеоматериалов заинтересованным лицам. В большинстве случаев следователи и суды игнорируют подобные обращения. Очень ценно, что в данном деле суд встал на сторону защиты», – подчеркнул он.

Сама Диана Ципинова в комментарии «АГ» добавила: ее очень радует, что апелляционная инстанция обратила внимание на все доводы, описанные в жалобах. «Не может также не радовать и то, что решение апелляции законное и обоснованное, основанное на правильном толковании права. Считаю, что Ставропольский краевой суд в очередной раз обратил внимание следствия на законность и обоснованность выносимых решений», – заключила она.