Аффилированный кредитор и украденная машина: практика АС Московского округа

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Судьи АС Московского округа оценили доводы конкурсного управляющего, который посчитал, что одно из требований внесли в реестр незаконно, поскольку банкрот и кредитор аффилированные и недобросовестные. В другом деле суд разбирался, может ли банк удерживать повышенную комиссию со своего клиента при переводе денег и закрытии подозрительного счета. А еще АС Московского округа рассмотрел спор между страховой компанией и владельцем украденной, но застрахованной по полису каско машиной.

Повышенная комиссия за перевод 

В 2019 году компания «Атриум» открыла счет в «Промсвязьбанке» и перевела на него 11,4 млн руб. Банк попросил клиента представить пакет документов, потому что посчитал его операции подозрительными. Компания передала информацию, но «Промсвязьбанк» посчитал ее недостаточной и решил закрыть счет. Средства перевели на другой счет, но удержали 2,3 млн руб. (или 20%) комиссии. 

Предприятие направило письмо с просьбой пояснить причины удержания. В ответе банк указал, что клиент по запросу представил ненадлежащие документы. А согласно тарифам при переводе денег в случае закрытия счета и если компания не представила запрошенные документы, банк удерживает повышенную комиссию в размере 20% от остатка на счете.

«Атриум» подал иск в суд, чтобы признать удержание комиссии незаконным и взыскать с банка неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими деньгами. Всего 2,4 млн руб. (дело № А40-40496/2021). 

Дело прошло два круга. Сперва в удовлетворении иска отказали, а кассация отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ. Суд иск удовлетворил, указав, что в деле нет доказательств, что операции «Атриума» были запутанными или не имели экономического смысла. Но апелляция решила по-другому: «Атриум» не представил нужный пакет документов, поэтому банк не смог снять подозрения с компании и законно удержал комиссию за перевод денег при закрытии счета. 

Дело дошло до АС Московского округа. Банк может контролировать операции своих клиентов, чтобы противодействовать отмыванию доходов, подчеркнула тройка судей под председательством Ольги Шишовой. Но такая деятельность не может использоваться в частноправовых отношениях и для извлечения выгоды. Повышенную комиссию нельзя считать мерой ответственности за непредоставление запрошенных документов. К тому же в деле нет доказательств, что «Атриум» передал неполный или ненадлежащий пакет документов. В итоге суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение АСГМ, который удовлетворил иск компании. 

Не поделили землю 

В 2007 году ИП Муртазали Муртазалиев зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью 267,7 м² на участке площадью 705 м². С 2019-го ИП арендовал этот участок у комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов. Но из-за того, что с 2007-го по 2019-й Муртазалиев пользовался участком без правовых оснований и бесплатно, комитет решил через суд взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими деньгами, всего около 700 000 руб. 

Первая инстанция посчитала требования обоснованными и удовлетворила иск (дело № А41-39669/2021). Но апелляция с таким решением не согласилась. Суд отметил, что спорный участок поставили на кадастровый учет только в 2019 году, соответственно, требовать деньги за его аренду до этой даты нельзя. По делу прошел срок исковой давности, а ИП использовал только ту часть участка, которая находится непосредственно под его зданием. Поэтому в удовлетворении требований комитета отказали.

Истец написал жалобу в АС Московского округа. Тройка судей под председательством Натальи Кольцовой отметила, что право госсобственности на спорный участок не разграничено, а Муртазалиев не имеет права пользоваться им бессрочно. С 2007-го по 2019-й никаких договоров между комитетом и предпринимателем по поводу участка не заключалось. В итоге суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Кража авто в лизинге 

В сентябре 2020 года «ВТБ Лизинг» застраховал «КамАЗ-6520» по полису каско в компании «Согласие». Страховая сумма за первый год — 2,8 млн руб. По условиям договора в случае хищения или при конструктивной гибели авто страховщик в течение 45 дней выплачивает эти деньги «ВТБ Лизингу». В остальных случаях страховую выплату получает компания «ТД СибТэк», которая пользуется авто по договору лизинга. 

11 марта 2021 года «КамАЗ-6520» украли, на следующий день «ВТБ Лизинг» обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража»). 23 марта «ВТБ Лизинг» сообщил о случившемся страховщику. Но «Согласие» не выплатило страховую сумму в оговоренный срок, поэтому «ВТБ Лизинг» обратился в суд (дело № А40-246281/2021). Первая инстанция удовлетворила требования истца и обязала «Согласие» выплатить 2,8 млн руб. Но апелляция это решение отменила, поскольку истец нарушил условия договора: он должен был сообщить в полицию о краже в тот же день, но сделал это только на следующий. 

«ВТБ Лизинг» не согласился с такими выводами и написал жалобу в АС Московского округа. Тройка судей под председательством Владимира Кобылянского отметила: в деле нет доказательств, что истец узнал о краже 11 марта. Ведь машиной пользовался не он, а лизингополучатель. Дату совершения преступления установила полиция. Согласно договору, страховщик должен доказать, что из-за пропуска срока обращения в полицию он не может доказать наступление страхового случая или определить сумму страхового возмещения. Но таких доказательств в деле нет. Поэтому суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. 

Аффилированный кредитор

В банкротном деле компании «ИнжТехСервис» в реестр кредиторов включили требования фирмы «ОСК 1520» на сумму 68,6 млн руб. — долг за строительно-монтажные работы. Две инстанции признали эти требования обоснованными (дело № А40-250774/2020). 

Конкурсный управляющий не согласился и обжаловал его в АС Московского округа. Истец указал, что кредитор не представил достаточное количество документов, которые подтверждают долг. Свои требования «ОСК 1520» заявил только в 2021 году, хотя задолженность появилась еще в 2018-м. Представленные в качестве доказательств счета-фактуры составлены после возбуждения дела о банкротстве. А налоговая проверка выяснила, что кредитор — микропредприятие без трудовых ресурсов, которое не в состоянии заниматься предпринимательской деятельностью. 

Конкурсный управляющий последовательно обращал внимание на недобросовестное поведение сторон и отсутствие достаточных доказательств по делу, подчеркнула тройка судей под председательством Надежды Кручининой. Но нижестоящие инстанции не обратили на это внимания, а только удостоверились в обоснованности суммы долга. Поэтому суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Невыполненный агентский договор

В 2017 году компания «Белые Ветры» по агентскому договору обязалась продать дома с земельными участками фирмы «Люкс». Стороны оценили маркетинговые и юридические услуги в 2,6 млн руб., которые должны были выплатить после исполнения обязательств. 

Агент начал искать покупателей, но спрос на недвижимость был небольшим. Специалисты провели анализ рынка, и выяснилось, что цена, по которой «Люкс» хочет продать объекты, сильно превышает среднерыночную. Сперва собственник отказался ее понижать, но в 2020 году согласился с мнением агента и снизил ее с 52 млн руб. до 31 млн руб. После этого нашелся заинтересованный покупатель. «Люкс» потребовал, чтобы тот выдал аванс и покупатель подписал «договор аванса». Но собственник передумал и предложил сразу подписать соглашение о купле-продаже. После этого он в одностороннем порядке расторг агентский договор с «Белыми Ветрами» и не выплатил деньги.

«Белые Ветры» подали иск в суд, чтобы взыскать с «Люкса» 2,6 млн руб. (дело № А40-258961/202). Две инстанции отказали. Суды отметили, что истец не предъявил доказательств выполнения работы. Все представленные материалы (в том числе отчеты о фотосъемках недвижимости и создании сайта) носят формальный характер и не доказывают оказание юридических и маркетинговых услуг. 

«Белые Ветры» подали кассационную жалобу в АС Московского округа. Тройка судей под председательством Жанеты Борсовой отметила, что нижестоящие инстанции не проверили, какие конкретно действия совершил истец, чтобы выполнить агентский договор. Надо было разобраться, пыталась ли компания заключить с привлеченным покупателем договор купли-продажи, велась ли по этому поводу переписка, были ли переговоры. В качестве доказательства «Белые Ветры» представили суду выписку из ЕГРН. В документе указано: недвижимость, которую они пытались продать, теперь принадлежит привлеченному ими же покупателю. Но нижестоящие инстанции не обратили на это внимания.  

В итоге суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.